Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 16АП-3858/22 по делу N А15-6567/2021

г. Ессентуки

24 ноября 2022 г.

Дело N А15-6567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" - Абдурагимова М.Б. (доверенность от 27.09.2021) и Мусаева З.И. (доверенность от 22.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2022 по делу N А15-6567/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Министерству финансов Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании 2 639 259 рублей убытков.

Иск основан на нормах статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело N 12101820118000139, в ходе проведения следственных действий в помещениях общества был произведен обыск. В ходе обыска следователем принято решение опечатать помещения используемым обществом для ведения хозяйственной деятельности. Общество обжаловало действия следователя. Постановлением суда общей юрисдикции действия следователя, выразившиеся в опечатывании помещений, признаны незаконными. В связи с этим общество понесло убытки в виде затрат на выплату заработной платы работникам, арендную плату и коммунальные платежи. Незаконные действия следователя повлекли простой в хозяйственной деятельности общества, поэтому ответчики должны возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - управление) и следователь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Султанмурадов Р.М. (далее - следователь).

Решением от 25.08.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта причинения ему убытков и отсутствием связи между понесенными расходами истца и виновными действиями следователя. В элементный состав деликтного правонарушения истец включил расходы, которые являются для него необходимыми в своей хозяйственной деятельности и никак не связанными с незаконными действиями следователями в ходе проведения обыска в помещении общества.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционное жалобе истец указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Вывод суда о том, что понесенные расходы истца относятся к рискам предпринимательской деятельности, является ошибочным. В данном случае имел место не предпринимательский риск, а незаконные действия должностного лица по опечатыванию помещения общества.

В отзыве управление и следователь просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12101820118000139, возбужденному постановлением следователя от 30.07.2021, следователем проведен обыск в отношении офисных помещений общества, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, д. 14 (протокол обыска от 03.09.2021). После проведения обыска, следователем принято решение опечатать данные помещения.

Посчитав действия следователя незаконными, общество обжаловало их суде общей юрисдикции.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.10.2021 жалоба общества удовлетворена, действия следователя по опечатыванию помещения признаны незаконными, как не предусмотренные нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

После этого 12.10.2021 следователем отменены принятые ограничительные меры в виде опечатывания помещений, доступ в помещения разрешен.

Полагая, что вследствие незаконных действий следователя обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом. Суд при разрешении спора исходил из неподтвержденности факта причинения незаконными действиями следователя и причиненных убытков обществу и его размера, а также прямой причинно-следственной связи между убытками, которые требует возместить истец, и незаконными действиями следователя.

В элементный состав убытков истец включил арендную плату за помещения, выплату заработной платы работникам (страховых взносов), а также оплату услуг связи за время простоя арендованного обществом помещения ввиду его опечатывания.

Между тем, истец не учел, что оплата труда работников (премия, выслуга, доплата), страховые взносы являются не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Арендная плата и связанные расходы на содержание арендованного имущества являются также обязанностью общества, но уже как арендатора спорных помещений (пункт 2 статьи 616, 614 Гражданского кодекса), в связи с чем не могут быть отнесены в состав убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не доказал несение каких-либо невосполнимых потерь в результате временного закрытия офиса, а учитывая характер и специфику офисной работы, само по себе отсутствие доступа в офисные помещения не свидетельствует об остановке деятельности истца и невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, поскольку он не был лишен основных средств производства и имелась возможность перевода офисных работников на выполнение трудовой функции дистанционно в порядке, установленном главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений, причинивших истцу реальные убытки (утрата имущества, повреждение, уменьшение прибыли и др.), следователем не допущено. Истец на такие обстоятельства также не ссылается.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков в виде указанных расходов ввиду простоя офисных помещений по причине недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по сути направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2022 по делу N А15-6567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" (ИНН 0548011746, ОГРН 1140548000120) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков