Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-15501/22 по делу N А71-13457/2022

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А71-13457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Имени Кирова" (АО "Имени Кирова")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А71-13457/2022 по подсудности

по иску акционерного общества "Милком" (АО "Милком") (ОГРН: 1021801591580, ИНН: 1834100340)

к АО "Имени Кирова" (ОГРН: 1094312001717, ИНН: 4335003603)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Милком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО "Имени Кирова" (далее - ответчик) о взыскании 41 086 943 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору контрактации от 29.06.2018 N ГМ-01-204.

АО "Имени Кирова" заявило ходатайство о передаче требования по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А71-13457/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области, отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в договоре контрактации от 29.06.2018 N ГМ-01-204 сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражный суд Удмуртской Республики, считает, что аббревиатура УР применительно к наименованию Арбитражный суд Удмуртской Республики, не применима. По мнению ответчика, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства АО "Имени Кирова" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, АПК РФ, пришёл к выводу о том, что АО "Милком" реализовало свое право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики, с учётом воли сторон договора, которая была направлена на изменение общей подсудности, обоснованно принял данное заявление к своему производству с соблюдением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к АО "Имени Кирова" на основании договора контрактации N ГМ-01-204 от 29.06.2018, в пункте 7.5. первоначальной редакции которого, и в пункте 8.5. в редакции договора, действующей после подписания сторонами дополнительного соглашения от 05.06.2020 к нему, указано, что споры, возникающие при заключении и исполнении договора, разрешаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде УР.

Ссылка ответчика на то, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражный суд Удмуртской Республики рассмотрена судом первой инстанции и отклонена в связи со следующим.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

Изменяя по своему соглашению общую территориальную подсудность спора конкретному арбитражному суду, стороны могут осуществить соответствующий выбор арбитражного суда первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах.

При этом, не допускается искусственное изменение подсудности по соглашению сторон, т.е. при выборе по соглашению сторон подсудности спора конкретному арбитражному суду, стороны должны руководствоваться разумными критериями.

С учётом изложенного, изменение общей территориальной подсудности добросовестными сторонами осуществляется исходя из места нахождения стороны, её имущества, органов управления, места осуществления деятельности, места исполнения договора и т.п.

Заключая договора контрактации N ГМ-01-204 от 29.06.2018, стороны посчитали необходимым специально оговорить в его условиях подсудность споров, возникающих при его исполнении, конкретному арбитражному суду, употребив понятие "Арбитражный суд УР", что свидетельствует о намерении сторон изменить общую подсудность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иначе бы какие-либо оговорки по поводу определения подсудности не требовались.

Суд первой инстанции указал, что аббревиатура УР в общепринятом понимании осознается именно как Удмуртская Республика; применение указанной аббревиатуры применительно именно к Удмуртской Республике широко распространено и используется, в том числе, при обозначении Удмуртской Республики в указании наименований органов власти, почтовых адресов объектов, находящихся на территории Удмуртской Республики и т.п.

Иных субъектов Российской Федерации, наименование которых возможно сократить до аббревиатуры УР не существует.

При указании в договоре на подсудность споров Арбитражному суду УР, а не Арбитражному суду Удмуртской Республики, в данном случае не может ставить под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие между сторонами споры по договору.

Суд отмечает, что в ситуации, когда одна сторона для разрешения спора предлагает руководствоваться договорным положением в разумной интерпретации, полагая, что стороны согласовали подсудность спора конкретному суду, а другая сторона считает её неверной и настаивает на своём варианте понимания договора, недостаточно простого утверждения другой стороны о возможности иного понимания договора.

Доказательства того, что при заключении договора и указании в нём формулировки о рассмотрении споров, возникающих при его исполнении, Арбитражным судом УР, сторонам было неясно в каком суде подлежит рассмотрению спор, ответчиком в материалы дела не представлены, как не раскрыто и то, для чего, если стороны не собирались изменять общую территориальную подсудность, требовалась в договоре специальная оговорка относительно суда, компетентного рассматривать возникающие из него споры.

Ответчиком не даны пояснения о том, какой иной суд имелся в виду сторонами при включении в договор соответствующей оговорки,

В данном случае, включая в договор пункт 7.5. в первоначальной редакции и пункт 8.5. в редакции дополнительного соглашения, сторонами был осуществлен выбор подсудности по месту нахождения одной из сторон договора (заготовителя), что не свидетельствует об изменении подсудности искусственно и согласуется с разумным поведением участников гражданского оборота.

Суд пришёл к выводу, что включая в условия договора положения о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда УР, воля сторон была направлена на изменение общей подсудности, предусмотренной статьёй 35 АПК РФ, на подсудность Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Таким образом, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области у суда перовой инстанции не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2022 года по делу N А71-13457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.В. Бородулина