Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-73283/22 по делу N А40-67810/2022

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-67810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2022 года по делу N А40-67810/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

(ИНН 7704306848, ОГРН 1157746144930 )

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" (ИНН 7704060908, ОГРН 1037700093881 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ржевская Л.А, по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика Дохов А.Ю. по доверенности от 24.01.2022 N 149,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 055 848, 05 руб. за период с 11.01.2022 по 07.02.2022 по контракту от 08.02.2021 N 0034.

Решением суда от 25.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, 08.02.2021 года между Истцом в качестве Исполнителя и Ответчиком в качестве Заказчика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) на основании прокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.01.2021 N0373100039120000034-3 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0034 (далее - Контракт), по которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по круглогодичному обслуживанию кровель зданий, чердачных помещений, крылец, дворов, входов и прилегающих территорий зданий Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей" в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) и Расчетом цены единицы услуги (Приложение N 2 к Контракту) в течение 12 месяцев с момента заключения Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Описания объекта закупки (приложение N 1 к Контракту) зимнее обслуживание кровель, дворов, входов и прилегающих территорий зданий Исторического музея включает в себя комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение круглосуточной, бесперебойной и безопасной очистки кровель, дворов, входов и прилегающих территорий зданий Исторического музея от мусора, снега и наледи, сгребания снега в кучи и вывоз снега с прилегающей к объектам территории. Работы по уборке дворов и крылец и обработке их противогололёдными реагентами должны выполняться ежедневно и быть закончены до 10-00 на всех объектах музея.

Согласно пункту 4.1 Описания объекта закупки (приложение N 1 к Контракту) Исполнитель осуществляет ежедневное оказание услуг по очистке кровель зданий от снега, наледи, сосулек, погрузку и вывоз снега с прилегающей к объектам территории, предусмотренных в Описании объекта закупки (Техническое задание), круглосуточное наблюдение за состоянием кровли, зданий и внутридворовой территории квалифицированным персоналом.

Как указывает истец, в период с 11.01.2022 по 07.02.2022 исполнитель осуществил работы на сумму 1 055 848,05 руб.

Истец направлял в адрес ответчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2022, ответчик акт не подписал, услуги не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения истцом работ на указанную им сумму.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Вопреки доводам истца, ответчик указывает, что исполнитель не оказал услуги надлежащим, в соответствии с условиями сделки.

Так, факты неоказания услуг по уборке и вывозу снега с прилегающей территории и внутренних дворов зданий, по очистке от снега и сосулек кровель зданий по адресам: Москва, ул. Никольская, 5/1, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6; Москва, г. Москва, Красная площадь, д. 1 (Главное здание); Москва, Площадь Революции д. 2/3 (Музей войны 1812 года); Москва, городок Баумана, д. 2, д. 1, стр. 1, д. 1,стр. 2, д. 1, стр. 3 ("Усадьба Измайлово"); Москва, Красная Площадь, д. 7 (Покровский собор); Москва, ул. Варварка д. 10 (Палаты Бояр Романовых) были зафиксированы Заказчиком в актах от 18.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022 года.

Фотографиями, приложенными к указанным актам, сделанными в ходе проверки оказания услуг по Контракту, подтверждается, что ООО "Интерстрой" в указанные дни обслуживание прилегающих территорий, внутренних дворов и кровель указанных в актах зданий Заказчика не осуществлял: кровли были завалены снегом, также на них было обнаружено большое количество наледи и сосулек, во дворах и на прилегающих к зданиям Заказчика территориях не был собран и вывезен снег.

В связи с нарушениями условий Контракта Заказчиком Исполнителю были направлены претензии N 127/9 от 21.01.2022 и N 234/9 от 03.02.2022 г. с перечнем неисполненных Исполнителем обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 6.3 Контракта в связи с фактами неисполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены требования об уплате неустойки N 84/9 от 20.01.2022, N 204/9 от 01.02.2022 г., N 237/9 от 04.02.2022, N 274/9 от 10.02.2022 (копии в материалах дела), которые Исполнителем в нарушение пункта 4.1.5 Контракта исполнены не были.

Согласно пункту 4.4.7 Контракта Заказчик вправе отказать в приемке и (или) оплате оказанных услуг до уплаты Исполнителем убытков, неустойки, указанной в разделе 6 Контракта.

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с требованием до 04.03.2022 года выплатить неустойку в соответствии с направленными Заказчиком требованиями, предоставить Заказчику надлежащую независимую гарантию, а также с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон был направлен Исполнителю 24.02.2022

Ответчик также пояснил, что в нарушение условий контракта, исполнитель представил копию банковской гарантии (независимая гарантия N 9991-4S1/995018 от 03.02.2022 г., выданная ПАО "БАНК УРАЛСИБ") только сопроводительным письмом от 09.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, помимо прочего, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией. Согласно пункту 5.9 Контракта независимая гарантия должна обеспечивать исполнение гарантийных обязательств и обязательств по уплате Заказчику неустоек. Указанному требованию Контракта представленная Исполнителем независимая гарантия также не соответствует.

В нарушение пунктов 5.1-5.10 Контракта, пунктом 4 указанной выше независимой гарантии предусмотрено, что основанием для обращения Бенефициара (заказчика) в банк с требованием об уплате денежной суммы по гарантии является не нарушение Принципалом (исполнителем) гарантии качества оказанных услуг, а ненадлежащее выполнение или невыполнение им неких требований к гарантии качества товара, работы услуги, сроку и объему, на который они предоставляются, гарантийному обслуживанию некоего товара. Таким образом, в качестве гарантийных обязательств указанный документ определяет не гарантию качества оказанных по Контракту услуг, а некие требования к самой гарантии в части ее объемов и срока.

В силу части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе вышеуказанное является основанием для отказа заказчика в принятии независимой гарантии.

Согласно пункту 2.5 Контракта документы, не оформленные в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, к оплате не принимаются. Пунктом 2.6 Контракта установлено, что у Заказчика отсутствует обязанность оплаты Исполнителю услуг в случае непредставления Исполнителем какого-либо из документов, указанных в пункте 3.1 Контракта или их совокупности, непредоставления Исполнителем обеспечения гарантийных обязательств или предоставление обеспечения гарантийных обязательства не соответствующих требованиям закона и Контракта, услуг, оказанных ненадлежащим образом.

Заказчик направил в адрес ООО "Интерстрой" уведомление N 398/9 от 24.02.2022 (копия прилагается) об отказе в принятии независимой гарантии N 9991-4S1/995018 от 03.02.2022 года в соответствии с ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе с указанием причин, послуживших основанием для отказа. Также Заказчик в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг N399/9 от 24.02.2022, повторном мотивированном отказе от приемки оказанных услуг N593/9 от 24.03.2022 подробно разъяснил Исполнителю положения Контракта, касающиеся предоставления независимой гарантии в целях обеспечения гарантийных обязательств.

В нарушение условий контракта Исполнитель надлежащих документов не предоставил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт надлежащего оказания услуг истцом документально не доказан.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания денежных средств за оказанные услуги.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-67810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина