Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-9384/22 по делу N А67-3985/2022

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А67-3985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (N 07АП-9384/2022) на решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3985/2022 (судья Ю.М. Сулимская), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Кузьминка" (636000, Томская область, г. Северск, дор. Автодорога, д.4/7, ОГРН 1157024000363, ИНН 7024039835) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Геращенко Наталье Владимировне (Томская область г.Северск, ул.Лесная, 3а), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) о признании незаконными действий, бездействия,

с привлечением в качестве заинтересованного лица: Акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (634034 г. Томск, ул. Котовского, 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680).

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Кузьминка" (далее - ООО "Хлебозавод "Кузьминка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Геращенко Наталье Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: - бездействие по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства 80629/22/70006-ИП, возбужденного 04.05.2022 в отношении ООО "Хлебозавод "Кузьминка"; - действия по списанию денежных средств принадлежащего ООО Хлебозавод "Кузьминка" расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томская энергосбытовая компания").

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнение требований, в соответствии с которым просит суд пункт 2 заявления читать в следующей редакции: Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Геращенко Н.В.: - бездействие по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 80629/22/70006-ИП, возбужденного 04.05.2022 г. в отношении ООО "Хлебозавод "Кузьминка"; - действия по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Хлебозавод "Кузьминка" по инкассовому поручению от 12.05.2022 в ПАО "Сбербанк".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 80629/22/70006-ИП, возбужденного 04.05.2022 в отношении ООО "Хлебозавод "Кузьминка"; а также признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Хлебозавод "Кузьминка" по инкассовому поручению от 12.05.2022 в ПАО "Сбербанк", проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений Постановления N 497.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании исполнительного листа от 06.04.2022 N ФС038036635, выданного Арбитражным судом Томской области по делу NА67-242/2022 судебным приставом-исполнителем 04.05.2022 в отношении должника ООО Хлебозавод "Кузьминка" возбуждено исполнительное производство N80629/22/70006-ИП о взыскании задолженности в размере 339 291, 86 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 339 291,86 руб. (инкассовое поручение N 143833 от 12.05.2022).

13.05.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Посчитав, что бездействие по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 80629/22/70006-ИП, возбужденного 04.05.2022 в отношении ООО "Хлебозавод "Кузьминка"; действие по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Хлебозавод "Кузьминка" по инкассовому поручению от 12.05.2022 в ПАО "Сбербанк", нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены в статье 40 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что ООО "Хлебозавод "Кузьминка" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство 80629/22/70006-ИП возбуждено в период действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Незаконный отказ в применении процедуры приостановления исполнительного производства, при наличии на то законных оснований, влечет для должника негативные последствия в виде применения к нему процедур принудительного взыскания задолженности в период моратория.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3985/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева