Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-12932/22 по делу N А55-30679/2021

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А55-30679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Хоробровым И.Д., после перерыва Добычиной Е.А.,

с участием:

от истца - Бурова М.Е., представитель по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом

от иных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17 ноября 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года об исправлении описки, на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу N А55-30679/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полевой" к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полевой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" (далее - ответчик), о взыскании 1 180 367 руб. 45 коп., в том числе:

1. неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору подряда N 188/20-ГСМР/06/2020 от 22.10.2020 г. в размере 503 095,00 руб.

2. проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда N 188/20-ГСМР/06/2020 от 22.10.2020 г. за период с 20.07.2021 г. по 03.09.2021 г. в размере 4 038 руб. 54 коп.;

3. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 503 095 руб. 00 копеек по Договору подряда N 188/20-ГСМР/06/2020 от 22.10.2020 г. за период с 04.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

4. убытки в виде стоимости невозвращенного/неиспользованного давальческого материала по Договору подряда N 188/20-ГСМР/06/2020 от 22.10.2020 г. в размере 290 751 руб. 51 коп.

5. неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда N 188/20 -ГСМР/06/2020 от 22.10.2020 г. за период с 10.01.2021 г. по 19.07.2021 г. в размере 96 091 руб. 15 коп.

6. неустойка за нарушение срока предоставление исполнительной документации по Договору подряда N 188/20-ГСМР/06/2020 от 22.10.2020 г. за период с 01.12.2021 г. по 03.09.2021 г. в размере 286 391 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полевой" взыскано 827 378 руб. 90 коп., в том числе: неосновательное обогащение - 503 095 руб. 00 коп.; 291 606 руб. 20 коп. - убытки; неустойка - 28 639 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 4038 руб. 54 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 794 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 исправлены допущенные в резолютивной части решения от 21.06.2022 описки. Резолютивную часть решения от 21.06.2022 по делу N А55-30679/2021 читать в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" 827 378 руб. 90 коп., в том числе: неосновательное обогащение - 503 095 руб. 00 коп.; 290 751 руб. 51 коп. - убытки; неустойка - 28 639 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 4038 руб. 54 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 794 руб. В остальной части иска отказать.".

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в размере 27 718 руб. 47 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 9 609 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2010 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года об исправлении описки и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Полевой" в удовлетворении исковых требований к ООО "Эталон Инвест" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Эталон Инвест" указывает, что работы выполнены им в полном объеме, аванс в сумме 503 095,00 руб. полностью отработан. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы по устройству внутренней чистовой отделки по другому договору подряда N 262/20-ГСМР/06/2020 от 10.11.2020 г. - по этому же объекту выполнены, а ввиду того, что работы по выполнению черновых малярных работ в подвале, на 1 и 2 этажах, на тех. этаже предшествуют чистовой отделке - следует и выполнение работ в полном объеме по договору подряда N 188/20-ГСМР/06/2020 от "22" октября 2020 г.

Не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости давальческого материала на сумму 290 751,51 рублей. По мнению ответчика, данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку при выполнении черновых малярных работ бесспорно использовался (тратился) давальческий материал. Перечень и количество израсходованного в ходе фактически выполненных работ давальческого материала отражен в актах выполненных работ от 30.11.2020 года и от 09.01.2021 года в графах "материал заказчика". ООО "Эталон Инвест" был предоставлен суду расчет о расходовании давальческого материала согласно акту КС-2 от 09.01.2021 года на сумму 26 380,83 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят рублей 83 коп.), что судом не было учтено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 рассмотрение дела отложено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения об исправлении описки, изменения решения и отсутствия оснований для отмены дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Полевой" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 22 октября 2020 г. N 188/20-ГСМР/06/2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, п. 1 Дополнительного соглашения от 22.10.2020 г., Подрядчик обязуется, по заданию Заказчика, выполнять из собственных материалов и материалов заказчика в установленные сроки, в соответствии с проектной документацией и указаниями Заказчика черновые малярные работы в подвале, 1 этаже, 2 этаже, на тех. этаже (далее - Работы) с оформлением предусмотренной настоящим договором исполнительной документации на объекте: "Создание лабораторно-диагностического центра в г. Белгород" по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Некрасова, 8/9 (далее - Объект).

Объем и виды работ, которые Подрядчик обязан выполнить по настоящему договору, определяются в соответствии с утвержденной сторонами сметой на черновые малярные работы в подвале, 1 этаже, 2 этаже, на тех. этаже на Объекте, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (далее - смета) (п. 1.3. Договора подряда).

Стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере 2 790 009 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 20% (п. 2.1. Договора подряда).

Срок выполнения работ - до 31.12.2020.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрен аванс в размере 837 000 руб. 00 коп.

Расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по ф. КС-2 с приложением указанных в п.3.3. документов и при условии передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации в порядке, предусмотренном п.3.10. настоящего договора, а также отчета об использованном давальческом материале по форме, указанной в Приложении N 1 к договору (пп. 2.2.2. Договора подряда).

Заказчик вправе не принимать работы, если Подрядчик не передал Заказчику иные необходимые документы (п. 3.2. Договора подряда).

Согласно п. 3.3. Договора подряда, по завершении работ Сторонами оформляется Акт о приемке фактически выполненных работ. Акт выполняется по форме КС-2 и передается Заказчику с приложением: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; актов скрытых работ; комплекта исполнительной документации; отчета об использованном давальческом материале в соответствии с Приложением N 1 к договору; актов положительного испытания и опробования смонтированных конструкций и систем (при необходимости).

В случае не предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 3.3. настоящего договора, Заказчик вправе отказать в подписании Акта о приемке выполненных работ КС-2 до их предоставления Подрядчиком с отнесением на последнего штрафных санкций, предусмотренных договором, за нарушение сроков выполнения работ. Предоставление указанных в п. 3.3. договора документов стороны признают существенными условиями договора.

Во исполнение условий договора истец произвел платежи на общую сумму 1 537 000 руб. 00 коп. (п/п N 2621 от 11.12.20г., N 2008 от 30.10.20г., N 1902 от 26.10.20г., N704 от 22.12.2020 г.).

ООО "Эталон Инвест" выполнил работы по вышеуказанному договору на общую сумму 1 033 905.00 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС- 2 N 1 от 30.11.20г.

Таким образом, задолженность ответчика по незакрытым работам по договору подряда N 188/20-ГСМР/06/2020 от 22.10.2020 составляет 503 095 руб. 00 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2020 г.

Согласно п. 5.35. и п. 5.36 Договора, Заказчик для выполнения работ может передавать Подрядчику по накладной (по форме М-15) давальческий материал, а Подрядчик обязан составить отчет об израсходовании давальческого сырья и материалов по форме М-29, в соответствии со ст. 713 ГК РФ (п. 3.3.Договора подряда N 188/20-ГСМР/06/2020 от 22.10.2020, п. 3.8. Приложения N1 к договору подряда N 188/20-ГСМР/06/2020 от 22.10.2020).

Для выполнения работ по Договору, истцом ответчику был передан давальческий материал на общую сумму 332 619 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными с двух сторон накладными на отпуск материалов на сторону N 97 от 30.10.2020, N 119 от 30.10.2020, N 139 от 12.11.2020, N 141 от 12.11.2020, N 144 от 12.11.2020, N 178 от 19.11.2020, N 199 от 25.11.2020, N 250 от 04.12.2020, N 246 от 05.12.2020, N 285 от 23.12.2020, N 291 от 24.12.2020 - по форме М-15.

С учетом использованного материала, согласно КС- 2 N 1 от 30.11.2020 г. и М-29 ответчика, в соответствии с "Ведомостью о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам" по договору подряда N 188/20-ГСМР/06/2020 от 22.10.2020 ответчик не предоставил отчет об израсходовании давальческого сырья и материалов по форме М-29, в соответствии со ст. 713 ГК РФ, не использовал и не вернул давальческий материал на общую сумму 290 751 руб. 51 коп.

Условиями пункта 10.1. Договора, предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Также существенным условием договора является сдача исполнительной документации. В соответствии с пунктами 3.3. 3.10 и 3.11 установлена обязанность Подрядчика по завершении работ, оформить Акт о приемке фактически выполненных работ и передать Заказчику с приложением комплекта исполнительной документации. Исполнительная документация передается Подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи в объеме, предусмотренном РД-11 -02-2006 в день предъявления Заказчику Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец указал, что Исполнительная документация к вышеуказанному договору по выполненным работам по настоящее время не предоставлена.

В соответствии с условиями п. 10.7. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления исполнительной документации, указанного в п. 3.3., 3.10. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ, в отношении которых не предоставлена документация, за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору подряда N 188/20-ГСМР/06/2020 от 22.10.2020 г. составила 1 181 238,64 руб.. в том числе: неотработанный аванс по Договору подряда в размере 503 095, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 038,54 руб., неустойка (штрафная) за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда в размере 96 091,15 руб., убытки в виде неиспользованного и невозвращенного давальческого материала по Договору подряда на общую сумму 290 751,07 руб., неустойка (штрафная) за нарушение срока предоставления исполнительной документации по Договору подряда в размере 286 391,69 руб.

Претензию с требованием о погашении задолженности ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что истцом в качестве аванса оплачено 1 537 000 руб., тогда как работы ответчиком выполнены на сумму 1 033 905 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 503 095 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начисленные за период с 20.07.2021 по 03.09.2021 в размере 4 038 руб. 54 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд, так как результат работ получен истцом полностью, и полученный аванс отработан в полном объеме, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об использовании ответчиком полученного от истца материала с отражением данных материалов в актах КС-2 также были заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений против иска и отклонены судом первой инстанции.

В качестве доказательств по делу о невозвращении давальческого материала истцом предоставлены заверенные копии подписанных с двух сторон накладных на отпуск материалов на сторону N 97 от 30.10.2020. N 119 от 30.10.2020, N 139 от 12.11.2020, N 141 от 12.11.2020, N 144 от 12.11.2020, N 178 от 19.11.2020, N 199 от 25.11.2020, N 250 от 04.12.2020, N 246 от 05.12.2020, N 285 от 23.12.2020, N 291 от 24.12.2020 - по форме М-15, "Ведомость о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам" по форме М-29, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 г. по форме КС-2, также, приобщен расчет убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала на сумму 290 751 руб. 51 коп. обоснованным.

Ссылка ответчика на расчет о расходовании давальческого материала согласно акту КС-2 от 09.01.2021 года на сумму 26 380,83 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят рублей 83 коп.), отклоняется, поскольку доказательств выполнения работ по указанному акту не представлено.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, требование о взыскании неустойки за нарушение срока представления исполнительной документации в размере 286 391 руб. 69 коп. начисленной на основании п. 10.7 договора судом также признано правомерным, но подлежащим удовлетворению с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в размере 28 639 руб. 16 коп., с учетом того, что штраф не связан с нарушением денежного обязательства.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в договоре перечня исполнительной документации, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по ее представлению, поскольку требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) утверждены и введены в действие Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года N 1128.

На основании изложенного, иск удовлетворен судом первой инстанции частично.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022. исправлены допущенные в резолютивной части решения от 21.06.2022 описки. Резолютивную часть решения от 21.06.2022 по делу N А55-30679/2021 читать в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" 827 378 руб. 90 коп., в том числе: неосновательное обогащение - 503 095 руб. 00 коп.; 290 751 руб. 51 коп. - убытки; неустойка - 28 639 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 4038 руб. 54 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 794 руб. В остальной части иска отказать.".

Статья 179 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3).

Из указанного следует, что суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 290 751 руб. 51 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала.

Между тем, в резолютивной части решения от 14.06.2022 указано на взыскание с ответчика в пользу истца 291 606 руб. 20 коп.

В редакции определения об исправлении опечатки от 22.06.2022 суд указывает, что с ответчика подлежит взысканию 290 751 руб. 51 коп.

При этом при суммировании величин указанных судом первой инстанции в определении об исправлении опечатки как подлежащих взысканию, в результате должна быть иная сумма - 826 524 руб. 21 коп., а не 827 378 руб. 90 коп.

Следовательно, указание в определении от 22.06.2022 о том, что с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 290 751 руб. 51 коп., изменяет его содержание.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно, изменил размер взыскиваемой с ответчика суммы убытков, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 22.06.2022 суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку данным определением изменено содержание решения суда.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению, с общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" подлежит взысканию 826 524 руб. 21 коп. в том числе: неосновательное обогащение - 503 095 руб. 00 коп.; 290 751 руб. 51 коп. - убытки; неустойка - 28 639 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами

- 4038 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также просит отменить дополнительное решение от 30.06.2022 по настоящему делу.

Основания для принятия судом дополнительного решения приведены в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Основанием для вынесения дополнительного решения согласно определению от 22.06.2022 послужило не рассмотрение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по день фактической оплаты, а также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 10.01.2021 по 19.07.2021 в размере 96 091 руб. 15 коп.

Согласно дополнительному решению по настоящему делу от 30.06.2022 суд удовлетворил исковые требования частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в размере 27 718 руб. 47 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 9 609 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 010 руб. 00 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя указанное требование частично, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 не подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции указано, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском об их взыскании.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в размере 27 718 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 10.01.2021 по 19.07.2021 в размере 96 091 руб. 15 коп.

Ответчик возражая против удовлетворения указанного требования заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку по договору подряда N 188/20-ГСМР/06/2020 от 22.10.2020 за период с 10.01.2021 по 19.07.2021 до 9 609 руб. 12 коп.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта (дополнительного решения) по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года по делу N А55-30679/2021 об исправлении описки отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года по делу N А55-30679/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" 826 524 руб. 21 коп. в том числе: неосновательное обогащение - 503 095 руб. 00 коп.; убытки - 290 751 руб. 51 коп.; неустойка - 28 639 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами

- 4038 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 368 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу N А55-30679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов