Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 21АП-2215/22 по делу N А83-7497/2021

23 ноября 2022 г.

Дело N А83-7497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) от Южной транспортной прокуратуры - Андрущенко В.А., представитель по доверенности от 04.02.2022 N 23/4-8-2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в суд явились - Янмин В.В., представитель по доверенности от 30.05.2022 б/н, Штурцев Ю.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н,

от индивидуального предпринимателя Деевой О. А. - Бекирова Э.М., представитель по доверенности от 11.03.2020 б/н,

от индивидуального предпринимателя Рош О. В. - Вальсамакин С.А., представитель по доверенности от 09.11.2021 N 82/56-н/82-2021-2-2464,

от индивидуального предпринимателя Музалова Д. С. - Пилинский С.В., представитель по доверенности от 02.08.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года по делу N А83-7497/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Деевой Ольги Анатольевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии Южной транспортной прокуратуры и третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", Южной транспортной прокуратуры, индивидуального предпринимателя Рош Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Коваленко Анны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Музалова Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая специализированная организация Республики Крым", о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деева Ольга Анатольевна (далее - ИП Деева О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 082/01/11-1/2019 от 17.12.2020.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (в порядке статьи 51 АПК РФ): Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога"),, индивидуального предпринимателя Рош Ольги Викторовны (далее - ИП Рош О.В.), индивидуального предпринимателя Коваленко Анны Юрьевны (далее - ИП Коваленко А.Ю.), индивидуального предпринимателя Музалова Дмитрия Сергеевича (далее - ИП Музалов Д.С.), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая специализированная организация Республики Крым" (далее - ООО "ЮРСОРК") и Южной транспортной прокуратуры (в порядке статьи 52 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года заявленные требования ИП Деевой О.А. удовлетворены, решение антимонопольного органа в части признания действий ИП Деевой О.А., ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музалова Д.С. по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме, а равно участие в нем, с нарушением требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), - признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, Крымское УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым ИП Деевой О.А отказать в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган, обосновывая апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, не опровергают фактов использования единого IP-адреса и единой информационно-коммуникационной инфраструктуры участниками картельного сговора; одного и того же электронного адреса разными участниками картельного сговора; а также не дана оценка обстоятельствам схожести заявок участников картельного сговора по форме, содержанию, количеству слов, пунктуации, шрифту и характерным ошибкам и систематического снижения от 1% до 6,5 % от НМЦК (в случае отсутствия иных лиц, не участвующих в антиконкурентном соглашении). При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащие доказательства, на основе которых пришел к неправомерному выводу о том, что имеющаяся схожесть поведения обусловлена оказываемыми услугами ООО "ЮРСОРК" и не нарушает закон. Крымское УФАС России дополнило письменно свою позицию, согласно которой указало, что в результате картельного сговора ограничивалась конкуренция, в том числе тем, что субъекты, входящие в группу, заключившие антиконкурентные соглашения, своим согласованным участием создавали невыгодные условия для иных субъектов хозяйствования, которые имели намерение участвовать в аукционах.

Представитель Южной транспортной прокуратуры апелляционную жалобу антимонопольного органа поддержал в ходе судебных заседаний, в которых брал участие посредством онлайн-заседаний, просил удовлетворить ее и решение суда первой инстанции отменить, постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Деевой О.А. отказать. В дополнительных письменных объяснениях прокурор акцентировал внимание суда на том, что по обстоятельствам о нарушениях законодательства в сфере ограничения конкуренции, установленным решением Крымского УФАС России от 17.12.2020 N 082/01/11-1/2019, СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по факту ограничения конкуренции по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, уголовное дело направлено в СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте для организации расследования, принятия процессуального решения, и в настоящее время находится в производстве. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы просил судебную коллегию учесть, что исходя из положений законодательства о защите конкуренции картельные соглашения запрещены сами по себе, вне зависимости от их влияния на состояние конкуренции на товарном рынке. Применительно к запрету сговоров на торгах, которые являются разновидностью картельных соглашений, возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, в связи с чем, отсутствие прямых доказательств получения материальных выгод между ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства само по себе не доказывает отсутствия реализованного устного сговора между данными организациями по обеспечению победы одного из участников в аукционе, ввиду чего антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной. Учитывая изложенные обстоятельства правовой эффект будет достигнут, по мнению Южной транспортной прокуратуры, если будет установлена законность решения Крымского УФАС России от 17.12.2020 по делу N 082/01/11-1/2019.

От третьих лиц и заявителя также приобщены письменные правовые позиции, в которых лица, участвующие в деле, отрицают наличие антиконкурентного соглашения между ними и указывают на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебное заседание 09 ноября 2022 года явились представители антимонопольного органа, Южной транспортной прокуратуры (через онлайн - заседание), которые поддержали свои правовые позиции, направленные на отмену обжалованного судебного акта. Также явились представители ИП Деевой О.А., ИП Рош О. В., ИП Музалова Д. С., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 ноября 2022 года. После перерыва участники судебного разбирательства в зал суда не явились, ходатайств в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии со статьями 121, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников судебного разбирательства, с учетом их письменных и устных пояснений, ранее представленных в ходе апелляционного производства.

При повторном рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей Крымского УФАС России, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В Крымское УФАС России из Отдела с дислокацией в г. Симферополе Южной транспортной прокуратуры поступила информация о признаках нарушения ИП Деевой О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., АО "ПТК Модерам" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении закупок на поставку средств индивидуальной защиты, в которых усматриваются признаки картельного сговора, направленного на ограничение конкуренции и поддержание цен на торгах при проведении закупок.

В частности, на участие в электронном аукционе N 0575400000118000527 на поставку средств индивидуальной защиты для нужд Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", НМЦК 28 537 908 руб.) подано 8 заявок, по результатам рассмотрения которых 5 участникам аукциона 01.03.2019 отказано в допуске в связи с их несоответствием требованиям документации об аукционе, 3 участника допущены к участию (индивидуальные предприниматели ИП Рош О.А. (ИНН 665813046686), Деева О.А. (ИНН 742401853710), Коваленко А.Ю. (ИНН 910232562709).

Согласно сведениям, предоставленным электронной площадкой РТС-тендер, 07.03.2019 при подаче ценовых предложений Рош О.А., Деева О.А., Коваленко А.Ю. использовали один IP-адрес - 195.114.6.76, ценовые предложения от указанных участников поступили в период с 10:20 до 10:21 07.03.2019 (по одному ценовому предложению от Деевой О.А. и Коваленко А.Ю., два предложения от Рош О.А.), предложенная Рош О.А. цена контракта составила 27 967 150 руб. (падение НЦМК составило 2%), с которой заключен государственный контракт.

В соответствии с данными информационного ресурса СПАРК- интерфакс Деева О.А. является генеральным директором ООО "ТДК", Рош О.А. является генеральным директором ООО "МЕЛИССА". Указанные предприятия зарегистрированы в непосредственной близости друг от друга (г. Симферополь, ул. Бахчисарайская, д. 3, офис 41 и ул. Бахчисарайская, д. 3/22, лит. Б, офис 60), используют одну электронную почту - deeva45@ukr.net.

При формировании НМЦК указанного электронного аукциона ФГУП "КЖД" использовало, в том числе, коммерческое предложение ООО "Южная торговая компания" (ИНН 9102191463, коммерческое предложение - 28 947 547 руб.), которое использует электронную почту deeva45@ukr.net.

25.11.2019 приказом Крымского УФАС России N 247 возбуждено дело N 082/01/11-1/2019 по признакам нарушения ИП Деевой О.А., ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., АО "ПТК "Модерам" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

10.12.2019 определением Крымского УФАС России назначено дело N 082/01/11-1/2019 к рассмотрению.

17.01.2020 в Крымское УФАС России поступило обращение Управления ФСБ России по Республике Крым, в котором указано об имеющихся достаточных данных о нарушении принципов добросовестно ценовой и неценовой конкуренции в результате согласованного поведения на торгах с целью победы заранее определенного участника с ценой контракта максимально приближенной к его начальной стоимости.

13.02.2020 в Крымское УФАС России поступили результаты проверки Прокуратуры Республики Крым, согласно которой были проанализированы закупочные процедуры и выявлены признаки согласованных действий при участии в определенных аукционах ИП Деевой О.А., ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю.

Рассмотрение антимонопольного дела Крымским УФАС России неоднократно откладывалось.

17.12.2020 Крымским УФАС России принято решение по делу N 082/01/11-1/2019, которым определено:

1) производство по делу N 082/01/11-1/2019 в отношении АО "ПТК Модерам" прекратить;

2) признать действия ИП Деевой О.А., ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музалова Д.С. по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме, а равно участие в нем, нарушением требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

3) предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации антиконкурентного соглашения не выдавать в связи с завершением их реализации;

4) передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Крымского УФАС России от 17.12.2020 по делу N 082/01/11-1/2019 в части касающейся Деевой О.А, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд апелляционной инстанции, подав заявление о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, заявленные ИП Деевой О.А., суд первой инстанции, вопреки позиции антимонопольной службы и прокуратуры, пришел к выводу, что факты использования единого IP-адреса при подаче ценовых предложений, в том числе пополнение счетов за использование IP адресов с одного QIWI кошелька, зарегистрированного за номером +7 (978) 822-19-96, который фактически используется Деевой О.А., а также минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при участии в торгах, сами по себе не свидетельствуют о заключении обществами запрещенного картельного соглашения, а наличие схожести в оформлении заявок ИП Деевой О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музалова Д.С. по форме, содержанию, количеству слов, пунктуации и шрифту вызвано оказанием услуг предпринимателям одним и тем же юридическим лицом - ООО "ЮРСОРК" и подтверждаются представленными договорами об оказании услуг по подготовке заявок для участия в любом виде закупок, в связи с чем неправильная оценка всех этих обстоятельств антимонопольного дела, привела в свою очередь к принятию антимонопольным органом незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно с соблюдением правил статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года, исходя из следующих мотивов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Законом о защите конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениями пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу приведенных правовых норм квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2), наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При этом, исходя из пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Следовательно, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Исходя из толкования норм, регулирующих основание и порядок проведения электронного аукциона, следует, что его целью является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, в том числе и на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3)

Согласно пункту 24 Пленума ВС РФ N 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Таким образом, доказыванию антимонопольным органом подлежат обстоятельства, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (имеют предмет, определенный, в частности, в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ИП Деева О.А., ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю. систематически принимали участие в закупках, организованных и проводимых ФГУП "Крымская железная дорога".

При этом Крымским УФАС России установлена следующая модель поведения организатора и названных участников закупки.

Так, на участие в электронном аукционе N 0575400000118000527 на поставку средств индивидуальной защиты для нужд ФГУП "КЖД" (НМЦК 28 537 908 руб.) подано 8 заявок, по результатам рассмотрения которых 5 участникам аукциона 01.03.2019 отказано в допуске в связи с их несоответствием требованиям документации об аукционе, 3 участника допущены к участию (индивидуальные предприниматели Рош О.А. (ИНН 665813046686), Деева О.А. (ИНН 742401853710), Коваленко А.Ю. (ИНН 910232562709).

При подаче ценовых предложений Рош О.А., Деева О.А., Коваленко А.Ю. использовали один IP-адрес: 195.114.6.76 (сведения, предоставленные электронной площадкой РТС-тендер), ценовые предложения от указанных участников поступили в период с 10:20 до 10:21 07.03.2019 (по одному ценовому предложению от Деевой О.А. и Коваленко А.Ю., два предложения от Рош О.А.), предложенная Рош О.А. цена контракта составила 27 967 150 руб. (падение НЦМК составило 2%), с которой заключен государственный контракт.

При участии в закупке N 0375200043119000017 первая часть заявки Деевой О.А. содержит файл, свойства которого имеют информацию об авторе "Елисеева Е.В.", заявки и ценовые предложения Деевой О.А. и Коваленко А.Ю. подавались с одного IP-адреса 195.114.6.76. Победитель - Деева О.А, с которой заключен контракт стоимостью 6 260 000 руб.

При участии в закупке N 0375200043119000181 первые части заявок Коваленко А.Ю. и Рош О.А, содержат файлы, свойства которых имеют информацию об авторе "user017", ценовые предложения подавались с одного IP-адреса 195.114.6.76. Победитель - Коваленко А.Ю., с которой заключен контракт стоимостью 3 543 130 руб.

При участии в закупке N 0375200043118000345 первые части заявок Деевой О.А. и Рош О.А. содержат файлы, свойства которых имеют информацию об авторе "Елисеева Е.В.", заявки подавались с одного 1Р-адреса 178.219.163.252, ценовые предложения подавались с одного IP-адреса 178.219.163.248. Победитель - Рош О.А., с которой заключен контракт стоимостью 92 000 руб.

При участии в закупке N 0375200001619000137 заявки Рош О.А. и Коваленко А.Ю. подавались с одного IP-адреса 195.14.6.76, победитель - Коваленко А.Ю., с которой заключен контракт стоимостью 694 500 руб.

При участии в закупке N 0375200001619000139 заявки и ценовые предложения подавались Коваленко А.Ю. и Рош О.А. с одного IP-адреса 195.114.6.76, победитель - Коваленко А.Ю., с которой заключен контракт стоимостью 28 956 руб.

При участии в закупке N 0375200002018000249 первые части заявок Деевой О.А. и Коваленко А.Ю. содержат файлы, свойства, которых имеют информацию об авторе,"user078". Вторые части заявок имеют по 2 файла скан-копий регистрационных удостоверений (созданы 25.11.2018 в 14.56 час., размер файла 3646 КБ) и деклараций соответствия (созданы 25.11.2018 в 14.56 час., размер 258 КБ). Заявки данных субъектов подавались с одного IP -адреса 46.148.180.3. Ценовые предложения указанных участников подавались с одного IP-адреса 178.219.163.252. Победитель - Коваленко А.Ю., с которой заключен контракт стоимостью 611 332 руб.

При участии в закупке N 0375200002019000118 вторые части заявок поданы Коваленко А.Ю. и Рош О.А и содержат архивы документов, состоящих из 8 файлов с одинаковыми наименованиями, форматами, объемом данных: "sertifikat_st-l.pdf" от 04.04.2019 создан в 10.54 час., размер 705 КБ; "бинт н-с Per.jpg" от 04.04.2019 создан в 10.48 час., размер 266 КБ; "бинт н-с.стер, ГОСТ Дeклapaция.jpg" от 04.04.2019 создан в 10.48 час., размер 515 КБ; "ньюфарм HOB.pdf" от 27.01.2020 создан в 20.40 час., размер 1,82 МБ; "Отрезы ДС до 09.20..jpg" от 04.04.2019 создан в 10.48 час., размер 454 КБ; "отрезы Per.jpg" от 04.04.2019 создан в 10.48 час., размер 286 КБ; "РУ салфетки марл от 15 10 14г 497 (l).jpg" от 13.04.2016 создан в 12.07 час., размер 2,83 МБ; "СТ-1 до 22.05.19.pdf" от 04.04.2019 создан в 10.48 час., размер 1,96 МБ. Победителем определена Коваленко А.Ю., с которой заключен контракт стоимостью 1 316 733 руб.

При участии в закупке N 0375200002019000161 вторые части заявок Коваленко А.Ю. и Рош О.А. содержат ZIP-архивы размером 1,62 МБ. Ценовые предложения Коваленко А.Ю. и Рош О.А. поданы с одного IP-адреса 195.114.6.76. Победитель - Коваленко А.Ю., с которой заключен контракт стоимостью 86 950 руб.

При участии в закупке N 0375200002019000311 вторые части заявок Деевой О.А. и Рош О.А. содержат ZIP-архивы, которые содержат по 3 файла с визуально одинаковыми скан-копиями декларации соответствия и регистрационных удостоверений, также в свойствах файлов обоих заявок имеются одинаковые сведения: файл N 1: дата создания - 20.06.2019, время - 10.33 час., размер - 1137 КБ; файл N 2 дата создания - 20.06.2019 время - 10.11 час., размер - 632 КБ; файл N 3 дата создания - 20.06.2019 время - 10.11 час., размер - 2,34 МБ. Победителем определена Деева О.А., с которой заключен контракт стоимостью 290 000 руб.

При участии в закупке N 0375200002019000326 первая часть заявки Деевой О.А. содержит файл, автором которого является "user063". Заявки Деевой О.А. и Рош О.А. подавались с одного 1Р-адреса 195.114.6.76. Победитель - Деева О.А,, с которой заключен контракт стоимостью 64 714 руб.

При участии в закупке N 0375200004518000092 первые части заявок Коваленко А.Ю. и Рош О.А. содержат файлы, свойства которых имеют информацию об авторе "Елисеева Е.В.". Заявки и ценовые предложения указанных участников подавались с одного 1Р-адреса 178.219.172.213. Победитель - Рош О.А., с которой заключен контракт стоимостью 783 906 руб.

При участии в закупке N 0375200043118000247 первые части заявок Деевой О.А. и Коваленко А.Ю. содержат файлы, свойства которых имеют информацию об авторе "кт157", вторые части заявок включают RAR-архивы, содержащие по 2 файла одинакового содержания: "ДОКУМЕНТЫ ПО КАЧЕСТВУ ПАКЕТЫ МЕДПАК167 (3).pdf>> создан 13.07.2018 в 11.11 час., размер 3,78 МБ; "РУ ДЛЯ ОСТРОГО KM.pdf" создан 13.07.2018 в 11.11 час, размер 5,86 МБ. Заявки и ценовые предложения участников подавались с одного IP-адреса 178.219.172.213. Победитель - Коваленко А.Ю., с которой заключен контракт стоимостью 633 144 руб.

При участии в закупке N 0375200043118000308 первые части заявок Деевой О.А, Коваленко А.Ю. и Рош О.А. содержат файлы, свойства которых имеют информацию об авторе "user063", сохранен "дне". Вторые части заявок Деевой О.А. и Коваленко А.Ю. содержат скан-копии регистрационных удостоверений, созданных 23.08.2018 в 14.27 час, и размером файла 2,52 МБ. Заявки и ценовые предложения Деевой О.А, Коваленко А.Ю. и Рош О.А. подавались с одного IP-адреса 178.219.172.213. Победитель - Коваленко А.Ю., с которой заключен контракт стоимостью 1 441 372 руб.

При участии в закупке N 0375200043118000311 первые части заявок Деевой О.А. и Коваленко А.Ю. содержат файлы, свойства которых имеют информацию об авторе "Елисеева Е.В.", сохранен "дне". Вторые части заявок содержат по 13 файлов одинакового визуального содержания, с одинаковым объемом данных, датами создания. Заявки Деевой О.А. и Коваленко А.Ю. подавались с одного IP-адреса 46.148.180.3, ценовые предложения Деевой О.А. и Коваленко А.Ю. подавались с одного IP-адреса 178.219.172.213. Победитель - Деева О.А, с которой заключен контракт стоимостью 2 511 888 руб.

При участии в закупке N 0575400000119000180 на поставку спецобуви для нужд ФГУП "КЖД" (НМЦК 14 999 989 руб.) подано 8 заявок, по результатам рассмотрения которых, 5 участникам аукциона 30.05.2019 отказано в допуске в связи с их несоответствием требованиям документации об аукционе, 3 участника допущены к участию (индивидуальные предприниматели Рош О.А., Деева О.А., АО "ПТК "Модерам"). Деевой О.А. использовался IP адрес 194.67.197.22, Рош О.А. использовался IP адрес 193.124.189.187. Ценовые предложения от Рош О.А., Деевой О.А. поступили в период с 11:41 до 11:42 03.06.2019 (по одному ценовому предложению от каждого участника), предложенная Деевой О.А. цена контракта составила 14 774 989 руб. (падение НЦМК составило 1,5%), с которой впоследствии заключен государственный контракт.

При участии в закупке N 0575400000119000184 на поставку спецодежды для нужд ФГУП "КЖД" (НМЦК 31 770 509 руб.) подано 4 заявки, по результатам рассмотрения которых 2 участникам аукциона 30.05.2019 отказано в допуске в связи с их несоответствием требованиям документации об аукционе, 2 участника допущены к участию (индивидуальные предприниматели Коваленко А.Ю., Музалов Д.С. ИП Коваленко А.Ю. подано 2 ценовых предложения с IP адреса 194.67.194.192, а ИП Музаловым Д.С. подано 1 ценовое предложение с IP адреса 185.87.51.108, контракт заключен с ИП Коваленко А.Ю. на сумму 31 293 952 (падение НЦМК составило 1,5%).

Учитывая установленные обстоятельства, можно сделать созвучный с антимонопольным органом вывод о том, что достигнутое между ИП Деевой О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музалова Д.С. соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящих из повторяющихся (аналогичных) действий, что свидетельствует о нетипичном, недобросовестном поведении участников открытого аукциона в электронной форме, и о том, что результат рассматриваемого аукциона невозможен без полной информированности указанных участников аукциона о поведении и намерении к поддержанию цены на торгах в совокупности с недопущением (вытеснением) иных субъектов хозяйствования с закупок, организованных ФГУП "Крымская железная дорога".

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что систематическое участие ИП Деевой О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко, сложившаяся устойчивая модель их поведения в перечисленных закупках подтверждается обстоятельствами дела, и самими участниками не опровергаются.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что антимонопольным органом проанализированы закупка N 0375200001619000137, в которой приняло участие дополнительно ООО "Лелека", и конкурентная борьба завершилась победой ИП Коваленко А.Ю. со снижением 28,5%, и закупка N 0375200043118000233, в которой принял участие дополнительно ИП Усатенко Александр Владимирович, и конкурентная борьба в аукционе завершилась победой ИП Усатенко А.В. со снижением 45,1%, что позволяет сделать вывод с одной стороны о реальной возможности снижения начальной (максимальной) цены контрактов, с другой стороны то, что совместными действиями ИП Деевой О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко "контролировали" аукционы, в которых принимали участие, и не давали возможность участвовать иным субъектам хозяйствования, т.к. создавали условия существенного снижения цены для иных участников закупок, что для них являлось экономически невыгодным.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отражено наличие причинно-следственных связей между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, а также указаны случаи торгов, свидетельствующих о единой стратегии и извлечении выгоды.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действия ИП Деевой О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музалова Д.С. не являются результатом объективных причин (факторов), а также причины (факторы), объясняющие поведение участников, в материалы дела не представлено, а решение суда первой инстанции не содержит.

Проанализировав добросовестность участников электронных аукционов в настоящем деле, с учетом положений часть 1 статьи 1, частей 10, 18 и 19 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебная коллегия приходит к выводу, что подавая заявки ИП Деева О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музалов Д.С., вносили обеспечение заявок, однако, при этом от дальнейшей борьбы за заключение контракта по результатам аукционов отказывались.

Крымским УФАС России, в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 28.04.2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", проведен анализ конкурентной среды, согласно которого ИП Деева О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музалов Д.С. являются конкурентами при участии в рассматриваемых аукционах (ОКВЭД ИП Деевой О.А. - 46.90 торговля оптовая неспециализированная; ОКВЭД ИП Коваленко А.Ю. - 46.90 торговля оптовая неспециализированная; ОКВЭД ИП Рош О.А. - 46.90 торговля оптовая неспециализированная; ОКВЭД ИП Музалова Д.С. - 46.90 торговля оптовая неспециализированная).

Период нарушения ИП Деевой О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музалова Д.С. составляет: с 19.07.2018 (дата проведения раннего из рассматриваемых аукциона) до 05.08.2019 (дата проведения последнего из рассматриваемых аукционов).

Также антимонопольным органом проведено исследование сведений, предоставленных интернет - провайдером, согласно которым IP адрес 195.114.6.76 используется индивидуальными предпринимателями Коноваловой В.А., Рош О.А., Деевой О.А., Коваленко А.Ю. при участии в закупках, проводимых ФГУП "КЖД".

Интернет-провайдер РЕАЛ-ВЕБ КРЫМ в ответ на запрос прокуратуры сообщил, что IP-адрес 195.114.6.76 предоставлен и с 21.12.2018 используется ИП Иззетов М.Э. в г. Симферополе по ул. Киевская, 8 - по месту осуществления предпринимательской деятельности Деевой О.А. и Коваленко А.Ю.

IP адреса 193.124.181.68, 193.124.189.187, 194.67.194.192, 194.67.197.22, 185.87.51.108 используемые индивидуальными предпринимателями Коваленко А.Ю., Деевой О.А., Рош О.А., Коноваловой В.А., Музаловым Д.С. закреплены за телекоммуникационной компанией "Мароснет".

В соответствии с информацией компании "Мароснет" пополнение счетов за использование IP адресов осуществлялось с одного QIWI кошелька, зарегистрированного за номером +7 (978) 822-19-96, который фактически используется Деевой О.А. и в соответствии с данными информационного ресурса СПАРК-интерфакс также используется ООО "ТДК", в котором последняя является генеральным директором.

Кроме того, IP адреса 193.124.181.68, 193.124.189.187, 194.67.194.192, 194.67.197.22, 185.87.51.108 зарезервированы за лицами, которые регистрировались с IP адреса 80.245.123.52 и предоставляли контактные номера телефонов +7 (978) 116-54-13, +7 (978) 116-24-30, +7 (978) 116-51-95.

IP-адрес (aй-пи адрес, сокращение от англ. InternetProtocolAddress) - уникальный идентификатор (адрес) устройства (обычно компьютера), подключённого к локальной сети или интернету. Иными словами, каждый компьютер имеет собственный неповторимый адрес, который позволяет идентифицировать его в сети Интернет.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно, в силу того, что действующие стандарты DHCP не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статистических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP - адреса происходит блокировка отправителей с блокировкой IP-адреса.

IР-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании теломитических услуг, присвоение одного IР-адреса нескольким абонентам исключено.

Данные действия возможно технически совершить с одного рабочего места (одного компьютера), что исключено при нахождении участников закупки в разных местах (по разным адресам).

Изложенное свидетельствует об использовании конкурентами ИП Деевой О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музаловым Д.С. единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой цели: получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения по итогам торгов государственных контрактов, то есть извлечь неконкурентные преимущества, путем недопущения иных потенциальных участников и "контроля" определенных закупок, что не допускается антимонопольным законодательством.

В соответствии с данными информационного ресурса СПАРК-интерфакс Деева О.А. является генеральным директором ООО "ТДК", Рош О.А. является генеральным директором ООО "МЕЛИССА". Указанные предприятия зарегистрированы в непосредственной близости друг от друга (г. Симферополь, ул. Бахчисарайская, д. 3, офис 41 и ул. Бахчисарайская, д. 3/22, лит. Б, офис 60), используют одну электронную почту - deeva45@ukr.net. Кроме того, при формировании НМЦК указанного электронного аукциона ФГУП "КЖД" использовало, в том числе, коммерческое предложение ООО "Южная торговая компания" (ИНН 9102191463, коммерческое предложение - 28 947 547 руб.), которое использует электронную почту deeva45@ukr.net.

Также судебная коллегия признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ИП Деева О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музалов Д.С., являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, во исполнение заключенного устного антиконкурентного соглашения в ходе проведения закупок отказались от самостоятельных действий и конкурентной борьбы, что привело к поддержанию НМЦК практически на максимальном уровне, и как следствие к ограничению конкуренции.

В результате достижения антиконкурентного соглашения ИП Деева О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музалов Д.С. совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой явилась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победы в аукционах с ценой контрактов близкой к НМЦК.

Соглашение, достигнутое между ИП Деева О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музалов Д.С., позволяло определенным лицам, участвующим в антиконкурентном соглашении, выиграть аукционы со снижением от 1% до 6,5 % от НМЦК (в случае отсутствия иных лиц, не участвующих в антиконкурентном соглашении), и в дальнейшем заключить государственные контракты на общую сумму 92 393 723,00 рублей.

В свою очередь, использование самостоятельными хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры и иные обстоятельства возможны только в случае предварительной договоренности, осуществленной для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку хозяйствующие субъекты, конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга, и свидетельствующих о заключении такими лицами противоправного картельного соглашения, реализуемых с целью заключения по результатам торгов контракта по наиболее выгодной цене.

Так, в соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 68 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок проведения электронного аукциона. В электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные в соответствии с настоящим параграфом и допущенные к участию в таком аукционе его участники. Электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5% до 5% начальной (максимальной) цены контракта. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

В соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из указанных положений Закона о контрактной системе следует, что целью участника торгов является победа в торгах и заключение контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона о конкурентной системе (предусматривающем принципы конкуренции) закупки направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основаны на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства, а именно:

1) устойчивая модель поведения ИП Деева О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музалов Д.С. в закупках;

2) действия ИП Деева О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музалов Д.С. по поддержанию ценовых предложений (НМЦК была снижена от 1% до 6,5 %);

3) вход на электронную площадку с одного и того же IP-адреса;

4) совершение юридически значимых действий, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов с использованием единой инфраструктуры, а также предварительную осведомленность об осуществленных действиях при участии в аукционах;

5) использование IP адреса 193.124.181.68, 193.124.189.187, 194.67.194.192, 194.67.197.22, 185.87.51.108, которые закреплены за телекоммуникационной компанией "Мароснет";

6) пополнение счетов за использование IP адресов осуществлялось с одного QIWI кошелька, зарегистрированного за номером +7 (978) 822-19-96, который фактически используется Деевой О.А.;

7) использование файлов, содержащихся в составе заявок в течение небольшого промежутка времени, под одними учетными записями, с идентичным размером, направлены на торговую площадку в течение небольшого промежутка времени в одни и те же дни;

8) использование одних и тех же учетных записей, что свидетельствует о том, что ИП Деева О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музалов Д.С. действовали в интересах друг друга;

9) идентичность в оформлении заявок по форме, содержанию, количеству слов, пунктуации и шрифту;

10) отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников антиконкурентного соглашения, создающего преимущества для другого участника указанного соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

11) отсутствие рационального объяснения расходов участника закупки, не собирающегося вступать в конкурентную борьбу; в своей совокупности делают возможным вывод о имеющемся картельном сговоре, результатом которого является создание "фиктивной" конкуренции (лишь для вида) и ограничения конкуренции для реальных участников закупок.

Судебная коллегия заключает, что материалы антимонопольного дела свидетельствуют о том, что поведение ИП Деевой О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музалова Д.С. на торгах является неразумным и нелогичным для добросовестного участника, а также хозяйствующего субъекта, осуществляющего самостоятельную предпринимательскую деятельность, поскольку потратив силы и средства для подготовки к участию в торгах, а также заплатив сумму в качестве обеспечения заявок на участие в закупках, хозяйствующий субъект, желающий реально победить на торгах, не может отказаться от конкурентной борьбы на последнем этапе участия в борьбе за право поставки запрашиваемых товара, и, соответственно, получения вознаграждения за их предоставление - оплаты по договору.

Таким образом, установленные антимонопольным органом обстоятельства, свидетельствуют о том, что при такой модели участия и поведения ИП Деева О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музалов Д.С. не повышается эффективность и результативность закупок ФГУП "КЖД", а также нивелируется прозрачность и условия для предотвращения коррупции и злоупотреблений.

При этом, согласованными действиями ИП Деевой О.А. ИП Рош О.А., ИП Коваленко А.Ю., ИП Музаловым Д.С. были нарушены основополагающий принцип, предусмотренный статьей 8 Закона о конкурентной системе, и как следствие, цель закупок.

Относительно предоставления ИП Деевой О.А. договора об оказании услуг с ООО "Юридическая специализированная организация Республики Крым" (ООО "ЮРСОРК") суд апелляционной инстанции заключает следующее.

Определением о назначении дела N 082/01/11-1/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 10.12.2019 Крымским УФАС России было предложено ИП Деевой О.А. представить в срок до 21.02.2020 все сведения и надлежащим образом заверенные копии документов, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.06.2020 ИП Деевой О.А. были представлены документы на 89 страницах, среди которых: налоговые декларации, подтверждение отправки налоговых деклараций в налоговые органы; товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, акты сверки. Каких-либо иных документов, в том числе, договора с ООО "ЮРСОРК", ИП Деева О.А не предоставила.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"), рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поэтому судебное разбирательство не должно подменять установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции).

В материалах судебного дела имеются незаверенные ксерокопии договоров от 01.07.2019 N 01-06/2019 и от 18.06.2019 N 01-04/2019, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

При этом, в процессе рассмотрения Крымским УФАС России дела договор заключенный между ИП Деевой О.А. и ООО "ЮРСОРК" от 18.06.2019 N 01-04/2019 не предоставлялся.

В процессе рассмотрения Крымским УФАС России дела договоры, заключенные между ИП Музаловым Д.С. и ООО "ЮРСОРК" от 01.07.2019 N 01-06/2019 и между ИП Деевой О.А. и ООО "ЮРСОРК" от 18.06.2019 N 01-04/2019 не предоставлялись.

Следовательно, представленные в материалы дела копии договоров от 01.07.2019 N 01-06/2019 и от 18.06.2019 N 01-04/2019 не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что Крымским УФАС России было рассмотрено дело в пределах тех обстоятельств и доказательств, которые были представлены на соответствующей стадии.

Более того, согласно пункту 1 договоров от 01.07.2019 N 01-06/2019 и от 18.06.2019 N 01-04/2019 их предметом является передача Заказчиком Исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Перечень непрофильных функций определен приложением N 1, среди которых в частности: подбор тендеров, составление запросов на разъяснение, подготовка заявки для участия в любом виде закупки, подача заявки на электронную торговую площадку, проведение процедуры торгов, подписание контрактов.

При этом указанные договоры от 01.07.2019 N 01-06/2019 и от 18.06.2019 N 01-04/2019 не подтверждают доводов Заявителя о том, что действия по участию в аукционах совершало непосредственно ООО "ЮРСОРК", третьи лица также не подтвердили выполнение работ по каждому аукциону надлежащими и относимыми доказательствами по каждой заявке, соответственно (в том числе, актами выпиленных работ, документами, подтверждающими оплату оказанных услуг).

Следует отметить, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на представленных ксерокопиях договорах, заключенных участниками торгов с ООО "ЮРСОРК", нельзя признать основанными на нормах материального права и совершенными с соблюдением требований процессуального закона.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно положений статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из положений законодательства о защите конкуренции, картельные соглашения запрещены сами по себе, вне зависимости от их влияния на состояние конкуренции на товарном рынке. Применительно к запрету сговоров на торгах, которые являются разновидностью картельных соглашений, возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2022 N 7- П "По делу о проверке конституционности статей 14.8 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" негативное влияние на состояние конкурентной среды может иметь место и в результате участия недобросовестного хозяйствующего субъекта в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что антимонопольным органом в рассматриваемом случае представлены доказательств совокупности условий, при которой можно признать факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении электронных аукционов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания доводов апеллянта состоявшимися.

Решение антимонопольного органа от 17.12.2020 содержит оценку действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, а также принято на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничено констатацией фактов.

Поскольку оспоренное решение Крымского УФАС России N 082/01/11-1/2019 от 17.12.2020 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (предписание антимонопольным органом не выдавалось), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции от 25 апреля 2022 года по настоящему делу в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. При этом безусловных процессуальных оснований для отмены судебного решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года по делу N А83-7497/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Деевой Ольгой Анатольевной требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова