Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-2359/22 по делу N А45-35975/2020

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А45-35975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко Михаила Михайловича (N 07АП-2359/22 (2)) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Стрункин А.Д.) по делу N А45-35975/2020 о несостоятельности (банкротстве) Сергиенко Михаила Михайловича (25.06.1992 года рождения, ИНН 540865034824, адрес: г. Новосибирск, ул. Ветлужская, д. 26) по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 Сергиенко Михаил Михайлович (далее - Сергиенко М.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении гражданина введена процедура банкротства - реализация имущества.

Финансовый управляющий представил отчет о проделанных мероприятиях и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, указав, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области: - завершил процедуру реализации имущества Сергиенко М.М.; - освободил Сергиенко М.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Ипатьевой Галиной Михайловной в размере 4 103 126,36 рублей - убытки, взысканные определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 25.09.2018 г. по делу N А45-14647/2017, правопредшественник ООО "Титан"; - прекратил полномочия финансового управляющего Цыкунова М.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергиенко М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и освободить от обязательств перед кредитором, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в процедуре банкротства Сергиенко М.М. действовал добросовестно, не скрывал имущество от кредиторов и финансового управляющего. Считает, что не доказано его намерение причинить убытки ООО "Титан", поэтому необходимо освободить его от выплаты задолженности перед Ипатьевой Г.М.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно свидетельства о регистрации брака N 699240 между Сергиенко М.М. и Бутлер Татьяной Сергеевной (05.04.1985 года рождения) 07.02.2019 заключен брак, супруге присвоена фамилия Сергиенко.

Движимое/недвижимое имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим выявлены и оспорены сделки должника.

Как установлено финансовым управляющим в результате анализа выписки из ЕГРН в отношении квартиры, по месту регистрации должника, 12.11.2019 Сергиенко Ольга Александровна (Покупатель) приобрела у Кумец Натальи Васильевны, Кумец Михаила Ивановича, Кумец Александры Михайловны и Романовской Елены Михайловны (Продавцы) квартиру под номером 11, общей площадью 53,10 кв. м, назначение: жилое, находящуюся по адресу: 630056, Россия, г. Новосибирск, ул. Ветлужская, д. 26, кадастровый номер 54:35:092438:772 (далее - Квартира). Сергиенко Ольга Александровна (Покупатель) является матерью должника - Сергиенко М.М..

Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка совершена за счет средств Должника Сергиенко М.М., поскольку как установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 по делу N А45-14647/2017, должник получил на свой счет от ООО "Титан" денежные средства на общую сумму 4 139 210 рублей. Доказательств расходования полученных должником средств в сумме 4 139 210 рублей в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, финансовому управляющему стало известно о наличии заключенного должником договора дарения квартиры от 06.05.2015 года между должником (дарителем) и его матерью - Сергиенко Ольгой Александровной (одаряемой). Согласно данному договору, даритель безвозмездно передает, а одаряемая с благодарностью принимает в собственность принадлежащую Сергиенко М.М. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Печатников, д. 9, кв. 352, общей площадью 62, 4 кв.м.

По мнению финансового управляющего, договор заключен в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств в отношении заинтересованного лица, обладает квалифицирующими признаками для его признания как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Финансовым управляющим подготовлено и подано заявление об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Цыкунова М.А. о признании недействительными сделки отказано.

Текущие расходы финансового управляющего составили 24 330,53 рублей (не погашены).

Реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 4 173 912,38 рублей (третья очередь), расчеты с кредиторами не производились, ввиду отсутствия имущества подлежащего реализации.

На дату отчета все мероприятия в процедуре банкротства должника завершены, потенциальные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Должник не трудоустроен, зарегистрирован в целях поиска работы с 16.08.2022, признан безработным с 16.08.2022 приказ от 25.08.2022 г. N 237ДТ/22439, в материалы дела представлена справка ОЗН Советского района г. Новосибирска от 30.08.2022 N 12-07-32/1085.

Отчет финансового управляющего содержит исчерпывающие сведения о результатах проведенной им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами.

Суд первой инстанции исходил из того, что завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Сергиенко М.М. от исполнения обязательств перед Ипатьевой Г.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021, в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ипатьевой Г.М. о признании несостоятельным (банкротом) Сергиенко М.М. в связи с наличием задолженности в сумме 4 103 126,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 по делу N А45-14647/2017 дебиторская задолженность в размере 4 139 210 рублей с Сергиенко М.М. взыскана в пользу ООО "Титан", выдан исполнительный лист серия ФС N 026932360.

Указанным судебным актом установлено, что дебиторская задолженность возникла в период времени с 20.06.2016 по 26.09.2016. В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу недобросовестности поведения ООО "Титан" и Сергиенко М.М., поскольку путем перечисления денежных средств на счет Сергиенко М.М. должник лишился собственных денежных средств на общую сумму 4 139 210 рублей, без какого-либо встречного исполнения.

Указанные действия сторон причинили ущерб кредиторам ООО "Титан", поскольку денежные средства в размере 4 139 210 рублей могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности должника. В результате перечисления денежных средств должником Сергиенко М.М. получил необоснованную выгоду, поскольку в деле не имеется документов, подтверждающих какие-либо хозяйственные правоотношения между должником и ответчиком.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве Сергиенко М.М., последний не представляя никаких документов относительно расходования полученных от ООО "Титан" денежных средств в интересах данного общества.

В рамках дела о банкротстве ООО "Титан" (N А45-14647/2017) была оспорена сделка по перечислению обществом в пользу Сергиенко М.М. денежных средств в сумме 4 139 210 рублей.

В качестве основания признания сделки недействительной судом указано, что сделка совершена в ущерб кредиторам ООО "Титан", с целью вывода актива должника.

Так, установлено, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Сергиенко М.М. по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 по данному делу сделка признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, в силу мнимости, при отсутствии доказательств реального встречного предоставления по договору, с Сергиенко М.М. в пользу ООО "Титан" в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 4 139 210 рублей.

Законом о банкротстве в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обязательства и основания их возникновения, при которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден от исполнения обязательств в любом случае, в том числе, при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки

должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В качестве основания признания сделки недействительной судом в определении от 25.09.2018 по делу N А45-14647/2017 о банкротстве ООО "Титан" указано, что сделка совершена в ущерб кредиторам ООО "Титан", с целью вывода актива должника.

Сделка совершена в отсутствие встречного представления, в ущерб интересам должника и его кредиторов с целью вывода активов должника, со злоупотреблением правом.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с установлением требований Ипатьевой Г.М. по отношению к должнику, исходя из факта наличия признанной недействительной сделки с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника, незаконности его действий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором в лице Ипатьевой Г.М.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Кроме того, судебный акт о взыскании с Сергиенко М.М. в пользу ООО "Титан" 4 139 210 рублей вынесен 25.09.2018, должником не обжалован, вступил в законную силу, следовательно, подлежит неукоснительному исполнению. С указанного периода должник не предпринимал никаких действий по погашению долга, уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Также требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам Сергиенко М.М., на дату отчета завершены все основные мероприятия процедуры реализации имущества должника, поэтому оснований для продления процедуры у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35975/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сергиенко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова