Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-7279/22 по делу N А23-7278/2022

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А23-7278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2022 по делу N А23-7278/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Реалист банк" на совершение действий по препятствованию обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" в пользовании предметом лизинга - уплотнителя для полигонов промышленных и бытовых отходов UM-38 "Бурлак" UM-38 "Бурлак", 2022 г.в., а также запрета на совершение действий по одностороннему изъятию предмета лизинга из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что осуществляет социально значимые функции в сфере обращения с отходами, и изъятие переданной по спорному договору лизинга техники приведет к невозможности осуществления возложенных на него обязанностей. Поясняет, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предупреждения причинения значительного ущерба заявителю, а также на предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, и не повлекут причинение убытков ответчику, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" продолжает выполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей и намерено продолжить сотрудничество в дальнейшем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 9 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О, арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указал, что намерен обратиться в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Реалист банк" (далее - АО "Реалист банк") о признании незаключенным дополнительного соглашения от 18.07.2022 к договору от 15.12.2021 N 1612-ФМФ/12 (Т), по мнению заявителя, непринятие предварительных обеспечительных мер может привести к изъятию лизингодателем предмета лизинга и причинению убытков.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора от 15.12.2021 N 1612-ФМФ/12 (Т) лизингодатель ООО "ФМФ" передало лизингополучателю обществу "Реммонтаж" в лизинг имущество, которое покупатель общество "Реалист банк" приобрело в собственность у продавца общества "ФМФ" по договору от 27.04.2022 N 95109.

Уведомлением от 18.07.2022 N LSE203459/3 лизингодатель общество "Реалист банк" предложило лизингополучателю внести изменения в договор от 15.12.2021 N 1612-ФМФ/12 (Т) путем заключения дополнительного соглашения от 18.07.2022 об изменении графика лизинговых платежей, от заключения которого письмом от 28.07.2022 N 206/22 лизингополучатель общество "Реммонтаж" отказалось.

Письмом от 10.08.2022 N 22/06051 лизингодатель - общество "Реалист банк", указало на свое право расторгнуть договор в случае отказа от внесения изменений в договор от 15.12.2021 N 1612-ФМФ/12 (Т).

Письмом от 17.08.2022 лизингодатель потребовал погасить задолженность по договору от 15.12.2021 N 1612-ФМФ/12 (Т).

Суд первой инстанции, с учетом характера истребуемых обеспечительных мер и предмета иска, пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между ними, и отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, в случае если спор будет разрешен в пользу истца, либо возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2022 по делу N А23-7278/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев