Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-19454/22 по делу N А53-32955/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А53-32955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Санжаровская М.В. по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 N 7"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2022 по делу N А53-32955/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Гранд"

о взыскании аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 N 7" (далее - истец, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Гранд" (далее - ответчик, общество) о взыскании аванса по договору подряда от 22.06.2022 N 22-06/ЛЕН в размере 14 996 045,16 руб.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Гранд", находящиеся на расчетных счетах ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него в собственности.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 N 7" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы истец указывает следующее:

- ответчиком принимаются меры по уклонению от исполнения обязательств перед истцом после получения значительной суммы аванса, произведена смена генерального директора, вывод участника из состав учредителей;

- о затруднительном характере исполнения решения свидетельствует наличие аналогичных споров в суде и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

- испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранении баланса сторон.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает заявление истца подлежащим удовлетворению.

Указанная мера в полной степени соответствует балансу интересов сторон, является достаточной для обеспечения имущественных интересов истца.

При определении размера суммы, на который подлежит наложению арест, апелляционный суд исходит из суммы иска и доказательств получения данной суммы ответчиком в качестве аванса в отсутствие встречного предоставления.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного направления истцом в адрес ответчика претензий (N 68 от 29.07.2022; N 71 от 03.08.2022; N 74 от 08.08.2022), с требованиями приступить к выполнению работ в соответствии с графиком, установленным договором подряда.

Все претензии и уведомления о вызове на объект строительства, в том числе уведомления о расторжении договора, уведомления о вызове сторон, оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, ответчик игнорирует договорные отношения и не контактирует с заказчиком после получения аванса, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

После получения аванса от истца ответчик произвел действия по смене генерального директора с Шукурова Ф.М. на Льянова З.И. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2022 за ГРН 2227708636340 от 16.09.2022.

Смена руководства ООО "Дельта-Гранд" произошла после получения претензий от истца.

Также из выписки усматривается, что ответчиком внесены изменения в состав участников ООО "Дельта-Гранд", а именно произведен вывод участника из состава учредителей в размере доли 66%, номинальной стоимостью 198000 руб. (ГРН 2227709474199 от 06.10.2022).

О затруднительном характере исполнения судебного акта свидетельствует наличие иных имущественных споров ООО "Дельта-Грант" с контрагентами (ООО"РУСС-МОДУЛЬ" дело N А32-38888/2022) и не исполнение ответчиком аналогичных договорных обязательств (пункт 9 Постановления N55).

Данные обстоятельства суд первой инстанции посчитал незначительными, с чем апелляционный суд согласиться не может.

Кроме этого, имеются сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Дельта-Гранд" от 10.09.2022, а именно у ответчика заблокированы расчетные счета в связи с неисполнение требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (неисполнение требований налоговых органов).

Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел также усматривается, что ответчик игнорирует претензии истца, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия у него субъективного права, на защиту которого направлен иск, в объеме, который с учетом выраженного в абзаце втором пункта 10 Постановления N 55 правового подхода достаточен для принятия обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, направленного на обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом спора, до разрешения данного спора арбитражным судом.

Заявленная истцом к принятию обеспечительная мера в виде ареста денежных средств и имущества непосредственно связана с предметом иска.

Содержание испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде ареста спорного имущества выражается во временном - до рассмотрения спора по существу ограничении правомочия лица по распоряжению имуществом.

Назначение испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде ареста денежных средств и имущества заключается в сохранении существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора в период до его рассмотрения судом по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-32955/2022 отменить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Гранд" (ИНН 7714923014, ОГРН 5137746173440), находящиеся на расчетных счетах ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него в собственности в пределах суммы заявленных исковых требований - 14996045,16 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин