Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 20АП-7647/22 по делу N А54-5325/2022

г. Тула

23 ноября 2022 г.

Дело N А54-5325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Приокский завод цветных металлов"- представителя Плюснина С.А. (доверенность от 27.12.2021 N 1-5/101, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу от 29.09.2022 N А54-5325/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (Рязанская область, г. Касимов, микрорайон Приокский, ОГРН 1036218001841, ИНН 6226006397) к муниципальному казенному предприятию "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская обл., г. Касимов, ОГРН 1166234073928, ИНН 6226013002) к муниципальному образованию - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200862380, ИНН 6226001663) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 10.01.2022 N 1/22 за май 2022 года в сумме 2 269 325 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" (далее - АО "ПЗЦМ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к муниципальному казенному предприятию "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - МКП "Касимовсервис") и к муниципальному образованию - городской округ г. Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов (далее - администрация) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору теплоснабжения от 10.01.2022 N 1/22 за май 2022 года в сумме 2 269 325 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу от 29.09.2022 с МКП "Касимовсервис", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с администрации, в пользу АО "ПЗЦМ" взыскана задолженность в сумме 2 269 325 руб. 12 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Касимовсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд области неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, в отсутствие правовой позиции ответчиков, не выяснив уважительности причины их неявки в судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и дате судебного заседания стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 156 и 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ПЗЦМ" и МКП "Касимовсервис" заключен договор теплоснабжения от 10.01.2022 N 1/22, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Положениями договора сторонами согласованы объемы потребления тепловой энергии, стоимость и порядок расчетов, ответственность.

Во исполнение условий договора АО "ПЗЦМ" поставил МКП "Касимовсервис" в мае 2022 года тепловую энергию стоимостью 2 269 325 руб. 12 коп., что подтверждается актом поданной - принятой тепловой энергии от 31.05.2022 N 5/22, актом оказанных услуг от 31.05.2022 N 1746, счетом-фактурой от 31.05.2022 N 2228.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлен счет от 31.05.2022 N 532 на сумму 2 269 325 руб. 12 коп., который в добровольном порядке оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2022 N 03505/22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны МКП "Касимовсервис" надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты тепловой энергии послужило основанием для обращения АО "ПЗЦМ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства поставки ответчику тепловой энергии и документально обосновал размер задолженности представленными в материалы дела расчетом, счетом, счетом-фактурой, актом поданной - принятой тепловой энергии, актом оказанных услуг, ведомостями, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, возражений относительно показаний приборов учета не заявлено, доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям не представлено, суд области, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга

Истец в суде первой инстанции просил при недостаточности денежных средств у МКП "Касимовсервис" производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с администрации.

Суд области, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", исходя из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МКП "Касимовсервис" является муниципальное образование - городской округ город Касимов, органом местного самоуправления, который выступает от имени учредителя, является администрация, пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Выводы суда области являются правильными и основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 158 Кодекса, сводятся к тому, что суд области неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, не выяснив уважительности причины их отсутствия.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отзывы на исковое заявление не представили, никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявляли, что позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса. Исковое заявление принято к производству определением суда области от 11.07.2022 с назначением предварительного судебного заседания на 25.08.2022 и последующим назначением судебного разбирательства на 22.09.2022 с объявлением в данном судебном заседании резолютивной части решения суда. В судебных заседаний ответчики, извещенные о судебном процессе, явку своих представителей не обеспечили. При этом, заявителем не обоснована невозможность рассмотрения дела без участия ответчиков, и судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, в рамках своих полномочий рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков, права которых не могут считаться нарушенными.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2022 по делу N А54-5325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Л. Сурков

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина