Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-15706/22 по делу N А49-6081/2022

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А49-6081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Суднева Ю.А., доверенность от 01 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2022 года по делу N А49-6081/2022 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), город Краснодар,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ИНН 5258064390, 1065258038394), город Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ответчик) о взыскании пеней по договорам энергоснабжения N 244 от 02 декабря 2019 года и N 1080 от 25 декабря 2019 года в размере 1 077 295,59 руб.

Решением суда от 16.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 19.02.2020 г. по 28.01.2021 г. (общий период) в размере 800 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 773 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу в обжалуемой части отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в отказанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (Цессионарий) и ООО "ТНС энерго Пенза" (Цедент) заключен договор уступки требования к должнику - ООО "Энергоконтроль", в размере 6 848 283,79 руб. от 28.01.2021 г. N 17-ТНС/21 (л.д. 43 - 45).

Данная задолженность перешла к ООО "Энергоконтроль" на основании договора перевода долга от 30.06.2020 г. N 95-ТНС/20, заключенного между ООО "ТНС энерго Пенза" (Кредитор), ООО "НЭС" (первоначальный должник) и ООО "Энергоконтроль" (новый должник), по договору энергоснабжения N 1080 от 25.12.2019 г., заключенному между ООО "НЭС" (покупатель) и ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик), за период с января по июнь 2020 г. (л.д. 39 - 40).

В соответствии с п. 1.5 договора цессии от 28.01.2021 г. Цедент уступил Цессионарию права требования, в том числе, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у самого Цедента, в том числе с правом взыскания неустойки (пени), процентов.

Основной долг в размере 6 848 283,79 руб. погашен ООО "Энергоконтроль" в полном объеме заявлением о зачете встречных однородных требований от 05.02.2021 г. N УСПР.07.03.330/631 (л.д. 46), однако, с просрочкой исполнения обязательства, что повлекло начисление неустойки за период с 19.02.2020 г. по 28.01.2021 г. в размере 606 931,87 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на дату оплаты основного долга за потребленную электроэнергию, за каждый день просрочки в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике".

20.02.2021 г. между ПАО "ТНС энерго Кубань" (Цессионарий) и ООО "ТНС энерго Пенза" (Цедент) заключен договор уступки требования N 40-ТНС/21 к должнику - ООО "Энергоконтроль", в размере 4 251 161,52 руб. (л.д. 47 - 49).

Данная задолженность также перешла к ООО "Энергоконтроль" на основании договора перевода долга от 30.06.2020 г. N 95-ТНС/20, заключенного между ООО "ТНС энерго Пенза" (Кредитор), ООО "НЭС" (первоначальный должник) и ООО "Энергоконтроль" (новый должник), по договору энергоснабжения N 1080 от 25.12.2019 г., заключенному между ООО "НЭС" (покупатель) и ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик), за июнь 2020 г., по договору энергоснабжения N 244 от 02.12.2019 г., заключенному между ООО "НЭС" (покупатель) и ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик), за январь и февраль 2020 г.

В соответствии с п. 1.5 договора цессии от 20.02.2021 г. Цедент уступил Цессионарию права требования, в том числе, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у самого Цедента, в том числе с правом взыскания неустойки (пени), процентов.

Основной долг в размере 4 251 161,52 руб. погашен ООО "Энергоконтроль" в полном объеме заявлением о зачете встречных однородных требований от 20.02.2021 г. N ОСПРСО.07.02.141 (л.д. 50), однако, с просрочкой исполнения обязательства, что повлекло начисление неустойки за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. в размере 449 433,17 руб. по договору энергоснабжения N 244 от 02.12.2019 г., за период с 21.07.2020 г. по 20.02.2021 г. в размере 20 930,55 руб. по договору энергоснабжения N 1080 от 25.12.2019 г., а всего по двум договорам энергоснабжения неустойка составила 470 363,72 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на дату оплаты основного долга за потребленную электроэнергию, за каждый день просрочки в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной ПАО "ТНС энерго Кубань" за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения N 1080 от 25.12.2019 г. и N 244 от 02.12.2019 г., переданного ПАО "ТНС энерго Кубань" на основании договора цессии N 17-ТНС/21 от 28.01.2021 г., а также на основании договора цессии от 20.02.2021 г. N 40-ТНС/21, составляет 1 077 295,59 руб.

Договорами энергоснабжения N 1080 от 25.12.2019 г. и N 244 от 02.12.2019 г. (п. 8.1) предусмотрен срок в 10 календарных дней со дня направления претензии для ее рассмотрения, по спору, связанному с заключением, изменением, исполнением и расторжением договоров.

ПАО "ТНС энерго Кубань" 13.05.2022 г. в адрес ООО "Энергоконтроль" направлена претензия о погашении задолженности по неустойке в размере 1 077 295,59 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания пеней в размере 800 000 руб. сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в отказанной части.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку письменное соглашение об уплате неустойки (пени) в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, между сторонами не заключено, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в следующем размере: 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 6.5 договоров, в соответствии с которым окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По расчету истца сумма неустойки (пени) по договорам энергоснабжения N 1080 от 25.12.2019 г. и N 244 от 02.12.2019 г. за период с 19.02.2020 г. по 28.01.2021 г. составила 1 077 295,59 руб.

Расчет истца судами проверен и признан правильным, а ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ быть не могут (Постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, а также учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о снижении суммы неустойки ответчик указывает, что в соответствии со сведениями, представленными на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляли следующие значения с февраля 2020 г. по февраль 2021 г. (период неустойки) начисления, которые указаны в решении суда первой инстанции.

Начисленная ПАО "ТНС энерго Кубань" неустойка за периоды с 19.02.2020 г. по 28.01.2021 г. (на часть задолженности по договору энергоснабжения N 1080 от 25.12.2019 г.) и с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. (на часть задолженности по договору энергоснабжения N 1080 от 25.12.2019 г., и задолженность по договору энергоснабжения N 244 от 02.12.2019 г.) составила 1 077 295,59 руб.

Как указывает ответчик, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. образует 11,93% годовых, что существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, действовавшие в тот период.

По мнению ответчика, эти сведения подтверждают чрезмерность начисленной ПАО "ТНС энерго Кубань" неустойки.

Кроме того, судами установлено, что задолженность по договорам энергоснабжения за спорный период ответчиком оплачена в полном объеме.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, а также положения п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, суд обоснованно снизил неустойку до 800 000 руб.

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что взыскание пеней предусмотрено законом, и доказательств своевременного внесения денежных средств ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 329 - 331 ГК РФ обоснованно признал, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в размере 800 000 руб.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" правильно отнесены на ответчика в размере 23 773 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2022 года по делу N А49-6081/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.П. Сорокина А.Б. Корнилов