Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-16449/22 по делу N А65-17785/2022

г. Самара

23 ноября 2022 г.

Дело N А65-17785/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

по делу N А65-17785/2022 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клуб" (ИНН 1655299087, ОГРН 1141690058146), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Ясавиевой М.М., город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления N 463/з от 21 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Ясавиева Мадина Маратовна (далее - потребитель), об отмене постановления N 463/3 от 21 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Резолютивной частью решения суда от 05.09.2022 г. (мотивированное решение от 15.09.2022 г.) заявление общества удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 г. административным органом при рассмотрении письменного обращения потребителя Ясавиевой М.М. о нарушении ее прав в части предоставлении услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок оказания услуг, действия общества квалифицировало как нарушение ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст. ст. 309, 310, 450, 782 ГК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и 07.04.2022 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении управлением 21.04.2022 г. вынесено постановление N 463/з по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.4.2 и 14.4.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от 10 000 до 20 000 руб., а на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Объектами названного административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, работ, услуг.

Объективную сторону названного правонарушения составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Состав данного административного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2022 г. при изучении материалов письменных обращений потребителя в отношении общества (рег. N 1657/2/14 от 27.01.2022 г., N 2283/2/14 от 09.02.2022 г., N 2285/2/14 от 09.02.2022 г.), административным органом было установлено, что 30.04.2021 г. между потребителем (покупатель) и обществом (продавец) был заключен договор купли-продажи абонемента по тарифу "Корпоративный Diamond" на посещение Аквапарка "BARYONIX", на сумму 82 500 руб., сроком на 12 месяцев, (далее - договор).

В соответствии с данным договором продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает абонементы на безлимитные посещения Аквапарка "BARYONIX", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. М. Гафури, д. 46, сроком действия до 01.05.2022 г.

Услуги по договору потребителем оплачены. Стоимость услуг составила 82 500 руб.

Однако, как указывает потребитель, с лета 2021 года общество прекратило свою деятельность по данному адресу в связи с прекращением договора аренды.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте аквапарка Барионикс ООО "Клуб": "С огромным сожалением вынуждены сообщить, что в связи с истечением срока аренды оператор аквапарка BARYONIX ООО "Клуб" приостанавливает работу с 01.09.2021 г.".

Административный орган при таких обстоятельствах пришел к выводу, что договор, заключенный обществом с потребителем, был расторгнут в одностороннем порядке, что по мнению Управления является нарушением положений ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст. ст. 309, 310, 450, 782 ГК РФ.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, было принято постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Между тем, указанный вывод административного органа суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, исходя из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг населению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение обществом таких конкретных требований нормативных правовых актов, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1); исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Судами установлено, что согласно п.п. 1 п. 1.6 заключенного между обществом и потребителем договора, продавцом и покупателем установлены правила продления абонементов, в частности о том, что срок действия абонемента может быть продлен бесплатно на количество дней простоя аквапарка в случае, если простой аквапарка составил 5 и более дней подряд.

Доказательств того, что общество оказало потребителю услугу, качество которой или условия ее предоставления не соответствуют договору, административным органом не представлено, и в оспариваемом постановлении об этом также не указано.

Также административным органом не указано, какие конкретно обязательные требования к услуге, установленные законами, не исполнены обществом. Доказательств оказания потребителю услуги, не соответствующей этим требованиям, административным органом также не приведено.

Выводы административного органа об одностороннем расторжении договора с потребителем обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора, его действие прекращается по истечении срока действия абонемента, а срок действия абонемента до 01.05.2022 г. (п. 1.1), однако срок действия абонемента может быть продлен бесплатно на количество дней простоя аквапарка в случае, если простой аквапарка составил 5 и более дней подряд (п. 1.6).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, общество уведомило о приостановлении работы с 01.09.2021 г. в связи с истечением срока действия договора аренды. Вместе с тем, 01.01.2022 г. обществом заключен новый договор аренды имущественного комплекса, а работа аквапарка "BARYONIX" возобновлена, срок действия абонементов на период простоя аквапарка продлен. Таким образом, общество после простоя аквапарка продолжило оказание услуг по абонементам, в том числе и по договору с потребителем.

В подтверждение данного факта заявителем в материалы дела с возражениями на отзыв представлена фотокопия внутренней системы учета, из которой следует, что указанные в договоре лица продолжают пользоваться услугами общества по абонементам после 01.05.2022 г.

Данное обстоятельство, по мнению судов, подтверждает факт исполнения обществом условия п. 1.6 договора о продлении срока действия абонемента и, следовательно, срока действия договора. Доказательств обратного административным органом в материалы судебного дела не представлено.

В с вязи с указанным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор, заключенный с потребителем является действующим и в одностороннем порядке расторгнут не был, а услуги по приобретенным потребителем абонементам продолжают оказываться обществом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, а следовательно оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с ч. 1 ст. 211 АПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы жалобы о нечитаемости документов, представленных обществом в обоснование заявления, а также об отсутствии доказательств продления заключенного с потребителями договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются скрин-шоты объявлений на сайте аквапарка о времени приостановки его деятельности, а также о порядке возврата денежных средств и продлении сроков выдачи билетов.

Кроме того, представлен реестр посещений потребителя по Абонементу N 180467, из которого усматривается, что последним днем посещения до приостановки деятельности аквапарка являлось 29.08.2021 г., в последующем с мая 2022 г. посещения по абонементу возобновлены, а плата с потребителя за посещение не взималась. Читаемая копия реестра представлена обществом с возражениями на жалобу и приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод в жалобе об отсутствии надлежащих доказательств продления договора являлся предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, и по мнению апелляционного суда, с учетом положений п. 1.6. заключенного договора, правильно отклонен судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года (мотивированное решение от 15 сентября 2022 года) по делу N А65-17785/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан