Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-73366/22 по делу N А40-65974/2022

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-65974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр МИЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2022 года по делу N А40-65974/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр МИЭТ" (ИНН 7735164061, ОГРН 1177746641445 )

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации

(ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Чупина В.А. по доверенности от 10.01.2022 8-Др,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр МИЭТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании денежных средств в размере 4 900 000 руб.

Решением суда от 31.08.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержавшихся в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном конкурсе в электронной форме и протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, а также в протоколе подачи окончательных предложений конкурсная комиссии в соответствии с частью 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе), принято решение признать победителем открытого конкурса в электронной форме 0195499999321000058 участника, который предложил условия исполнения контракта на основании критериев, указанных а конкурсной документации (4 900 000,00 руб.), а заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которому присвоен первый номер: ООО "ИЦ МИЭТ".

29.11.2021 между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и ООО "Инжиниринговый центр МИЭТ" заключён государственный контракт N 14.2021.244.02.058.121 по проведению мероприятий в рамках мероприятий 1.1.7 "Организация и проведение третьих всероссийских технологических соревнований по перспективным направлениям развития радиосвязи "Радиофест" детального плана - графика реализации государственной программы Российской Федерации "Научно-технологическое развитие Российской Федерации" на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта предметом являлось оказание услуги по выставочной и ярморочной деятельности по проекту.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта, услуги оказываются в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1). Услуги (этапы услуг) оказываются в сроки, указанные в контракте. Начало оказание услуг - с момента заключения Контракта (пункт 4.1. государственного контракта). Источником финансирования являлся федеральный бюджет.

ООО "ИЦ МИЭТ" письмом от 15.12.2021 N 2/12/21 уведомил Минобрнауки России о том, что работы завершены в рамках контракта и представил отчётную документацию.

30.12.2021 ответчиком (государственным заказчиком) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.11.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях: Головной исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК)); отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены головным исполнителем в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК); неоднократное (более 2 раз) нарушение сроков выполнения работ Головным исполнителем, предусмотренных контрактом (пункт 2 статьи 523 ГК).

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Причиной отказа от исполнения договора со стороны государственного заказчика явилось обстоятельство того, что исполнитель не провел мероприятия в срок государственного контракта, тогда как мероприятие было проведено истцом в период с 25 по 26 ноября 2021 года, а контракт заключен 29.11.2021.

Принимая во внимание, что во время действия контракта мероприятия истцом не проведены, результаты выполнения работ отсутствуют, основания для признания решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения госконтракта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Как указано в пункте 20 "Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд при отсутствии государственного контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства перед Министерством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40- 65974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина