Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74526/22 по делу N А40-33097/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-33097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-33097/22

по иску ООО "ЭКОТРАНС"

к ООО "ЭКСТРАПЕТРОЛ"

третьи лица: ООО "МАЛМИ",

ООО "ЭКОПРОДУКТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " ЭКСТРАПЕТРОЛ" о взыскании долженности по Договору поставки N 06082019-1 от 06.08.2019 г. в размере 19 834 559,65 руб., процентов в соответствии со с. 395 ГК РФ за период с 30.09.2020 года по 03.03.2021 года в размере 357 389,19 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Малми".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Экопродукт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40- 33097/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено апелляционным судом с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 г. между ООО "ЭКОТРАНС" (поставщик) и ООО "ЭКСТРАПЕТРОЛ" (покупатель) заключен Договор поставки N 06082019-1, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался организовать отгрузку и передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

30.11.2018 г. между Истцом и ООО "Торговый дом "Светлоярские нефтепродукты" заключен договор поставки N 30/11 -1, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Торговый дом "Светлоярские нефтепродукты" обязуется организовать отгрузку и передать в собственность ООО "Экотранс" товар - нефтепродукты, а покупатель обязуется принят и оплатить товар.

Согласно п.4.3 Договора поставки N 30/11-1 расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных покупателем средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.3.1 Договора поставки N 30/11-1 поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки автотранспортом или железнодорожным транспортом.

Между ООО "ЭКОТРАНС" и ООО "Торговый дом "Светлоярские нефтепродукты" заключено дополнительное соглашение N 43 к договору поставки N 30/11-1, в соответствии с которым поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика - территория ООО "ЭкоТОН" автотранспортом покупателя.

Порядок поставки предусмотрен как автомобильным, так и железнодорожным транспортом согласно пунктам 3.2 и 3.4 договора поставки N 30/11-1 соответственно.

16.08.2019 г. ответчиком заключен договор N СН/ПР/1-160819 на оказание комплекса услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом с ООО "МАЛМИ" (ИНН 3443039524).

Согласно условиям договора Исполнитель (ООО "МАЛМИ") выступает в качестве грузоотправителя и оказывает услуги по отправлению и приему вагонов с грузом заказчика (Ответчика) и иные действия, связанные с погрузочно-разгрузочными работами по станции Шпалопропитка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Как указал истец, согласно транспортным железнодорожным накладным ООО "Малми" в лице директора Ломкина М.Ю. получило наливной груз на станции Шпалопропитка.

Исходя из доводов истца, ответчик получил товар, доставленный автотранспортом ООО "Торговый дом "Светлоярские нефтепродукты" с территории ООО "ЭкоТОН" на территорию станции Шпалопропитка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Как указал истец, во исполнение Договора истец организовал отгрузку товара в соответствии с Договором оказания услуг по перевозке грузов от 13.01.2020 г. N 130122020- 1, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что поставил ответчику товар на общую сумму 28 819 592,06 руб., в подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД).

Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично, товар оплачен на сумму 8 985 032,41 руб. Задолженность ответчика по оплате товара, по утверждению истца, составляет 19 834 559,65 руб.

Истец также ссылается на подписанный между ООО "ЭКОТРАНС" и ООО "ЭКСТРАПЕТРОЛ" Акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2020 года, в соответствии с которым ООО "ЭКСТРАПЕТРОЛ" подтвердило наличие у него по состоянию на 30.09.2020 г. задолженности перед ООО "ЭКОТРАНС" в размере 19 834 559,65 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 386,19 руб. с 30.09.2020 г. по 03.03.2021 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что представленные истцом в материалы дела договор поставки N 06082019-1 от 06.08.2019 г. между ООО "ЭКСТРАПЕТРОЛ" и ООО "ЭКОТРАНС", акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 г., УПД, генеральным директором ООО "ЭКСТРАПЕТРОЛ" никогда не подписывались, печать общества отличается от оригинальной печати ООО "ЭКСТРАПЕТРОЛ".

Ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств. Соответствующее заявление ответчика судом первой инстанции обоснованно квалифицировано как заявление об оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований, в том числе не представлены оригинал договора поставки нефтепродуктов N 06082019-1 от 06.08.2019, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, а также акт сверки от 30.09.2020.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие оригиналов вышепоименованных документов, пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом копии транспортных железнодорожных накладных и копия договора N СН/ПР/1-160819 от 16.08.2019 не могут являться бесспорным доказательством взаимоотношений между истцом и ответчиком, поскольку не имеют отсылок к спорной сделке.

Апелляционная коллегия отмечает, что вышеуказанные копии транспортных накладных и договора, в отсутствие оригиналов приемопередаточных документов, не могут расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств поставки товара истцом и его принятия ответчиком.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения об отгрузке в адрес ответчика товара, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д., а также не представлены документы, подтверждающие частичную оплату нефтепродуктов ответчиком по договору.

Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара на спорную сумму, в связи с чем доводы истца о наличии у ответчика заложенности по оплате товара не могут быть признаны обоснованными.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что право требования задолженности по договору поставки N 06082019-1 от 06.08.2019 предано ООО "ЭКОТРАНС" третьему лицу (ООО "Экопродукт") на основании Договора уступки денежного права (требования) от 31.03.2021 и соглашения N 31032021-1 об урегулировании взаимных расчетов между истцом и третьим лицом.

Факт заключения такого договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу А40-85699/2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40- 85699/2021 установлено, что истцом третьему лицу были переданы права требования по договору поставки N06082019-1 от 06.08.2019 в размере остатка задолженности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-33097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина