Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-23329/22 по делу N А56-114183/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-114183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23329/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу N А56-114183/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Ремонт Строй" (адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, литер А, помещ. 27-Н, офис 211, ОГРН: 1177847414117);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Промышленная, д. 21, офис 1, ОГРН: 1143528001869);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Ремонт Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 285 000 руб. 00 коп. задолженности по договору строительно-монтажных работ от 31.05.2021 N 1/21/СПб, 143 275 руб. 00 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, а именно отказалось от иска в части взыскания 2 285 000 руб. 00 коп. долга и просило взыскать 229 040 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплату работ по договору строительно-монтажных работ от 31.05.2021 N 1/21/СПб, а также 34 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением суда от 23.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 229 040 руб. 00 коп. пеней, 29 063 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 34 000 руб. 00 коп. судебных издержек, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 4 407 руб. 00 коп. госпошлины, производство по делу в части взыскания 2 285 000 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 23.05.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с Компании неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 31.05.2021 N 1/21/СП5 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренном договором, обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Создание производства березовой фанеры на базе ООО "Плитвуд", расположенном по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтого", а подрядчик - оплатить надлежаще выполненный результат работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется произведением единичной расценки и объема качественно выполненных работ, принятых подрядчиком. Подрядчик производит оплату в течение 30 календарных дней с даты получения от субподрядчика предусмотренных договором документов, при условии подписания сторонами без замечаний акта приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В разделе 5 договора сторонами согласована ответственность подрядчика, согласно которой за несвоевременную оплату работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в сумме 0,1 % от стоимости неоплаченных работ в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору на общую стоимость 3 520 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 30.06.2021 N 2, от 31.07.2021 N 3, от 31.08.2021 N4, от 10.10.2021 N5, подписанными со стороны ответчика в отсутствие каких-либо возражений и замечаний.

Вместе с тем, поскольку денежные обязательства по договору Компанией исполнены не в полном объеме, Общество указало, что у подрядчика образовалась задолженность по договору в размере 2 285 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в период с 11.11.2021 по 11.01.2022 произвел оплату долга в размере 2 285 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 30.11.2021 N 3524, от 14.12.2021 N 3693, от 28.12.2021 N 3805 и от 11.01.2022 N 13), в связи с чем Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с Компании 229 040 руб. 00 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 31.05.2021 по 11.01.2022, отказавшись от иска в части взыскания основного долга по договору.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал уточненные исковые требования Общества подлежащими удовлетворению, в части взыскания долга производство по делу прекратил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения Обществом работ по договору, равно как и то, что денежные обязательства были исполнены Компанией с нарушением согласованных договором сроков, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также разделом 6 договора правомерно начислило Компании за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 31.05.2021 по 11.01.2022 составил 229 040 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

В свою очередь Компания, не оспаривая факт просрочки оплаты работ, заявило ходатайство о снижении начисленной ответчиком истцу неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Компании о снижении начисленной Обществом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (оборот л.д. 72 тома 1).

Вместе с тем, самостоятельно рассмотрев соответствующее заявление Компании, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Компании суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Более того, оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно высоким, у апелляционного суда не имеется, поскольку процент штрафных санкций, взысканных судом за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, следовательно, фактически размер начисленной истцом ответчику неустойки обусловлен исключительно действиями самой Компании, выразившимися в длительном неисполнении принятых на себя по договору денежных обязательств.

В свою очередь, погашение Компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции долга, как указано выше, само по себе основанием для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является.

На основании изложенного самостоятельно рассмотрев соответствующее заявление Компании о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение Компанией принятых на себя денежных обязательств, установления сторонами в договоре наиболее распространенного и широко применяемого в соответствующих правоотношениях размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, не находит оснований для удовлетворения соответствующего заявления ответчика и снижения начисленной ему истцом неустойки, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций в размере 229 040 руб. 00 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании 34 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг от 06.11.2021 и дополнительным соглашением от 12.04.2022 к нему, счетами на оплату от 06.11.2021 N 63, от 12.04.2022 N17, платежными поручениями от 08.11.2021 N 39, от 13.04.2022 N9.

Вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства и, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов), пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов в размере 34 000 руб. 00 коп.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводу Компании оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом апелляционным судом также приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг (исковое заявление, ходатайство об уточнении иска, возражения на отзыв, участие представителя в судебном заседании), с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов при рассмотрении дела в арбитражном суде, по результатам исследования которых, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 34 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, не усматривая оснований для ее снижения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, окончательный вывод суда в обжалуемой части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, а нерассмотрение судом первой инстанции заявления Компании о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу N А56-114183/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина