Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-13770/22 по делу N А76-21550/2022

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А76-21550/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу N А76-21550/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза.Диагностика.Сервис" (далее - истец, ООО "ЭДС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКС Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СОЭКС Инжиниринг") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 72 838 руб. 50 коп., а также пени за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 509 руб. 87 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "СОЭКС Инжиниринг" в пользу ООО "ЭДС" взыскан основной долг по договору N 25/21 от 27.09.2021 в размере 72 838 руб. 50 коп., пени за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 509 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 934 руб.

В удовлетворении остальной части требования ООО "ЭДС" о взыскании с ООО "СОЭКС Инжиниринг" судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "ЭДС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 169 руб., уплаченная по платежному поручению N 67 от 27.05.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СОЭКС Инжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СОЭКС Инжиниринг" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции данного дела, резолютивная часть решения получена ответчиком 10.09.2022, а на почту оно поступило лишь 05.09.2022, о чем свидетельствуют соответствующие отметки почтовой службы на конверте.

ООО "СОЭКС Инжиниринг" 05.10.2021 произвело оплату в размере 339 913 руб., а также 23.11.2021 перечислило истцу денежные средства в размере 72 838 руб. 50 копеек. Согласно условиям заключенного сторонами договора, последний платеж в размере 15 % (7 838 руб.) не был произведен ввиду не подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи работ, а также передачи ответчику "закрывающих" документов.

Истец по настоящее время не уведомлял ответчика о необходимости внесения денежных средств, не направлял вышеуказанного акта приема-передачи, не направлял соответствующего требования (претензии), не пытался урегулировать вопрос путем переговоров.

Также уведомления о том, что ООО "ЭДС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, ООО "СОЭКС Инжиниринг" не получало.

По Закону о бухгалтерском учете и ПБУ 1/2008 выбор вида и формы первичного учетного документа, которым оформляется факт хозяйственной жизни, осуществляется организацией самостоятельно. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, определенные законом о бухгалтерском учете. Это значит, что в целях бухгалтерского учета факт оказания услуги может оформляться любым документом (счет/инвойс, др.) при условии, что он содержит обязательные реквизиты, установленные законом о бухгалтерском учете.

Податель жалобы отмечает, что истец никаких документов в адрес ответчика не направлял. Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит требования о составлении акта об оказании услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

27.09.2021 между ООО "ЭДС" (исполнитель) и ООО "СОЭКС Инжиниринг" (заказчик) заключен договор N 25/21, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется провести обследование технического состояния несущих конструкций каркаса производственного цеха по адресу: г. Челябинск ул. Героев Танкограда 1а, согласно спецификации N 01 (приложение N 1) и ситуационного плана (Приложение N 2) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемое в дальнейшем работа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, после завершения работы исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 15 календарных дней с момента представления акта выполненных работ подписать его или направить мотивированный отказ исполнителю.

Согласно пункта 1.5 договора, срок начала проведения работ - 15 октября 2021 г., но не ранее 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора и выполнения п.4.3 настоящего договора. Срок окончания проведения работ - декабрь 2021 г., но не ранее 60 календарных дней с момента начала проведения работ (пункт 1.6).

Цена настоящего договора составляет 485 590 руб. 00 коп., без НДС, не предусмотрен в связи с тем, что исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения на основании уведомления N 1002 от 09.02.2016 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 70 % - предоплата, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; 15% - оплата после получения заказчиком уведомления от исполнителя об окончании работ на объекте; 15% - окончательный расчет, в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ. Исполнитель приступает к работе в срок не позднее 15 календарных дней после произведенной заказчиком предоплаты цены настоящего договора, в соответствии с п.4.1.1. настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору N 25/21 от 27.09.2021 на сумму 485 590 руб. истец представил в материалы дела акт приема-передачи N 358 от 18.11.2021, следующего содержания:

Настоящий акт составлен в том, что сторона исполнителя в лице ООО "ЭДС" передала, а сторона заказчика в лице ООО "СОЭКС Инжиниринг" приняла следующую документацию:

N п/п	Объект обследования	Архивный номер
1	Заключение по техническому обследованию состояния строительных конструкций нежилого здания планируемого балочного участка	ЭДС-6112-03-11-21
2	Электронная версия заключения	-
3	Исх.N 345 от 10.11.2021 (1 экз.)	-
4	Счет на оплату N 53 от 10.11.2021 (1 экз.)	-
5	Счет на оплату N 57 от 18.11.2021 (1 экз.)	-
6	Акт выполненных работ N 39 от 18.11.2021	-

Указанный акт приема-передачи подписан руководителем проекта ООО "СОЭКС Инжиниринг" Панченко О.В. 24.11.2021.

Также истцом представлен подписанный ООО "ЭДС" в одностороннем порядке акт выполненных работ N 39 от 18.11.2021.

Указанный акт повторно направлен ООО "ЭДС" в адрес ООО "СОЭКС Инжиниринг" для подписания и оплаты почтовым отправлением, получен ответчиком 21.03.2022, о чем свидетельствует почтовый отчет об отслеживании отправления.

ООО "СОЭКС Инжиниринг" акт выполненных работ до настоящего времени не подписало, мотивированного отказа в адрес ООО "ЭДС" не направило.

Как установлено судом, ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 412 751 руб. 50 коп. платежным поручением от 05.10.2021 N 486 на сумму 339 913 руб. и 23.11.2021 платежным поручением N 580 на сумму 72 838 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N 25/21 от 27.09.2021, составила 72 838 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 151 от 11.05.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ООО "СОЭКС Инжиниринг" без ответа и удовлетворения.

Указанный факт послужил основанием для обращения ООО "ЭДС" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как указал истец, 19.01.2022 ответчиком частично была произведена оплата суммы пени за просрочку поставки в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы задолженности и неустойки являются законными и обоснованными. Самостоятельно оценив размер расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. На основании изложенного, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ по договору подтверждается актом приема-передачи N 358 от 18.11.2021, а также актом N 39 от 18.11.2021, подписанным и удостоверенным истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец вручил 24.11.2021 и впоследствии направил ответчику на подписание акт N 39 от 18.11.2021 на сумму 485 590 руб., что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо, а также кассовым чеком от 01.03.2022.

Кроме того, ответчиком по юридическому адресу ООО "СОЭКС Инжиниринг": 620089, г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 2 пом. 95 получена претензия истца от 11.05.22 N 151 о необходимости произвести оплату задолженности в сумме 72 838 руб. 50 коп. и пени, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции от 18.05.2021.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец по настоящее время не уведомлял ответчика о необходимости внесения денежных средств, не направлял вышеуказанного акта приема-передачи, не направлял соответствующего требования (претензии), не пытался урегулировать вопрос путем переговоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ООО "СОЭКС Инжиниринг" надлежащих доказательств направления истцу мотивированных замечаний по объему и качеству, а также мотивированного отказа от приемки работ по односторонне подписанному акту в материалы дела не представлено, не заявлено об этом и в апелляционной жалобе у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскания с ответчика суммы долга по договору N 25/21 от 27.09.2021 в размере 72 838 руб. 50 коп.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 5.3. договора N 25/21 от 27.09.2021, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком срока по оплате стоимости работ, заказчик обязан, на основании письменного требования исполнителя, оплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Согласно 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет пени, предусмотренный пунктом 5.3 договора за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 509 руб. 87 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

В порядке статья 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени суд не усматривает, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 509 руб. 87 коп

Кроме того, ООО "ЭДС" заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (клиент) и Архиповым В.В. (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2022, по условиям которого юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные подготовкой к обращению в суд, составлением и подачей искового заявления от имени клиента в арбитражный суд Челябинской области, а при необходимости участие в судебных заседаниях по иску клиента к ООО "СОЭКС Инжиниринг" о взыскании с последнего суммы долга по акту приемки выполненных работ N 39 от 18.11.2021 и пени за просрочку оплаты долга из договора N 25/21 от 27.09.2021, а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (пункт 1).

В пункте 3.3 сторонами согласован порядок оплаты услуг юриста по настоящему договору: - услуги по составлению и подаче искового заявления в арбитражный суд 1-й инстанции оплачиваются в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора (согласно подп. 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагается), дополнительные расходы могут быть оговорены сторонами и оплачиваются клиентом в зависимости от необходимости рассмотрения дела в общем порядке в суде 1-й инстанции и в судах 2-й и 3-й инстанций.

Истцом произведена оплата оказанных юристом услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 9 от 06.05.2022 на сумму 15 000 руб. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика до 5 000 руб.

При определении суммы расходов суд руководствовался разумными пределами компенсации судебных издержек, принял во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) при прекращении производства ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, и законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя как категория оценочная определяется с учетом особенностей конкретного дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений.

Суд, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями на уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, в пределах 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Челябинской области, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Определение суда от 01.07.2022 о принятии искового заявления ООО "ЭДС" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ООО "СОЭКС Инжиниринг" 19.07.2022 по юридическому адресу: 620089, г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 2 пом. 95, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу N А76-21550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов