Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-60364/22 по делу N А40-98048/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-98048/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-98048/22

по заявлению ООО "Адидас" (ОГРН: 1027700105993, ИНН: 7714037390)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН: 1057746466535, ИНН: 7717528710)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: А.В. Нохова по дов. от 21.03.2022;

от ответчика: А.А. Егорова по дов. от 13.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адидас" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 11.02.2022 N 01-06-00004/П-1 об устранении выявленных нарушений санитарных требований, выданное специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Васильевым М.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, на основании решения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве - Заместителя главного санитарного врача по г.Москве Е.Н. Игнатовой N 01-06-00004 от 20.01.2022 в отношении контролируемого лица ООО "Адидас" проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых составлен акт проверки и 11.02.2022 выдано предписание N 01-06-00004/П-1 об устранении выявленных нарушений санитарных требований

Не согласившись с предписанием, 28.02.2022 заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. Управлением по результатам рассмотрения заявления, жалоба ООО "Адидас" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, результатами рассмотрения жалобы заявителя по отмене предписания об устранении выявленных нарушений санитарных требований от 11.02.2022 N 01-06-00004/П-1, Общество обратилось в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 11.02.2022 N 01-06-00004/П-1 об устранении выявленных нарушений санитарных требований

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что проверка, по результатам которой выявлены нарушения, проведена с нарушением требований Федерального Закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" далее - Закон N248-ФЗ), а так же Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что свидетельствует о невозможности применения полученных в её ходе документов и доказательств. Суд указал, что в отношении ООО "Адидас" в пределах четырех лет был проведен ряд плановых выездных проверок в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) Управлениями Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Пермскому краю и Ставропольскому краю, Белгородской и Московской областям.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение частей 2, 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункта 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" контролирующим органом допущено нарушение периодичного приведения проверок, что влечет недействительность выданного предписания.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обстоятельств дела, на основании решения Управления от 20.01.2022 N 01-06-00004 в отношении ООО "Адидас" проведена выездная проверка.

Согласно пункту 2 решения проверка проводилась на основании Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2022 год, утвержденным Генеральной прокуратурой РФ и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Законом N 248-ФЗ регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Закона N 248-ФЗ). Порядок формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 61 Закона N 248-ФЗ).

В силу подпункта "е" пункта 8 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2428, в проект ежегодного плана включаются сведения о плановых контрольных (надзорных) мероприятиях, в том числе объекты контроля, включая адреса мест осуществления организациями, индивидуальными предпринимателями деятельности или адреса нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводятся контрольные (надзорные) мероприятия.

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Согласно части 7 статьи 73 указанного Закона срок проведения выездной проверки в отношении организации, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению организации или производственному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Часть 2 названной статьи относит к грубым нарушениям, в том числе нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 4), срока проведения контрольного мероприятия (пункт 8).

Согласно позиции заявителя, поддержанной судом первой инстанции, проверка проведена с нарушением периодичности проведения планового контрольного мероприятия, поскольку в пределах четырех лет был проведен ряд плановых выездных проверок в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) Управлениями Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Пермскому краю и Ставропольскому краю, Белгородской и Московской областям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 статьи 9 закона.

Согласно части 9.3 статьи 9 данного закона Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 248-ФЗ виды, периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля, отнесенных к определенным категориям риска, определяются положением о виде контроля соразмерно рискам причинения вреда (ущерба). Периодичность плановых контрольных (надзорных) мероприятий определяется по каждому виду контрольных (надзорных) мероприятий для каждой категории риска с учетом положений, установленных частями 2-6 настоящей статьи.

На момент формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год деятельность заявителя относилась к категории "средний риск".

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона N 248-ФЗ для объектов контроля, отнесенных к категориям среднего и умеренного риска, устанавливается минимальная частота проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий - не менее одного контрольного (надзорного) мероприятия в шесть лет и не более одного контрольного (надзорного) мероприятия в три года.

Последняя плановая выездная проверка в отношении Заявителя Управлением Роспотребнадзора по г.Москве проводилась в 2015 году. Доказательств иного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на проведение проверок Управлениями Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Пермскому краю и Ставропольскому краю, Белгородской и Московской областям подлежит отклонению, как не свидетельствующая о незаконности оспариваемой проверки, поскольку мероприятия контроля проводились иными уполномоченными органами по месту нахождения иных обособленных подразделений, в соответствии с утвержденными планами проведения проверок, в срок, установленный по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению организации или производственному объекту (часть 2 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

В решении Управления о проведении плановой выездной проверки от 20.01.2022 N 01-06-00004 в пункте 7 определен закрытый перечень объектов контроля. Доказательств того, что проверка на указанных объектах проводилась с нарушением периодичности, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования Федерального закона N 294-ФЗ в части периодичности проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Москве соблюдены.

Апелляционный суд отмечает, что контрольно-надзорное мероприятие в отношении заявителя было проведено с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2022 год для проверки объектов общества, расположенных на территории города Москвы, который был утвержден Генеральной прокуратурой РФ и размещен на официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, законность включения заявителя в план проверок на 2022 год подтверждена согласованием данной проверки с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Проверка проведена на основании решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Москве в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона N 248-ФЗ.

При этом, вопреки довода заявителя, в связи с принятием Федерального закона N 248-ФЗ, положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом случае (статья 26.3 Закона).

Отсутствуют также основания для вывода о том, что проверка проведена с нарушением срока проведения проверки.

В соответствии с частью 7 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Согласно пункту 12 решения от 20.01.2022 N 01-06-00004 проверка в отношении заявителя назначена с 24.01.2022 9.00 час по 04.02.2022 18.00 час.

Частью 13 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

В связи с проведением экспертиз, срок проведения которых превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, руководствуясь частью 13 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ срок проведения плановой выездной проверки на основании решения N 01-06-004 от 03.02.2022 был приостановлен с 18 часов 00 минут 03.02.2022 по 09 часов 00 минут 11.02.2022. Копия решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия N 01-06-004 от 03.02.2022 получена представителем Заявителя по доверенности Погорельской И.В. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

11.02.2022 по результатам плановой выездной проверки в отношении Заявителя составлен акт проверки N 01-06-00004/А.

Таким образом, оснований для вывода о том, что проверка проведена с нарушением срока ее проведения, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что основания для признания недействительными результатов проведенной проверки отсутствуют.

Согласно оспариваемому предписанию (пункт 1) ООО "Адидас" необходимо обеспечить проведение обеззараживания воздуха в помещениях магазинов "Адидас", наличие и использование оборудования по обеззараживанию воздуха (УФ-облучателей воздуха закрытого типа (рециркуляторов).

Заявитель считает указанное требование необоснованным, считает, что данное требование носит рекомендательный характер.

Указанные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1.1 СП 3.1.3597 санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Согласно акту плановой выездной проверки N 01-06-00004/А от 11.02.2022 и обжалуемому предписанию при проведении проверки выявлены нарушения п.п. 1.1, 4.1, 4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20).

Согласно п.4.4 СП 3.1.3597 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (в том числе мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств;

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

В ходе проверки должностными лицами Управления установлено, что заявителем не выполняются указанные выше требования: обеззараживание воздуха в помещениях магазина "Adidas" - в местах возможного массового скопления людей (торговый зал, рабочие места с постоянным пребыванием сотрудников магазина, примерочные) не организовано в полном объеме - в зонах торговых залов магазинов либо отсутствует, либо установлен бактерицидный облучатель закрытого типа (рециркулятор), производительность по обрабатываемой площади, мощность которого в соответствии с представленным на данный рециркулятор техническим паспортом не достаточна для эффективного обеззараживания воздуха с целью уничтожения болезнетворных микроорганизмов (возбудителей инфекционных заболеваний), передающихся воздушно-капельным путем и не исключает возможность распространения новой коронавирусной инфекции среди персонала и посетителей, поскольку

При этом, площади магазинов, указывались должностными лицами на основании сведений, в том числе договоров аренды помещений, представленных представителями Заявителя, при проведении проверки. Количество установленных рециркуляторов воздуха, вопреки мнению Заявителя, подтверждено материалами проверки. Мощность рециркуляторов воздуха, установленных в магазинах заявителя, указанных в обжалуемом предписании, подтверждена представленными при проведении проверки техническими паспортами. Количество бактерицидных облучателей (рециркулятор) необходимых для эффективного обеззараживания воздуха помещений рассчитывается, исходя площади помещения и характеристик бактерицидных облучателей (рециркулятор), указанных в техническом паспорте.

Согласно пункту 2 предписания Обществу необходимо обеспечить соблюдение дезинфекционного режима в помещениях магазинов "Адидас" по указанным в предписании адресам, проводить текущую дезинфекцию оборудования и инвентаря, контактных поверхностей в торговых и вспомогательных помещениях с применением дезинфицирующих средств для уборки помещений при вирусных инфекциях в период действия режима повышенной готовности на территории города Москвы: обеспечить достаточный запас дезинфицирующих средств, наличие инструкций по приготовлению рабочих растворов дезинфицирующих средств, емкостей для приготовления рабочих растворов дезинфицирующих средств. Организовать обучение персонал, ответственного за проведение текущей дезинфекции, навыкам приготовления рабочих растворов дезинфицирующих средств и проведению текущей дезинфекции. Упорядочить хранение уборочного инвентаря в соответствии с функциональным назначением.

Заявитель считает предписание в данной части незаконным, поскольку оно не содержит "положения закона, которые якобы нарушены Обществом".

Указанные доводы коллегией суде признаются несостоятельными, поскольку предписание в данной части содержит ссылки, в том числе на статьи 11, 19, 24, ч. 1 и ч. 3 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункты 1.1, 4.1, 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 2 п.п. 5, 58, 62, 64, 101 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", п.п. 1.1, 1.2, 2.4, 2.11 СанПиН 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Согласно пункту 3 Предписания ООО "Адидас" необходимо выделить помещения для приготовления рабочих растворов дезинфицирующих средств, оборудованных вентиляцией в магазинах "Адидас" по адресам: г.Москва, поселение Московский, Киевское шоссе, 23-й км, д.1, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЛАПШИНКА, ВЛАДЕНИЕ 8, КОРП. 1.

Согласно материалам проверки при получении экспертного заключения ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ТиНАО города Москвы N 35-00029-06 от 10.02.2022 г по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, установлено, что содержание метанола в воздухе закрытых помещений на объекте ООО "Адидас" в ТЦ "Саларис" по адресу: г.Москва, пос. Московский, Киевское шоссе 23 км, дЛ (торговый зал, отдел "юные атлеты/женщины", левый дальний угол от входа, вблизи обувных стеллажей, на высоте 1,5-м и 0,75-м от уровня пола) составляет 1,2*0,18 мг/м3 при нормируемом показателе не более 1 мг/м3 ;

при получении экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ТиНАО города Москвы N . 35-00029-06 от 10.02.2022 г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы содержание метанола в воздухе закрытых помещений на объекте ООО "Адидас" по адресу: Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЛАПШИНКА, ВЛАДЕНЕ 8, КОРП. 1 (торговый зал, дальний левый угол, стенд с обувью, отдел женщины, на высоте 1,5-м и 0,75-м от уровня пола) превышает ПДК в 1,2 раза и составляет 1,20+0,18 мг/м3 (при нормативе не более 1,0 мг/м3), что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (Глава I, табл. 1.1) и является нарушением ст. 11, 24 Федерального Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 1.2, 2.4 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Согласно пункту 4 Предписания Обществу необходимо усилить контроль за соблюдением масочного режима в магазинах "Адидас", в том числе, расположенном по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.12, к.2.

Заявитель указывает, что обязанность использования гражданами средств индивидуальной защиты (в том числе масок) была сохранена пунктом 6.3 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности". Между тем указанный пункт был признан утратившим силу Указом Мэра Москвы от 14.03.2022 N 14-УМ, в связи с чем предписание является неисполнимым.

Апелляционная коллегия считает, что указанный довод не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку на момент его выдачи (11.02.2022) требования являлись действующими.

Согласно пункту 6 Предписания Обществу необходимо обеспечить в помещениях санузла магазина ООО "Адидас" по адресу: г.Москва, Кузнецкий Мост, д. 6/3 стр. 3 отделку помещений материалами, устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств, с целью проведения качественной влажной уборки и текущей дезинфекции (ст. 11, 24, ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п.п. 1.1, 4.1, 4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Заявитель считает, что предписание является недействительным, поскольку ни один из перечисленных нормативных актов не содержит указанных требований.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Пунктом 2.7 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44, покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. В помещениях с повышенной влажностью воздуха потолки должны быть влагостойкими.

В силу пунктов 1.1, 4.1, 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" указанные требования относятся к противоэпидемическим мероприятиям, направленным на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и не нарушают права Общества.

Согласно пункту 11 Предписания Обществу необходимо привести параметры микроклимата на объекте ООО "АДИДАС" по адресу: г.Москва, ул. Крылатская, д. 15, (в офисе на рабочем месте N 5006) в соответствии с требованиями п.29 табл. 5.2 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания", представить результаты (протоколы) исследований.

Заявитель указывает, что объект - рабочее место N 5006 в офисе (г.Москва, ул. Крылатская, д. 15), не являлся объектом торговли, а значит, объектом контроля, в связи с чем предписание в данной части является незаконным.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку указанный объект (г.Москва, ул. Крылатская, д. 15) в силу плана контрольных мероприятий, решения о проведении проверки является объектом контроля.

Согласно пункту 11 Предписания Обществу необходимо организовать проведение профилактических медицинских осмотров сотрудников, представить сведения о прохождении сотрудниками профилактических медицинских осмотров в соответствии с действующим законодательством России, сведения о проведении профилактических прививок против кори, дифтерии в соответствии с положениями статей 11, 34, 35, 36 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 3, 5, 9, 22 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктов 5, 58, 62, 64, 799, 800, 805, 808, 815 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"; приложения 1 р. I, Ш, п/р IV, V, п.п. 17, 18 Приказа Минздрава РФ от 28.01.2021N 29Н. "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".

Доводы о незаконности предписания в данной части ввиду необязательности выполнения данных требований основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Иные пункты предписания Обществом не оспариваются.

Все доводы, изложенные Обществом в качестве основания для признания недействительным предписания, рассмотрены апелляционным судом, признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о его незаконности, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на избежание исполнения установленных требований.

Коллегия судей также отклоняет доводы заявителя о том, что предписание не отвечает принципу исполнимости. По мнению суда, предписание (в оспариваемой части) содержит конкретные нарушения, мероприятия, подлежащие исполнению Обществом, а также ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить Обществу. Апелляционный суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Доказательств неисполнимости Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого предписания в обжалуемой части недействительным. Решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-98048/22 отменить.

В удовлетворении заявленного ООО "Адидас" требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров