Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72256/22 по делу N А40-21421/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-21421/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОПОЛИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-21421/22

по иску ООО "ИМФИКО"

к ООО "МОНОПОЛИЯ",

третье лицо: FANRONG E-COMMERCE CO. LTD

о взыскании,

при участии:

от истца:	Самсонов С.С. по доверенности от 01.11.2022;
от ответчика:	Шингарев Е.В. по доверенности от 24.02.2022;
от третьего лица:	Порватов Б.В. по доверенности от 01.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМФИКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНОПОЛИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 419,29 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 479,87 долларов США.

ООО "МОНОПОЛИЯ" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора цессии N 231221 от 23.12.2021, заключенного между компанией FANRONG E-COMMERCE CO., LIMITED и ООО "ИМФИКО".

Решением от 25.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители истца и FANRONG E-COMMERCE CO. LTD (третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между компанией FANRONG E-COMMERCE CO. LTD. (Гонконг) (Продавец) и ООО "МОНОПОЛИЯ" (Покупатель", Ответчик) был заключен Контракт N MON-FAN/2019 от 20.05.2019.

Предметом контракта являлась поставка от Продавца к ответчику товаров для детей.

В рамках заключенных контрактов, Продавец осуществил следующие поставку товара на сумму 67 919,29 долларов США.

Факт поставки подтверждается сопроводительными документами (Инвойс-спецификация, упаковочные листы, экспортная декларация), а также Ведомостью банковского контроля по контракту (УНК N 19060064/1000/0081/2/1 от 27.06.2019, УНК присвоен Банком "ВТБ" ПАО г. Москва).

Согласно п.3.2. контракта, Оплата осуществляется в следующем порядке: 50 % - предоплата перед началом производства;

50 % - после погрузки партии груза на борт судна и предоставления Продавцом копии коносамента на отгруженную партию.

Датой поставки товара и перехода права собственности считается дата погрузки товара на борт судна в порту Shantou, China (п.4.2. контракта).

Учитывая длительные взаимоотношения, Продавец изготовил и отгрузил партии товаров, указанные выше, без получения предоплаты.

В нарушение условий контракта, со стороны ответчика не поступила в полном объеме оплата товара в адрес Продавца.

Между FANRONG E-COMMERCE CO. LTD. (Гонконг) и ООО "ИМФИКО" (истец) был заключен договор цессии N 231221 от 23.12.2021, в результате которого права требования задолженности ответчика в размере 44 419,29 долларов США перешли к истцу.

Со стороны FANRONG E-COMMERCE CO. LTD. (Гонконг) в адрес ООО "МОНОПОЛИЯ" было направлено Уведомление об уступке прав требования. Уведомление было направлено как Почтой России, номер почтового идентификатора: 10881367004323, так и посредством экспресс-почты SF-express, номер отслеживания: SF1433586138707.

Поскольку ответчиком товар на сумму 44 419,29 долларов США не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы в исковыми требованиями.

Посчитав, что договор цессии N 231221 от 23.12.2021, заключенный между компанией FANRONG E-COMMERCE CO., LIMITED и ООО "ИМФИКО", является незаконным, ответчик обратился в суд с встречным иском.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Также пунктом 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (пункт 3 статьи 431.1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, закон не запрещает совершать уступку прав требования без согласия Должника.

В рассматриваемом случае, стороны договора цессии согласовали все существенные условия, уступка прав требования никак не нарушает права и интересы ответчика, доказательств обратного не имеется.

Ответчик считает, что первоначальный Контракт, в связи с которым заключался Договор цессии, заключен между ООО "Монополия" и компанией FANRONG, действующей на основании законодательства Специального Административного Района Гонконг Китайской Народной Республики.

По мнению ответчика, и Контракт, и Договор цессии являются сделками, осложненными иностранным элементом. В нарушение пункта 16.2 Контракта компания FANRONG передало право требование задолженности по Контракту к ООО "ИМФИКО", а ООО "ИМФИКО", осведомленное об условиях Контракта, это право приняло.

При этом, ответчик указывает, что ООО "Монополия" не давало своего письменного либо какого-то иного согласия на передачу права требования задолженности от цедента к цессионарию. Также ООО "Монополия" не давало разрешения на передачу третьей стороне (в данном случае - ООО "ИМФИКО") данных Контракта.

Таким образом, ответчик указывает на нарушение в рассматриваемом случае ст.310 и 382 ГК РФ, а также злоупотребление правом (с.10 ГК РФ). Данные доводы суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, в силу прямого указания закона (ст.388 ГК РФ) о допустимости совершения уступки прав требования.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации".

Суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" если с помощью международных договоров Российской Федерации и иных указанных в пункте 1 настоящего постановления источников невозможно определить подлежащее применению право, то суд применяет право государства, с которым гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ). При определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, учитывает место жительства и гражданство сторон - физических лиц; основное место деятельности и место учреждения сторон - юридических лиц; место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвовавшего в заключении договора; место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение; место исполнения обязательств.

При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов (защита добросовестной стороны, недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, запрет злоупотребления правом, защита слабой стороны, предпочтительность сохранения действительности сделки, запрет необоснованного отказа от исполнения обязательства и т.п.).

В исключительных случаях суд не применяет норму иностранного права, подлежащую применению в силу соглашения сторон о выборе применимого права, коллизионных норм международных договоров или законов Российской Федерации, если последствия применения такой иностранной нормы явно противоречат публичному порядку Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом.

Судом обоснованно учтено, что согласно пункту 3 статьи 1210 ГК РФ, выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что к Контракту должно применяться законодательство первоначального поставщика/продавца, а именно законодательство Специального Административного Района Гонконг Китайской Народной Республики (Законодательство Гонконга).

Согласно п.5 ст. 1210 ГК РФ, Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа.отношений сторон обстоятельства.

В соответствии с п.9 ст. 1211 ГК РФ, Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В данном случае истец и ответчик являются Резидентами Российской Федерации.

Задолженность ответчика возникла из факта поставки товаров в РФ.

Доказательства (таможенные декларации и Ведомости банковского контроля) находятся в РФ. Судебный акт будет исполняться в РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в споре имеется тесная связь с Российской Федерацией.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации": Суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение Осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, Признаваемые в Российской Федерации.

Если с помощью международных договоров Российской Федерации и иных указанных в пункте 1 настоящего постановления источников невозможно определить подлежащее применению право, то суд применяет право государства, с которым гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ). При определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, учитывает место жительства и гражданство сторон -физических лиц; основное место деятельности и место учреждения сторон - юридических лиц; место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвовавшего в заключении договора; место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение; место исполнения обязательств. При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов (защита добросовестной стороны, недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, запрет злоупотребления правом, защита слабой стороны, предпочтительность сохранения действительности сделки, запрет необоснованного отказа от исполнения обязательства и т.п.).

В исключительных случаях суд не применяет норму иностранного права, подлежащую применению в силу соглашения сторон о выборе применимого права, коллизионных норм международных договоров или законов Российской Федерации, если последствия применения такой иностранной нормы явно противоречат публичному порядку Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"), соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Тот факт, что ответчик по существу не оспаривает наличие задолженности, как указывалось выше, уступка прав требования является законной.

Кроме того, ответчик также ссылается на право Российской Федерации, что также свидетельствует о возможности применения Российского права для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в пользу истца.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие все 3 спорные поставки.

Данные документы составлялись в электронном виде, в оригинале истцу не передавались. Ведомость валютного банковского контроля по спорному контракту также содержит подтверждение, что товары по спорным поставкам приняты Ответчиком и подтверждение наличия задолженности.

Так как спорные поставки совершались между ответчиком и нерезидентом, между сторонами не подписывались документы, обычно принятые в рамках взаимодействия между Российскими юридическими лицами (УПД, Торг-12, ТТН). Инвойс на каждую поставку фактически является счетом на оплату и счетом-фактурой, содержащей сведения о номенклатуре поставленных товаров, их количестве и стоимости.

Документом, на основании которого ответчик принял к учету поставленные товары является Таможенная декларация, поданная ответчиком при таможенном оформлении партий товаров. Ведомость валютного банковского контроля содержит номера данных деклараций: -40013160/110719/0248887 10013160/240719/0271389 10013160/290819/0335638

Ни у истца, ни у третьего лица не может быть данных документов, поскольку они формируются ответчиком.

Вместе с тем, ответчик осуществил таможенное оформление данных поставок и отразил данные поставки в Ведомости валютного банковского контроля, что подтверждается копией Ведомости.

Учитывая изложенное, материалы дела содержат доказательства совершения факта поставки товара в адрес ответчика, а также содержат доказательства размера задолженности.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 479,87 долларов США за период с 30.07.2019 по 02.02.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-21421/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов