Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-11343/22 по делу N А70-8165/2022

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А70-8165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11343/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8165/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый квадрат" (ОГРН: 1165543076412, дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: 5501174529, адрес: 644122, Омская область, г. Омск, ул. Волховстроя, д. 24, кв. 165) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 2 285 849,28 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сервис Безопасности" (ОГРН: 1105543008658, дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: 5507216937, адрес: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 2, корп. 1, офис 21),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Петрова В.В. по доверенности от 08.07.2021 N 1-ДГ/21/11,

при участии в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пятый квадрат" - Карнельсона Д.С. (паспорт), представителя Романова Д.В. по доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятый квадрат" (далее - истец, ООО "Пятый квадрат", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 285 849,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сервис Безопасности" (далее - третье лицо, ООО "ПКФ "Сервис Безопасности").

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8165/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Пятый квадрат" взыскана задолженность в размере 2 235 849,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 707 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Судом первой инстанции не учтено, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ на объекте с 07.08.2020, что подтверждается актом приёма-передачи объекта от 07.08.2020, а также подписанными сторонами актами приемки- выполненных работ, в которых указан период их выполнения. Указание в протоколе от 19.08.2020 видов работ не является требованием заказчика об изменении проекта, так как данные работы были изначально предусмотрены договором. Исходя из фактических обстоятельств, ООО "Пятый квадрат" и ООО "ПКФ "Сервис Безопасности", имея необходимые допуски и лицензии на производство электромонтажных работ, с начала выполнения работ на объекте, то есть, с 07.08.2020, вплоть до 05.10.2020 не запрашивали у ПАО "Сбербанк России" информацию о том, какое именно (марка, производитель) электрооборудование им необходимо будет приобрести и установить (укомплектовать ВРУ и АВР) на объекте согласно проектной и иной рабочей документации. При этом, подрядчик уведомил об отсутствии электрооборудования производителей - "АВВ" либо "Scheider Electric" и его значительной стоимости, а также длительной доставки уже после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ (после 21.10.2020). Кроме того, вопреки мнению истца, на плане второго этажа, где необходимо было выполнить дополнительные работы, отражено не девять рабочих мест, а всего 3 рабочих места. Изменения на 2-м этаже объекта были согласованы сторонами договора, указанные изменения не повлекли увеличения объёмов работ, а также их стоимости, что не могло оказать влияние на сроки выполнения работ. Кроме того, в помещении 2-го этажа подрядчиком работы выполнены в меньшем объёме, чем изначально планировалось для помещений 1-го этажа объекта. Также ответчик полагает, что неустойка должна рассчитываться от общей суммы договора, а не от стоимости отдельных видов работ, которые поименованы в актах формы КС-2. Более того, при расчете не учтены все акты формы КС-2, подписанные сторонами после 23.01.2021. Также, размер неустойки необоснованно снижен судом до 50 000 руб., в отсутствие подтверждения несоразмерности ее размера истцом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2022.

ООО "Пятый квадрат" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании, открытом 08.11.2022, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.11.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.11.2022, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2022 в связи с невозможностью представителя ответчика участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции (прерывание сигнала связи), после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные ранее.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установи, что 28.01.2020 между ООО "Пятый квадрат" (подрядчик) и ПАО "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор подряда N 50003026336, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации и работ по реконструкции/перепланировке помещения дополнительного офиса N 8647/0186 Западно-Сибирского отделения N 8647 расположенного по адресу:

г. Ишим, ул. Малая Садовая, д. 76 в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией (далее - договор).

Согласно пункту 4.1 договора цена (стоимость) работ определена по итогам проведенной заказчиком закупочной процедуры и составляет 12 987 780 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения комплекса работ по разработке проектно-сметной документации составляет 20 календарных дней с момента передачи объекта подрядчику (приложение N 8).

Согласно пункту 3.2 договора общий срок выполнения работ по реконструкции/перепланировке объекта составляет 75 календарных дней с момента начала выполнения работ, но не ранее даты передачи объекта подрядчику.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено начало выполнения работ по реконструкции/перепланировке объекта - 18.02.2020.

Указанный срок начала выполнения работ соразмерно переносится на дату передачи объекта от заказчика к подрядчику по пункту 3.5 настоящего договора, если к моменту наступления вышеуказанной календарной даты начала выполнения работ объект не принят подрядчиком в установленном порядке по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено окончание выполнения работ по реконструкции/перепланировке объекта и проведение рабочей комиссии по приемке работ на объекте - 30.04.2020.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных работ по настоящему договору установлены Календарным планом работ (приложение N 3), с учётом положений настоящего раздела (пункты 3.1 - 3.4 настоящего договора).

Согласно пункту 3.6 договора работы в полном объёме по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком с момента подписания последней стороной акта приемки выполненных работ в полном объёме (приложение N 6), подтверждающего принятие заказчиком выполненных работ по данному этапу в полном объёме и без замечаний к их качеству в порядке, предусмотренном пунктом 5.18 настоящего договора, либо после устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков выполненных работ и подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объём работ в следующем порядке:

Из каждого текущего платежа, предусмотренного пунктом 4.6.2.2. настоящего договора, подлежащего перечислению подрядчику, заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 5%, включая НДС 20% от стоимости работ на период до даты подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ в полном объёме (приложение N 6 к настоящему договору). Удержанию подлежит также сумма текущего платежа за последний месяц выполнения работ, включая НДС - 20%, на период до даты, установленной пунктом 4.6.2.3 настоящего договора, после подписания последней стороной акта приёмки выполненных работ в полном объёме (пункт 4.6.2.1).

Текущие платежи (за исключением текущего платежа за последний месяц выполнения работ) в размере стоимости фактически выполненного подрядчиком за отчётный месяц объёма работ, принятого заказчиком без претензий и замечаний к качеству их выполнения (включая соответствие выполненных работ условиям договора) либо после устранения подрядчиком выявленных недостатков, осуществляются в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц, на основании выставленного подрядчиком счета, с учётом:

- удержания в соответствии с пунктом 4.6.2.1. настоящего договора гарантийной суммы в размере 5%;

- удержания понесённых расходов заказчика по настоящему договору или в связи с ним, включая, но не ограничиваясь, расходов на устранение недостатков третьими лицами в порядке пунктов 5.22, 5.25 и 6.3.5 настоящего договора, расходов в соответствии с пунктом 6.1.13 настоящего договора на оплату потребленных коммунальных услуг,

- удержания сумм предъявленных к уплате подрядчиком сумм штрафных санкций, причинённых убытков и/или иных возмещений в соответствии с требованиями пункта 7.9 настоящего договора (пункт 4.6.2.2).

Согласно пункту 4.6.2.3 договора выплата текущего платежа за последний месяц выполнения работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ в полном объёме без замечаний к качеству их выполнения (включая соответствие выполненных работ условиям договора) либо после устранения подрядчиком выявленных недостатков, а также подписания в том же порядке сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний месяц, на основании выставленного подрядчиком счёта, с учётом удержания понесённых расходов заказчика по настоящему договору или в связи с ним, включая, но не ограничиваясь, расходов на устранение недостатков третьими лицами в порядке пунктов 5.22, 5.25 и 6.3.5 настоящего договора, расходов в соответствии с пунктом 6.1.13 настоящего договора на оплату потребленных коммунальных услуг, а также сумм предъявленных к уплате подрядчиком сумм штрафных санкций, причиненных убытков и/или иных возмещений в соответствии с требованиями пункта 7.9 настоящего договора.

Гарантийная сумма перечисляется подрядчику в течение не более 25 рабочих дней с даты подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ в полном объеме без замечаний к качеству их выполнения (включая соответствие выполненных работ условиям договора) либо после устранения подрядчиком выявленных недостатков, при условии представления подрядчиком независимой (банковской) гарантии или договора страхования в соответствии с пунктом 10.1 настоящего договора и счета (пункт 4.7 договора).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 14.04.2021 сторонами подписан комиссионный акт приёмки выполненных работ в полном объёме по объекту - дополнительный офис N 8647/0186 Западно-Сибирского отделения N 8647 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Малая Садовая, д. 76.

22.11.2021 ПАО "Сбербанк" в адрес подрядчика направлена претензия об удержании неустойки в размере 2 285 849 руб. 28 коп. за нарушение срока выполнения реконструкции/перепланировки объекта на 176 дней (за период просрочки с 21.10.2020 по 14.04.2021).

В письме от 24.11.2021 подрядчик выразил свое несогласие с начисленной неустойки.

13.12.2021 при оплате договора ответчик удержал неустойку по договору в сумме 2 285 84928 коп.

17.02.2022 ООО "Пятый квадрат" в адрес ПАО "Сбербанк" направлена претензия о перечислении удержанной суммы неустойки по договору, на которую письмом от 11.03.2022 ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах ООО "Пятый квадрат" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом указано на необоснованное удержание в счет оплаты работ начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и/или по реконструкции/перепланировке объекта, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательства подрядчиком.

Согласно пункту 3.2 договора общий срок выполнения работ по реконструкции/перепланировке объекта составляет 75 календарных дней с момента начала выполнения работ, но не ранее даты передачи объекта подрядчику.

В связи с чем, ПАО "Сбербанк" начислена неустойка за период просрочки с 21.10.2020 по 14.04.2021 в размере 2 285 849 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 7.9. заказчик, по своему усмотрению, вправе произвести удержание (зачёт) любых сумм неустойки и/или штрафных санкций и/или иных сумм, в том числе, начисленных подрядчику по любым основаниям за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договора, сумм расходов на привлечение третьих лиц в случаях, указанных в настоящем договоре, а также суммы причиненного заказчику и/или третьим лицам ущерба (убытков), в том числе, вызванных повреждением имущества при исполнении настоящего договора, из средств, причитающихся подрядчику по настоящему договору в оплату выполненных работ. Об осуществлении удержания (зачёте) любых сумм, указанных в настоящем пункте, заказчик уведомляет подрядчика в письменном виде, с указанием основания удержания (зачета) и удерживаемой (зачитываемой) суммы, в том числе, путём отражения суммы удержания в акте сдачи-приёмки выполненных работ.

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрено право на удержание из стоимости работ, подлежащих оплате, начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ неустойки.

Между тем, предусмотренное договором право заказчика на удержание неустойки не лишает подрядчика права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления неустойки, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оспаривая правомерность удержания неустойки, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, указывая на то, что причиной нарушения срока выполнения работ послужили действия заказчика, выразившиеся в несвоевременной передаче объекта производства работ, замене исполнения силового электрооборудования, предусмотренного проектной документацией, по решению заказчика с производителей "DKC" "IEK" на производителя "EKF PROxima", изменении объекта проектной документации, проведении дополнительных работ, не указанных в первоначальной документации, а также в связи с тем, что собственник здания запретил отключать электроэнергию в здании для подключения основного ввода электропитания.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Предоставление строительной площадки для исполнения подрядчиком своих обязательств входит в число установленных законом обязанностей заказчика оказывать содействие, неисполнение которых влечет, в частности, право подрядчика не приступать к работе (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Пунктами 3.2.1-3.2.2 договора предусмотрено начало выполнения работ по реконструкции/перепланировке объекта - 18.02.2020, окончание - 30.04.2020. Указанный срок начала выполнения работ соразмерно переносится на дату передачи объекта от заказчика к подрядчику по пункту 3.5 настоящего договора, если к моменту наступления вышеуказанной календарной даты начала выполнения работ объект не принят подрядчиком в установленном порядке по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Согласно договору проектирование осуществлялось подрядчиком на основании технического задания, а также писем заказчика от 05.02.2020 N 8647-24-исх./61 о необходимых разделах проектирования, от 15.04.2020 об установлении границ проектирования.

Объект для выполнения работ по реконструкции/перепланировке помещений был подрядчику по акту приёма-передачи объекта от 07.08.2020.

Однако, в настоящем случае материалами дела подтверждается, что подписание акта само по себе не подтверждает, что подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в строгом соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), ГОСТами, разработанной и утверждённой проектно-сметной документацией.

Как следует из представленного в материалы дела протокола рабочей встречи от 19.08.2020, заказчиком внесены изменения в перечень работ: для 1 этажа - предусмотрена новая система освещения (пункт 5 протокола); предусмотреть на 2 этаже новые розеточные группы на каждое рабочее место, запроектировать систему освещения (пункт 6); в цоколе выделить систему освещения в новый щит ЩО-Ц (пункт 7); 1 этаж пом. 25, 31 предусмотреть розетку для кондиционера, 1 для питания стойки (пункт 8); пом. 16 новые группы розеток для рабочих мест (пункт 9); пом. 20 новые группы розеток для рабочих мест, группа для питания кондиционера (пункт 10); пом. 3,4, 5 новые группы розеток для рабочих мест (пункт 11); пом. 11 новые группы розеток для рабочих мест (пункт 12); пом. 10 новые группы розеток для рабочих мест (пункт 13); перенести 1,2,3 группы линий ЩК2 в проектируемый щит ЩК2.1; перенести 1,2,4,7 группы линий ЩТК2 в проектируемый щит ЩК2.1; перенести 1,2,3 группы линий ЩК4 в проектируемый щит ЩК2.1; перенести 3 группу линий ЩБП в существующий щит ПР1; перенести группы линий ЩТК2, лифт грузовой, лифт пассажирский, фотодатчики, освещение двора в существующий щит ПР1; перенести 1,4,5 группы линий ЩАО в существующий щит ПР1.

Доводы банка о том, что данный документ нельзя расценивать как внесение изменений в проект судом отклоняются, поскольку противоречит содержанию протокола (в противном случае, в данных корректировках не было бы необходимости). Кроме того, ответчиком не доказано, что протокол подписан сторонами в связи с недостатками документации.

Далее, письмом ПАО "Сбербанк" от 31.08.2020, адресованном подрядчику, подтверждается, что в рабочем порядке была запланирована дата выхода на объект для производства строительно-монтажных работ по обособлению площадей банка на 31.08.2020.

Как пояснил истец, дата согласования выхода на объект была определена с учетом того, что работы будут выполняться в действующем офисе, без прекращения его работы на период работ.

31.08.2020 в адрес заказчика подрядчиком направлено письмо о том, что в связи с дополнительными работами по прокладке и переносу сетей, общестроительные работы возможно будет начать ориентировочно 14.09.2020.

02.09.2020 в адрес банка направлена проектная документация с учётом изменений от 19.08.2020.

18.09.2020 поступил ответ заказчика о согласовании перепланированного раздела ЭОМ, с указаниями все изменения отразить в исполнительной документации при сдаче объекта.

Таким образом, проектная документация в окончательном варианте была согласована заказчиком не ранее указанной даты, следовательно, начало работ продлевается на период до согласования документации.

С учетом подписания сторонами акта передачи объекта, согласования проектной документации 18.09.2020, срок выполнения работ - в течение 75 календарных дней с момента начала их выполнения, следует определять с 19.09.2020 по 02.12.2020.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения реконструкции/перепланировки объекта составляет 698 660 руб. 86 коп., исходя из следующего расчёта:

- 48 231 руб. 05 коп. за период с 03.12.2020 по 10.03.2021 за нарушение сроков выполнения работ по актам формы КС-2 от 10.03.2021 N N 1- 2 на сумму 492 153,60 руб.;

- 39 011 руб. 48 коп. за период с 03.12.2020 по 18.03.2021 за нарушение сроков выполнения работ по акту формы КС-2 от 18.03.2021 N 1 на сумму 368 032,80 руб.;

- 611 418 руб. 33 коп. за период с 03.12.2020 по 19.03.2021 за нарушение сроков выполнения работ по актам формы КС-2 от 19.03.2021 N N 1-7 на сумму 5 714 190 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки следует определять от цены договора, суд отклоняет, поскольку не соответствуют буквальному толкованию пункта 7.2 договора, определяющего, что неустойка начисляется от цены работ, а не договора (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в период выполнения имелись обстоятельства, которые должны учитываться при определении вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между истцом и ООО "ПКФ "Сервис безопасности" заключен договор N 11/2020 на выполнение монтажных работ указанного помещения дополнительного офиса, сроки выполнения работ определены с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Из отзыва ООО "ПКФ "Сервис безопасности" следует, что согласно техническому заданию энергообеспечение части здания должно быть обособлено от здания и подключено к основному вводно-распределительному устройству.

Согласно сметной документации к договору вводно-распределительное устройство, а также устройство автоматического ввода резерва энергообеспечения части здания, занимаемого Банком согласно документации, состояло из комплектующего оборудования на базе производителя "IEK".

Из письма ООО "ПКФ Сервис Безопасности" от 05.10.2020 N 22/1 усматривается, что 05.10.2020 заказчик сообщил руководителю производства робот ООО "ПКФ Сервис Безопасности" о необходимости замены производителя комплектующего оборудования на щитах ВРУ (вводно распределительное устройство), АВР (устройство автоматического ввода резерва), на оборудование марок "АВВ" либо "Scheider Electric".

Однако при направлении истцом запросов о наличии данного электрооборудования указанных производителей выяснилось, что при заказе потребуется длительное время для его доставки (порядка 28 дней).

В связи с чем, в начале ноября 2020 заказчиком было согласован ВРУ АВР из комплектующих "EKF PROxima".

ООО ПКФ "Сервис Безопасности" 20.11.2020 получен счёт на оплату ВРУ, который оплачен платёжным поручением от 07.12.2020 N 394.

Письмом от 10.12.2020 заказчик уведомил истца о внесении изменений в проект, а именно: добавление в ВРУ счетчиков, поддерживающих телеметрию, протяжку кабеля слаботочного 2*0,75 для дальнейшего подключения телеметрических приборов.

23.12.2020 ВРУ было готово к установке, согласно счёту-фактуре от 23.12.2020 N Э-ЭЛ-716.

При этом доводы ответчика о несвоевременном извещении подрядчиком заказчика об отсутствии электрооборудования производителей "АВВ" либо "Scheider Electric", его значительной стоимости и длительной доставки судом отклоняются.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что оборудование ВРУ, согласно проектной документации было рассчитано исходя из основных параметров, отвечающих требованием заказчика по мощности и безопасности эксплуатации. 07.08.2020 согласно пунктам 4, 18 накладной рабочая документация (2215.02/20.1-ЭОМ), сметный расчёт (N 1316) были переданы заказчику, о чём расписался в получении представитель банка Медведев (начальник сектора развития инфраструктуры банка).

Согласно сметному расчёту N 1316 пункты 30-40 стоимость оборудование ВРУ должна была составить по цене поставщика 62 031 руб. Рабочая документация по электрооборудованию N 2215.02/20.1-ЭОМ, в частности спецификация оборудования содержит технические характеристики подлежащего установки силового оборудования. Позиция 5 (ВРУ) в части марки, типа и производителя имеет ссылку на опросный лист, который надлежит заполнить заказчику для указания своих пожеланий.

Однако заказчик данный опросный лист не заполнял, а, следовательно, на этапе начала производства строительно-монтажных работ не имел заинтересованности в установке какого-либо определённого оборудования и лишь после начала монтажа указал на необходимость монтирования оборудования, стоимость которого превышает сметную более чем в 3 раза (КС-2 от 19.03.2021 N 7 пункты 55-58).

В свою очередь, истец после получения письма заказчика от 05.10.2020 о необходимости замены производителя комплектующего оборудования, действуя добросовестно и разумно, принял возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору в указанной части.

В данном случае несвоевременное исполнение обязательства по договору в части работ по установке электрооборудования обусловлено наличием препятствий, возникших не по его вине.

Кроме того, заказчик письмом от 06.11.2020 уведомил подрядчика об изменении в площади объекта, подлежащего реконструкции и добавлении помещение на втором этаже здания, которое необходимо было оборудовать рабочими местами.

В ответ письмом от 09.11.2020 подрядчик сообщил о готовности выполнения данных работ, однако, указал на необходимость "перепроектирования".

Следовательно, выполнение новых работ не могло не сказаться на соблюдение сроков выполнения работ.

При этом ссылка ответчика на то, что на плане второго этажа, где необходимо было выполнить дополнительные работы, отражено не девять рабочих мест сотрудников Банка, как указано судом, а три рабочих места, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Действительно, согласно схеме, приложенной к письму банка от 06.11.2020, предполагалось изменение в площади объекта, подлежащего реконструкции и добавлении помещения на втором этаже здания, которое необходимо было оборудовать тремя рабочими местами.

Между тем само по себе оборудование помещения рабочими местами предполагало добавление помещения на втором этаже объекта и, следовательно, выполнение работ, не предусмотренных при заключении договора.

Как указывает истец, для проведения указанных работ необходимо было внести изменения в проектную документацию относительно переноса следующих систем: в структурированную кабельную систему, систему контроля управления доступом, систему кондиционирования, систему пожарной сигнализации, систему охранно-тревожной сигнализации, телевизионную систему видеоконтроля, систему электроосвещения, энергообеспечения. Проведение дополнительных работ, не указанные в первоначальной документации в связи с изменением площади объекта, подлежащего реконструкции и добавлении помещение на втором этаже здания: демонтаж/монтаж (с переборкой) остекленной перегородки; возведение перегородок из ячеистого бетона; техническая укрепленность (армирование) перегородок из ячеистого бетона из арматуры 10 мм с шагом ячейки 100х100мм; обшивка перегородок из ячеистого бетона листами ГКЛ с двух сторон; оклейка стен обоями под окраску; окраска стен водоэмульсионными красками; демонтаж/монтаж (частичный) потолков типа Армстронг; демонтаж/монтаж (частичный) потолков ГКЛ; замена плинтусов ПВХ; демонтаж/монтаж входной группы из алюминия; демонтаж/монтаж камер видеонаблюдения; демонтаж/монтаж светильников освещения; демонтаж/монтаж сетей связи (СКС) и электрических сетей; демонтаж/монтаж розеток и выключателей; монтаж систем контроля управлением доступа (СКУД); монтаж систем охранной и пожарной сигнализации

В то же время, данные обстоятельства не освобождают ООО "Пятый квадрат" от ответственности в полном объёме.

Как указывает истец, объект был готов к сдаче в конце декабря 2020 года, однако заказчик не предоставил возможность переподключить систему энергообеспечения помещений заказчика.

Согласно техническому заданию энергообеспечение части здания, занимаемого банком по адресу г. Ишим, ул. Малая Садовая, д. 76, должно быть обособлено от всего здания и подключено к основному вводно-распределительному устройству, принадлежащему собственнику задания.

Материалами дела подтверждено, что 25.12.2020 представитель заказчика уведомил ООО "ПКФ "Сервис Безопасности" о том, что собственник здания запретил отключать электроэнергию в здании для подключения основного ввода электропитания.

Между тем, из материалов дела не следует, что работы на объекте были завершены в декабре 2020 года.

Как установлено судом, письмом от 25.01.2021 заказчик уведомил подрядчика о замечаниях по строительным работам, необходимости завершения работ по установке СКУД, по слаботочке, внесению изменений/дополнений в проект.

Письмом от 26.01.2021 исх. N 12 подрядчик направил ответ на данное письмо, сообщив, что окончание всех видов работ намечено на следующие сроки: электромонтажные работы - 07.02.2021, структурированные кабельные сети и система управления контролем доступа - 05.02.2021, телевизионная система видеконтроля - 15.02.2021, охранная и пожарная сигнализация - 15.02.2021, строительные работы - 21.02.2021.

Материалами дела установлено, что с нарушением установленного срока окончания работ подрядчиком выполнены работ по монтажу системы пожарной сигнализации, монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, электроснабжению (раздел ЭОМ), что подтверждается подписанными сторонами актами об окончании монтажных работ соответственно от 18.03.2021, от 15.02.2021, от 01.03.2021.

Согласно акту об окончании монтажных работ от 18.03.2021, акту КС-2 N 1 от 18.03.2021, монтаж системы пожарной сигнализации был завершён подрядчиком 18.03.2021.

Также в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 10.03.2021 N N 1- 2, от 19.03.2021 NN 1-7, которые подтверждают, что фактически работы на объекте завершены в марте 2021 года.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, апелляционный суд считает необходимым снизить размер имущественной ответственности подрядчика на основании статьи 404 ГК РФ до 349 330 руб. 43 коп.

Истцом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства общество не представило.

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков работ (0,1% от цены работ за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что удержание неустойки в определённом судом размере может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 936 518 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8165/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8165/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пятый квадрат" задолженность в сумме 1 936 518 руб., а также судебные расходы в сумме 28 717 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин