Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-17388/22 по делу N А53-12279/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А53-12279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-12279/2022 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанчева Виктора Юрьевича (ИНН 616813232001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанчева Виктора Юрьевича (далее - должник) Автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее - АНО МФК "РРАПП") обратилась с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 982 759,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано истечением срока на принудительное взыскание задолженности.

Автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодательством о банкротстве определена процедура предъявления требований, которая превалирует над процедурой удовлетворения требования в порядке принудительного исполнения, ввиду того, что нормы банкротства являются специальными. При этом, требования заявителя не погашены должником, задолженность сохраняется.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Долговой М.Ю.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 N 49 ввиду болезни судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Также определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 21.11.2022 в составе произведена замена судьи Николаева Д.В., находящегося в отпуске, на судью Сулименко Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (публикация от 11.06.2022).

03.08.2022 в суд поступило заявление АНО МФК "РРАПП" о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 982 759,88 руб. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по договору займа от 03.12.2012 N 712-12, задолженность по которому взыскана в судебном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между региональным агентством и должником 03.12.2012 был заключен договор займа N 713-12 на предоставление 1 000 000 рублей.

Займ предоставлен на срок 12 месяцев с 04.12.2012 по 04.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Казанчева В.Ю. по договору займа N 713-12 был заключен договор поручительства N713-12/п от 03.12.2012 с ИП Кузьмичевым Ю.И. и договор залога N 713-12/3 от 03.12.2012 оборудования, оцененное по согласованию сторон на сумму 1 292 473 рублей.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором залога N 713-12/з от 03.12.2012.

Предметом договора залога является следующее имущество: 1.оборудование дробильно-сортировочное, установив начальную продажную цену в размере 817 195 рублей;

2.пресс-формы для изготовления строительного материала, установив начальную продажную цену в размере 475 278 рублей.

Обязательства по своевременному возврату Казанчевым В.Ю. были нарушены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-14743/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, с индивидуального предпринимателя Казанчева Виктора Юрьевича, индивидуального предпринимателя Кузьмичева Юрия Ивановича в пользу Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" было взыскано в солидарном порядке 750 000 рублей задолженности, 71 949,61 рубль процентов, 149 594, 83 рубля пени.

Судом было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Кузьмичеву Юрию Ивановичу, заложенное по договору залога N 713-12/3 от 03.12.2012, в пользу истца, именно:

1.оборудование дробильно-сортировочное, установив начальную продажную цену в размере 817 195 руб.;

2.пресс-формы для изготовления строительного материала, установив начальную продажную цену в размере 475 278 руб.

Распределены расходы по государственной пошлине.

12.11.2015 были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания суммы долга, которые предъявлены для исполнения в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Исполнительные производства окончены 21.12.2017 и 24.10.2018 невозможность установления должника и его имущества.

Более исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявлялись.

Таким образом, наличие задолженности заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которому правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, разъяснен в пункте 24 постановления N 35. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае решение от 31.10.2014 в порядке пункта 24 постановления N 35 не обжаловано, вступило в законную силу и не исполнено должником. Таким образом, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя является недопустимым.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок на принудительное исполнение требований.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Проанализировав представленные в материалы дела документа, а также базу данных исполнительных производств, суд апелляционной инстанции установил исполнительные для принудительного взыскания суммы долга были выданы 12.11.2015 и предъявлены в службу судебных приставов.

Исполнительные производства окончены 21.12.2017 и 24.10.2018 невозможность установления должника и его имущества. Более исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявлялись.

Соответственно, АНО МФК "РРАПП" вправе предъявить задолженность к исполнению в течение трех лет с даты окончания исполнительных производств.

Поскольку предъявления требования ко включению в реестр является способом исполнения ранее вынесенного судебного акта о взыскании задолженности, установленный срок для принудительного исполнения распространяется и на подачу заявления о включении.

В рассматриваемом случае исполнительные производства окочены 21.12.2017 и 24.10.2018. Следовательно, трехлетний срок для предъявления требования к исполнению истек 21.12.2020 и 25.10.2021 (т.к. 24.10.2021 - выходной день).

Однако заявление о включении требований в реестр подано АНО МФК "РРАПП" 29.07.2022, что подтверждается информацией о документе, поступившем посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

Таким образом, заявителем пропущен срок на принудительное исполнение требований, взысканных решением от от 31.10.2014 по делу N А53-14743/2014. Доводы АНО МФК "РРАПП" о том, что законодательство о банкротстве устанавливает специальный порядок исполнения являются несостоятельными, поскольку положения статьи 213.8 Закона о банкротстве определяют срок предъявления требований ко включению в реестр и не подменяют собой положения о сроке исковой давности либо о сроке на принудительное исполнение.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АНО МФК "РРАПП" о включении требований в реестр требований кредиторов Казанчева В.Ю.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-12279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян