Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-3821/22 по делу N А63-1933/2022

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А63-1933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Новая восьмая г. Ставрополя" (г. Ставрополь, ИНН 2635218405, ОГРН 1162651057140), ответчика - администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), администрации Промышленного района г. Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2635064890, ОГРН 1022601953978), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2022 по делу N А63-1933/2022 (судья Быкодорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Новая восьмая г. Ставрополя" (далее по тексту - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании администрации города Ставрополя (далее по тексту - администрация) 66 682,97 руб. основного долга за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 и 12 402,06 руб. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2021 расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальных услуг (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.08.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных к администрации требований по праву и размеру.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая наличие долга.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Ставрополь является собственником жилого помещения площадью 43,3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 92/2, кв. 32.

В отношении указанного дома истец осуществляет функции управляющей организации.

В связи с неисполнением администрацией в период с 01.06.2020 по 31.12.2021 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника помещения в многоквартирном доме - муниципального образования г. Ставрополь, в лице администрации, обязанности нести расходы на содержание данного помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в спорный период в управлении истца находился многоквартирный дом, собственником жилого помещения в котором являлся муниципальное образование г. Ставрополь, а именно жилого помещения N 32 по ул. Шпаковская, 92, корп. 2 в г. Ставрополе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательства внесения в спорный период платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате спорных платежей, в связи, с чем удовлетворил иск.

Рассматривая заявленное обществом требование о взыскании пеней с 02.01.2021 по 31.03.2022, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 12 402,06 руб. суд первой инстанции счел требования управляющей компании подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подробного расчета, с указанием сведений о тарифах потребленных ресурсов в разрезе каждого, не выставление истцом платежных документов, что мнению ответчика является препятствием для оплаты спорных услуг, ссылка на отсутствие акта сверки расчетов, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены расчет истца основного долга и неустойки, являющийся приложением к исковому заявлению (имеется в материалах электронного дела).

При расчете истец обоснованно принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому приостановлено право начисление неустоек в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет платы за содержание общего имущества и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание общего имущества - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяца. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчик не доказал невозможность по объективным обстоятельства (абзац 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Россйиской Федерации) внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к истцу.

Доводы жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющегося казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя (находится в свободном доступе на официальном сайте Ставропольской городской Думы в сети Интернет http://www.dumast.ru/city-about/city-charter.php) администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

Согласно статье 49 названного Устава в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учет муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40).

Кроме того, в силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 N 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Согласно статье 53 Устава Администрации районов города Ставрополя являются территориальными органами администрации города Ставрополя. Администрации районов города Ставрополя осуществляют свою деятельность на территории соответствующих районов города Ставрополя в соответствии с настоящим Уставом и положениями об администрациях районов города Ставрополя.

Так, администрация Промышленного района города Ставрополя, на которую апеллянт в жалобе указывает как на надлежащего ответчика, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, является территориальным органом именно администрации города Ставрополя, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Финансирование расходов на содержание администрации района осуществляется за счет субвенций из бюджета Ставропольского края и средств бюджета города Ставрополя.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что муниципальным образованием, в том числе в лице администрации города Ставрополя выделены денежные средства администрации Промышленного района г. Ставрополя на содержание жилых помещений муниципального образования находящегося на территории Промышленного района г. Ставрополя, в спорный период. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района, как отдельного муниципального образования.

Кроме того, с учетом абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства регистрации спорной квартиры за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, а также передачи в наем. Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняется судом, так как данное обстоятельство не освобождает муниципальное образование город Ставрополь, как собственника жилого помещения от обязанности нести расходы за потребленные ресурсы согласно требованиям статьей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на содержание общего имущества. Кроме того, в силу приведенных норм права собственник помещений в МКД, наравне с другими собственниками, должен оплачивать управляющей организации услуги по содержанию общедомового имущества и его ремонту, а также коммунальные услуги независимо от наличия договора с данной организацией.

В рассматриваемой ситуации, администрация города Ставрополя является надлежащим ответчиком по делу как надлежащий представитель собственника, в связи с чем, довод апеллянта о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению как необоснованный.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принятое по делу решение в части взыскания с администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2022 по делу N А63-1933/2022 изменить, исключить абзац 4 из резолютивной части решения суда, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.