Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-57692/22 по делу N А40-205804/2021

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-205804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миронпан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года

по делу N А40-205804/21,

по иску ООО "Миронпан" (ОГРН 1197746238095)

к ООО "Венера" (ОГРН 5177746108997)

третьи лица: ЗАО "Эгира", ООО "Элегия"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваленко К.А, по доверенности от 24.11.2021 г.,

диплом 107724 1459968 от 10.07.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миронпан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Венера" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 915 руб. 98 коп. в виде суммы обеспечительного платежа в размере 669 207,68 руб., базовой арендной платы за май 2021 г. за период с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 128 583 руб., суммы эксплуатационного платежа за май 2021 г. за период с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 24 521 руб., суммы переменной арендной платы за май 2021 г. за период с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 15 810, 20 руб., суммы базовой арендной платы за май 2021 г. (доплата) за период с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 2118,20 руб., суммы эксплуатационного платежа за май 2021 г. (доплата) за период с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 400,40 руб., суммы базовой арендной платы за июнь 2021 г. в размере 293 275, 50 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Эгира", ООО "Элегия".

Решением суда от 01.07.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном пояснении.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.05.2021 N 0124-ВНР/21А. В соответствии с условиями сделки ответчик (субарендодатель) передал истцу (субарендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 129,2 кв.м., расположенное по адресу: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корп. 1, помещение N 30 на 1 этаже; нежилое помещение общей площадью 213,8 кв.м., расположенное по адресу: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корп. 1, помещение N 2028 на 2 этаже; нежилое помещение общей площадью 269,4 кв.м., расположенное по адресу: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корп. 1, помещение N 22 на 1 этаже; нежилое помещение общей площадью 271,8 кв.м., расположенное по адресу: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корп. 1, помещение N 22а на 1 этаже. Помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером: 77:03:0006004:1090.

У ответчика право владения и пользования спорным помещениями возникло из договора субаренды от 01.11.2017 N ЭЛ-ВНР/1, заключенного с ООО Элегия". ООО "Элегия" в свою очередь был заключен договор аренды с собственником нежилых помещений с ЗАО "Эгира".

Как указывает истец, ЗАО "Эгира" в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-184371/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. Судом утверждена конкурсный управляющий Скородумова Людмила Вячеславовна (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19476, адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, а/я 43), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН 7718748282 ОГРН 1127799026486, юридический адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязенская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

На основании ст. 102, 129 Закона о банкротстве основной договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке конкурсным управляющим в целях защиты прав кредиторов, а также обеспечения сохранности имущества ЗАО "Эгира", путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 02-09/17 от 01.01.2017 г. Уведомление было получено ООО "Элегия" 17.05.2017 г.

В соответствии со ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, в связи с отказом от договора Долгосрочной аренды нежилых помещений от N 02-09/17 от 01.01.2017, заключённым между ЗАО "Эгира" и ООО "Элегия", с 17.05.2021 прекратили свое действие договоры: договор субаренды нежилых помещений N ЭЛ-ВНР/1 от 01.11.2021, заключенный между ООО "Элегия" и ООО "Венера", договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0124- ВНР/21А от 01.05.2021, заключённый между ООО "Венера" и ООО "Миронпан".

При таких обстоятельствах ответчик утратил законные основания как для передачи нежилых помещений в субаренду, так и для удержания обеспечительного взноса по договору субаренды нежилого помещения N 0124- ВНР/21А от 01.05.2021с 17.05.2021.

23.07.2021 г. ООО "Миронпан" заявило требование возврата обеспечительного платежа и о возврате денежных средств, уплаченных по договору субаренды с 18.08.2021 г. по 31.05.2021 г.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого почерневшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами. Одна из сторон может отказаться от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из представленных доказательств следует, что правоотношения сторон прекращены с 17.05.2021 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел оснований для правомерного удержания средств обеспечительного платежа и внесенной платы по арендным платежам за период с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 669 207,68 руб., базовой арендной платы за май 2021 г. за период с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 128 583 руб., суммы эксплуатационного платежа за май 2021 г. за период с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 24 521 руб., суммы переменной арендной платы за май 2021 г. за период с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 15 810, 20 руб., суммы базовой арендной платы за май 2021 г. за период с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 2 118,20 руб., суммы эксплуатационного платежа за май 2021 г. за период с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 400,40 руб., суммы базовой арендной платы за июнь 2021 г. в размере 293 275, 50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет истца проверен, признании верным. Ответчик контррасчет не представил.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-205804/21 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Венера" в пользу ООО "Миронпан" неосновательное обогащение в размере 1 133 915 руб. 98 коп., состоящее из: суммы обеспечительного платежа в размере 669 207,68 руб., базовой арендной платы за май 2021 г. за период с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 128 583 руб., суммы эксплуатационного платежа за май 2021 г. за период с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 24 521 руб., суммы переменной арендной платы за май 2021 г. за период с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 15 810, 20 руб., суммы базовой арендной платы за май 2021 г. за период с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 2 118,20 руб., суммы эксплуатационного платежа за май 2021 г. за период с 18.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 400,40 руб., суммы базовой арендной платы за июнь 2021 г. в размере 293 275, 50 руб.

Взыскать с ООО "Венера" в пользу ООО "Миронпан" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 24 339 рублей и подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.