Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-73890/22 по делу N А40-112754/2022

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-112754/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВПТ-Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022

по делу N А40-112754/22, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "НГМЛ Финанс" (ИНН 7736652618, ОГРН 1127747214385)

к ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кислых М.Ю. по доверенности от 15.06.2022, диплом БВС 0998644 от 03.02.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГМЛ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ВПТ-Нефтемаш" о взыскании задолженности в размере 11 205 433,52 руб., неустойки в размере 1 480 596,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВПТ-Нефтемаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил мотивированный отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО "НГМЛ Финанс" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "УВМР" (прежний лизингополучатель) были заключены девять договоров финансовой аренды (лизинга): N УВМР-14012019-В от 21.01.2019, N УВМР14012019-Г15 от 14.01.2019, N УВМР-14012019-ФПК от 14.01.2019, N УВМР14012019-К5 от 24.01.2019, N УВМР-14012019-ТР от 14.01.2019, N УВМР14012019-КР от 14.01.2019, N УВМР-14012019-АТЗ от 24.01.2019, N УВМР14012019-КМУ от 24.01.2019, N УВМР-14012019-ППУ от 24.01.2019 (далее - договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодателем приобретены в собственность и переданы лизингополучателю предметы лизинга.

Впоследствии, между ООО "НГМЛ Финанс", ООО "УВМР" и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ответчик, лизингополучатель) заключены девять соглашений об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга в силу которых, ООО "ВПТ-Нефтемаш" приняло на себя права, обязанности и долг прежнего лизингополучателя по договорам лизинга.

Порядок исполнения обязательств ООО "ВПТ-Нефтемаш" перед ООО "НГМЛ Финанс" по внесению лизинговых платежей урегулирован дополнительными соглашениями, которыми установлен График платежей для каждого договора лизинга.

Существование правоотношений между ООО "ВПТ-Нефтемаш" и ООО "НГМЛ Финанс" возникших из договоров лизинга, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-256460/21-53-1881.

Судебным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-256460/21-53-1881 с ООО "ВПТ-Нефтемаш" как лизингополучателя в пользу ООО "НГМЛ Финанс" взыскана задолженность по договорам лизинга по состоянию на 31.10.2021 и неустойка по состоянию на 15.11.2021.

ООО "ВПТ-Нефтемаш" не оплачивало предусмотренные договорами лизинга платежи начисленные после 31.10.2021, не приобрело право собственности на имущество, полученное в качестве предметов лизинга по договорам лизинга и, до настоящего времени, не возвратило указанное имущество лизингодателю продолжая использовать его в своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 12.4 каждого договора лизинга, в случае если к моменту истечения срока лизинга лизингополучатель не выплачивает лизингодателю в полном объеме предусмотренные договором лизинга платежи, лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю арендные платежи (не включенные в общую сумму договора) за весь срок владения и пользования имуществом, начиная с первого рабочего дня следующего за днем окончания срока лизинга до момента передачи права собственности на предмет лизинга лизингополучателю или до момента возврата предмета лизинга лизингодателю (дополнительный срок аренды).

Размер арендных платежей в таком случае устанавливается за каждый день дополнительного срока аренды и равен одной тридцатой части начисленного лизингового платежа за последний месяц срока лизинга в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ООО "ВПТ-Нефтемаш" не исполнило свои обязательства по Договорам лизинга в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО "НГМЛ финанс".

Суммарный размер задолженности ООО "ВПТ-Нефтемаш" перед ООО "НГМЛ финанс" по оплате лизинговых платежей начисленных после 31.10.2021 и арендных платежей за дополнительный срок аренды до 15.05.2022, составляет 11 205 433,52 руб., в том числе:

812 148,32 руб. по договору лизинга N УВМР-14012019-В от 21.01.2019,

305 679,85 руб. по договору лизинга N УВМР-14012019-П5 от 14.01.2019,

1 021 986,92 руб. по договору лизинга N УВМР-14012019-ФПК от 14.01.2019,

843 588,55 руб. по договору лизинга N УВМР-14012019-К5 от 24.01.2019,

3 234 432,28 руб. по договору лизинга N УВМР-14012019-ТР от 14.01.2019,

1 889 436,68 руб. по договору лизинга N УВМР-14012019-КР от 14.01.2019,

816 377,92 руб. по договору лизинга N УВМР14012019-АТЗ от 24.01.2019,

1 309 160,01 руб. по договору лизинга N УВМР14012019-КМУ от 24.01.2019,

972 622,99 руб. по договору лизинга N УВМР14012019-ППУ от 24.01.2019.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом была направлена претензия, однако ответчик свои обязательства по плате не исполнил.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере задолженность ответчика по лизинговым и арендным платежам на момент рассмотрения спора в суде составляет 11 205 433,52 руб. руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.4 каждого договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,35% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки..

Согласно представленному истцом расчету, суммарный размер неустойки (пени), начисленной на сумму неисполненных ответчиком обязательств с учетом ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 составил 1 480 596,06 руб. (Приложение 3), в том числе:

110 332,07 руб. по договору лизинга N УВМР-14012019-В от 21.01.2019,

66 430,14 руб. по договору лизинга N УВМР-14012019-П5 от 14.01.2019,

188 083 руб. по договору лизинга N УВМР-14012019-ФПК от 14.01.2019,

105 944,58 руб. по договору лизинга N УВМР-14012019-К5 от 24.01.2019,

380 833,45 руб. по договору лизинга N УВМР14012019-ТР от 14.01.2019,

231 782,52 руб. по договору лизинга N УВМР-14012019- КР от 14.01.2019,

109 786,18 руб. по договору лизинга N УВМР-14012019-АТЗ от 24.01.2019,

156 527,16 руб. по договору лизинга N УВМР-14012019-КМУ от 24.01.2019,

130 876,96 руб. по договору лизинга N УВМР-14012019-ППУ от 24.01.2019.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-112754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВПТ-Нефтемаш" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев