Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-13670/22 по делу N А07-30925/2020

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А07-30925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Фонд развития территорий", общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ЭЛПРО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу N А07-30925/2020 об удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем и передачи имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика.

В заседании приняли участие:

от ПАО "Фонд развития территорий" - Обручков А.Г. (паспорт, доверенность от 21.07.2022);

от ООО "Инженерно-технический центр "ЭЛПРО" - Бикбулатов М.Н. (паспорт, доверенность от 18.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 принято к производству заявление Джабарова Н.Ш. и Джабаровой Л.Л. о признании ООО "Городские проекты" (ИНН 0278190629) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" 27.12.2021 обратилась в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании ООО "Городские проекты" несостоятельным (банкротом) и применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) общество с ограниченной ответственностью "Городские проекты" (ИНН 0278190629) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих "Южный Урал"

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (ранее - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") 09.06.2022 обратился в суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика - ООО "Городские проекты", на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010909:642, со всеми неотделимыми улучшениями на нем и объекта незавершенного строительства, а также прав на проектную документацию со всеми внесенными в нее изменениями.

Определением арбитражного суда от 05.09.2021 ППК "Фонд развития территории о намерении стать приобретателем прав ООО "Городские проекты" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010909:642, со всеми неотделимыми улучшениями на нём и объекта незавершенного строительства "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер 3) в квартале, ограниченном улицами СунЯт-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе г. Уфа, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, удовлетворено.

Суд определил передать в собственность ППК "Фонд развития территорий" земельный участок с кадастровым номером 02:55:010909:642, со всеми неотделимыми улучшениями на нём и объекта незавершенного строительства "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер 3) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе г. Уфа, путем государственной регистрации перехода права собственности на упомянутый земельный участок от ООО "Городские проекты" (ИНН 0278190629, ОГРН 1120280029748), а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Установить требования ППК "Фонд развития территорий", подлежащие включению в реестр требований кредиторов ООО "Городские проекты" (ИНН 0278190629, ОГРН 1120280029748) в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определенный на день вынесения настоящего определения, исходя из соотношения стоимости прав застройщика на передаваемые земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера выплат, произведенных участникам строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в размере 771 215 820 руб. 87 коп., которые подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди и третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Обязать публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего определения, перечислить на специальный счет ООО "Городские проекты" (ИНН 0278190629, ОГРН 1120280029748) сумму в размере 1 088 529 руб. 59 коп. для погашения текущих расходов конкурсного производства

Не согласившись с вынесенным определением в части определения размера денежных средств, подлежащих перечислению должнику для целей погашения текущих расходов конкурсного производства, ППК "Фонд развития территорий" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2022 в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен состав и размер денежных средств, подлежащих перечислению в качестве обязательных текущих платежей при рассмотрении заявления приобретателя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве. Полагает, что погашению подлежат исключительно текущие платежи первой очереди в размере 243 491 руб. 91 коп. В обоснование доводов заявитель ссылается на судебную практику.

Кроме того, с определением от 05.09.2022 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ЭЛПРО", обратившиеся в суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указывало на то, что судом не разрешен вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.11.2022.

До начала настоящего судебного заседания от ООО "Инженерно-технический центр "ЭЛПРО" поступил отказ от апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Л.В. Забутыриной, находящейся в отпуске, на судью М.Н. Хоронеко.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерно-технический центр "ЭЛПРО" пояснил, что отказ от апелляционной жалобы связан с обращением в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отдельным заявлением об определении размера компенсации требований залоговых кредиторов.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем, законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Рассмотрев ходатайство ООО "Инженерно-технический центр "ЭЛПРО" об отказе от апелляционной жалобы, и принимая во внимание обращения в суд первой инстанции с заявлением об определении размера компенсации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае основания для принятия отказа от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ППК "Фонд развития территорий" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся объекты незавершенного строительства и земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства (далее соответственно - имущество, объект незавершенного строительства, земельный участок).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

Согласно пункту 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему (внешнему управляющему) заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Из совокупного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что возможность погашения текущих требований к должнику и требований кредиторов, относящихся в первой и второй очередям удовлетворения, является обязательным условием для разрешения вопроса о передаче объекта незавершенного строительства.

Конкурсным управляющим ООО "Городские проекты" Ахметьяновым И.А. в материалы дела представлен расчет в соответствии с п.9 ст.201.15-2-2 Закона о банкротстве, согласно которому первая и вторая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствует, текущая задолженность по состоянию на 09.06.2022, с учетом последующей корректировки, составила 1 120 928,59 руб., в том числе:.

- первая очередь текущих платежей - 693 691 руб. 91 коп., из которых долг по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 139 645 руб. 16 коп.; долг по возмещению расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре банкротства должника, в размере 198 776 руб. 75 коп.; долг по оплате услуг охраны объекта строительства в размере 300 000 руб.; долг по оплате оценки незавершенного строительства в размере 55 000 руб.

- третья очередь текущих платежей - 305 975 руб., из которых долг по оплате стоимости услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов в размере 175 162 руб. 50 коп.; задолженность по НДФЛ и страховым взносам в пенсионный фонд 48 587 руб. 50 коп. и 82 225 руб., соответственно;

- четвертая очередь текущих платежей - 217 336 руб. 68 коп. по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым дл\ осуществления деятельности должника;

- пятая очередь текущих платежей - 209 900 руб., из которых задолженность по налогам 29 900 руб., долг по оплате услуг, оказанных ООО "Союз-Проект" в размере 180 000 руб.

В силу п. ст. 201.10 Закона о банкротстве, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Согласно представленным конкурсным управляющим результатов инвентаризации, у должника отсутствуют активы, за исключением земельного участка с кадастровым N 02:55:010909:642, на котором расположен незавершенный строительством объект, подлежащий передаче Фонду.

Учитывая отсутствие у должника иного имущества помимо объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, заявленных к передаче Фонду, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд обязанности перечислить на специальный счет должника денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам, которая не превышает десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего.

В контрсчёте Фонд считает возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего на сумму 243 491 руб. 91 коп., задолженность первой очереди текущей задолженности.

Между тем, положения статей 201.10, 201.11, 201.15, 201.15.1 Закона о банкротстве не содержат указания на необходимость внесения денежных средств, достаточных лишь для погашения текущих платежей первой очереди.

Вышеуказанная позиция по вопросу погашения текущих расходов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, пунктом 2 резолютивной части которого пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

Иными словами, как отметил Конституционный суд Российской Федерации, деятельность соответствующих кредиторов застройщика, в отношении имущества которого (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями) имеется приобретатель, направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства. Поэтому справедливым был бы учет интересов кредиторов по этим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан.

В иных условиях, в которых бы не применялся механизм Фонда, в случае реализации земельного участка и незавершенного строительством объекта, текущие платежи были погашены вне очереди.

Вместе с тем, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им текущие расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что текущие расходы конкурсного управляющего являются обоснованными, документально подтверждены, и были необходимы, за исключением текущей задолженности четвертой очереди (наименование "токен" размер расходов - 2 499 руб.), а также пятой очереди текущих платежей (наименование "МРИ ФНС N 2" в сумме 19 061 руб. 25 коп. и "МРИ ФНС N 2" в сумме 10 838 руб. 75 коп.) всего на общую сумму 32 399 руб.

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего об обязании ППК "Фонд развития территорий" внести денежные средства на специальный счет для погашения текущих расходов конкурсного производства, судом правомерно удовлетворены частично в размере 1 088 529 руб. 59 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовое регулирование вопросов отношений граждан с застройщиком направлено на приоритетную защиту прав граждан - участников долевого строительства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инженернотехнический центр "ЭЛПРО" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу N А07-30925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко