Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 14АП-9343/22 по делу N А66-10706/2022

г. Вологда

23 ноября 2022 г.

Дело N А66-10706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток" Корчагина Г.Р. по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: 170040, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 24, ИНН 6950147796, ОГРН 1126952006895) обратилось в Арбитражный су Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (170040, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 24; ИНН 6904004666, ОГРН 1026900548883) о взыскании 1 841 615 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за предоставленную в аренду автомобильную и строительную технику в ноябре 2021 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (арендодателем) в ноябре 2021 года предоставлена ответчику (арендатору) в аренду автомобильная и строительная техника на общую сумму 1 841 615 руб. 10 коп.

В связи с передачей истцом транспортной и строительной техники ответчику сторонами подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 30.11.2021 N 58, согласно которому стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав составляет 1 876 521 руб. 41 коп.

Поскольку оплата по данному УПД ответчиком не произведена, претензионные требования истца от 31.05.2022 N 30/СТ о погашении задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 ГК РФ.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

В данном случае, как обосновано указал суд первой инстанции, факт передачи ответчику легковых и грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, экскаваторов, экскаваторов-погрузчиков и прочей автомобильной и самоходной техники во временное владение и пользование не оспорен ответчиком и подтверждается имеющими в материалах дела документами, в частности УПД от 30.11.2021 N 58, в универсальном передаточном документе имеются печати истца и ответчика с указанием наименования организаций, их ИНН.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела УПД содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", что в свою очередь подтверждает предоставление истцом ответчику транспортной и строительной техники в указанном объеме.

Доказательств возврата транспортных средств арендодателю в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты предоставленной техники.

О фальсификации УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Следовательно, факт предоставления в аренду транспортной и строительной техники подтвержден представленным в материалах дела УПД.

Кроме того, следует отметить, что между истцом и ответчиком сложились длящиеся арендные отношения еще с 2019 года. Так, Арбитражным судом Тверской области рассмотрены дела, которыми подтверждены факт и обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за аренду техники (дела N А66-5926/2022, А66-5927/2022, А66-5928/2022, А66-5929/2022).

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2021 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика относительно того, что истец не направил в его адрес приложения к исковому заявлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при подаче искового заявления в суд истец представил доказательства направления искового заявления ответчику с приложенными к нему документами. Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ при наличии заинтересованности, в связи с чем, его права не нарушены.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу N А66-10706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина