Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-20894/22 по делу N А41-40378/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-40378/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - Балунова А.И., представитель по доверенности N 22-11/179 от 24.01.2022;

от Аристова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Габолаева Ю.Х. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-40378/21 о признании Аристова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области обратилась с заявлением признании Аристова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 г. в отношении Аристова А.С. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Габолаев Юсуп Хаджимуратович.

По результатам рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года Аристов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Габолаев Ю.Х.

В решении суд указал также на последствия введения процедуры: обязанность должника передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, представить финансовому управляющему информацию об имущественном положении; назначил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возложения на инспекцию обязанности перечислить на депозитный счет суда 25000 рублей в счет оплаты работы финансового управляющего в процедуре реализации имущества.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Аристова А.С. и финансового управляющего Габолаева Ю.Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом

Принимая решение о признании Аристова А.С. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в процедуре реструктуризации долгов план реструктуризация долгов гражданина ни конкурсным кредитором, ни должником не представлен, в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 22.08.2022 г. кредитором, обладающим 100,00 % голосов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа на сумму 774 165,76 рублей, которое не погашено, должник обладает признаками банкротства.

В качестве финансового управляющего суд утвердил Габолаева Юсупа Хаджимуратовича, являющегося членом СОЮЗА "УРСО АУ", кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решение суда о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего никем из участвующих в деле не оспаривается.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области, являющаяся заявителем по делу о банкротстве должника, не согласна с решением в части возложения на инспекцию обязанности перечислить на депозитный счет суда 25000 рублей в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества. Ссылается на то обстоятельство, что у должника есть имущество, за счет которого могут быть погашены расходы на выплату вознаграждения финансового управляющего и фактически понесенные им расходы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы инспекции не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным Законом.

При этом, пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом на депозитный счет арбитражного суда.

Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением о признании Аристова А.С. несостоятельным (банкротом) Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области внесла на депозитный счет суда 25000 рублей в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов арбитражный суд ввел в отношении должника другую процедуру - реализации имущества и в целях обеспечения гарантированной выплаты вознаграждения финансового управляющего за проведение данной процедуры обязал уполномоченный орган внести на депозитный счет суда 25000 рублей.

Указание суда на обязанность заявителя внести денежные средства на депозит суда не нарушает прав уполномоченного органа и не предрешает вывод суда о возложении обязанности компенсировать расходы финансового управляющего на уполномоченный орган, поскольку вопросы о фактическом взыскании вознаграждения финансового управляющего и фактически понесенных им расходов, размере и источнике выплаты (за счет имущества должника либо за счет средств заявителя по делу о банкротстве) подлежат разрешению по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-40378/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева