Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-21129/22 по делу N А41-68675/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-68675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Андреев Д.Ю. представитель по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика - Лазарева О.С. представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-68675/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Строительная Компания Престиж" (ИНН 5009109428, ОГРН 1175027005834) к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 5009003774, ОГРН 1025001275804) о взыскании денежных средств, по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Строительная Компания Престиж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Строительная Компания Престиж" (далее - истец, ООО "ПКФ Строительная Компания Престиж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации) о взыскании 6.983.101 руб. 36 коп. задолженности, 548.699 руб. 55 коп. неустойки, расходов на составление рецензии в размере 40.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации к ООО "ПКФ Строительная Компания Престиж" о взыскании 9.782.518 руб. 10 коп. штрафа (неустойки), 164.900 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-68675/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 6.983.101 руб. 36 коп. задолженности, 423.000 руб. неустойки, 40.000 руб. расходов за составление рецензии. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 423.000 руб. штрафа (неустойки). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "ПКФ Строительная Компания Престиж" взыскано 6.983.101 руб. 36 коп. задолженности, 60.659 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40.000 руб. расходов на составление рецензии на экспертизу, 390.000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 стороны заключили государственный контракт N 0348100038820000005, согласно условиям которого подрядчик обязуется согласно техническому заданию, в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить работы по капитальному ремонту помещений объекта "Учебный корпус N 2 ВИПК МВД России" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 01.04.2021.

Работы выполняются в два этапа: 1 этап: с даты заключения контракта по 01.08.2020; 2 этап: с 02.08.2020 по 31.12.2020, в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3 к контракту) (п. 1.4 контракта).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать объект и отчетную документацию, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям контракта и законодательства Российской Федерации, в том числе в части качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Согласно п. 4.2 контракта в целях организации приемки результата выполненных работ подрядчик направляет заказчику уведомление о дате и времени сдачи результатов выполненных работ, не позднее, чем за 3 дня до завершения выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта для приемки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результата выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цена контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составила 17.591.023 руб. 99 коп.

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 N 1 в контракт внесены изменения об увеличении цены контракта до 19 013 600,46 рублей (п. 6.1 контракта).

26.03.2021 истец направил ответчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 3 от 26.03.2021, согласно которым истцом выполнено работ на общую сумму 9.404.075 руб. 11 коп.

Работы 1 этапа окончательно приняты заказчиком 23.12.2020 и оплачены на сумму 8.261.039 руб. 44 коп.

В ходе проведения экспертизы выполненных работ по государственному контракту от 04.06.2020 N 0348100038820000005 (экспертное заключение от 11 мая 2021 года N 91/2021) заказчиком установлено, что работы, выполненные без нарушений, отсутствуют.

В ходе сплошного визуального осмотра выявлено, что ремонтные работы по всем позициям не закончены, а также не соответствуют требованиям технического задания, нормативно-правовым документам, государственным стандартам (ГОСТ), строительным правилам (СП). Недостатки выявлены по результатам проведения 1 и 2 этапов выполнения работ.

С целью урегулирования вопросов по дальнейшему исполнению государственного контракта, заказчиком инициирована рабочая встреча с подрядчиком.

В ходе проведения 21.06.2021 рабочей встречи приняты совместные решения о приведении подрядчиком в соответствие предъявляемым требованиям своей исполнительной документации; устранении в рамках гарантийных обязательств выявленных экспертизой дефектов и недостатков работ, выполненных в ходе первого этапа, а также окончании ремонтных работ по всем позициям второго этапа.

Установлен срок устранения всех недостатков - до 30 сентября 2021 года. Протокол рабочей встречи подписан обеими сторонами.

Возражая против отказа заказчика от приемки выполненных работ, согласно предоставленным актам, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза", экспертам Басанину Олегу Алексеевичу, Белому Александру Анатольевичу, Гущиной Наталье Васильевне.

Выводами заключения экспертов N 2904-СТСЭ/1 от 23.06.2022 установлено, что объемы выполненных работ и затраченных строительных материалов по государственному контракту от 04 июня 2020 N 0348100038820000005 на выполнение капитального ремонта помещений объекта учебного корпуса N 2 ВИПК МВД России (далее - контракт) частично соответствуют локально-сметному расчету, соответствуют актам выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 и частично соответствуют акту выполненных работ формы КС-2 N 3.

Качество строительных и монтажных работ и материалов частично не соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам.

Стоимость фактически выполненных и соответствующих условиям контракта работ, исходя из расценок, установленных локально-сметным расчетом, составляет 13.063.328 руб.

Результат фактически выполненных подрядчиком работ по контракту имеет самостоятельную потребительскую ценность. Объект учебного корпуса N 2 не пригоден для размещения и временного проживания людей на момент проведения исследования, но может быть пригоден при условии завершения работ и приемки в эксплуатацию.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, действующих на дату составления заключения, составляет 3.769.459 руб. 20 коп.

Выявленные несоответствия (недостатки) не являются существенными и неустранимыми. Для их устранения не требуется выполнить весь или значительный объем работ по договору заново.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов N 2904-СТСЭ/1 от 23.06.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 6.983.101 руб. 36 коп. задолженности, 423.000 руб. неустойки, 40.000 руб. расходов за составление рецензии и встречный иск в части взыскания 423.000 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований и встречного иска в указанных частях.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска ответчиком не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Учитывая выводы судебной экспертизы, которыми установлено, что выявленные несоответствия (недостатки) не являются существенными и неустранимыми, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6.983.101 руб. 36 коп. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ истец в соответствии с п. 8.8 контракта начислил неустойку в размере 548.699 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску, учитывая размер неустойки, установленный контрактом, период просрочки, снизил размер неустойки по первоначальному иску до 423.000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Обращаясь в суд первой инстанции со встречным иском, Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации указал, что в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, о чем заказчиком направлялись претензионные письма N 26/429 от 02.12.2020, N 26/486 от 31.12.2020, N 26/93 от 05.03.2021, N 26/116 от 29.03.2021, N 1432 от 02.07.2021, N 1549 от 14.07.2021, N 2573 от 18.11.2021.

Работы 1 этапа окончательно приняты заказчиком 23 декабря 2020 года, то есть спустя 145 дней после истечения срока, установленного контрактом, и оплачены заказчиком за вычетом неустойки за несвоевременное исполнение принятых обязательств по контракту в размере 8.261.039 руб. 44 коп.

Уведомление о завершении 2 этапа работ направлено подрядчиком 26 марта 2021 года, то есть спустя 85 дней после истечения сроков выполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с тем, что подрядчиком не исполнены условия государственного контракта по капитальному ремонту помещений объекта учебный корпус N 2, заказчиком 20 сентября 2021 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, о чем подрядчику направлено уведомление N 2077 от 20.09.2021.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе с 12 октября 2021 года контракт считается расторгнутым.

Решением комиссии УФАС по Московской области от 25.10.2021 по делу N РНП-42054эп/21 действия заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта в установленные сроки признаны обоснованными.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5% цены контракта (этапа).

Пунктом 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, установлен штраф в размере 5.000 руб.

Стоимость 2 этапа работ по капитальному ремонту помещений заказчика составила 9.404.075 руб. 11 коп.

Штраф за неисполнение контракта составил 470.203 руб. 75 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4 контракта подрядчик обязан обеспечивать своевременное ведение и хранение исполнительно-технической документации по объекту, общего журнала работ типовой межотраслевой формы КС-6 на месте производства работ.

В ходе проведения 21 июня 2021 рабочей встречи приняты совместные решения о приведении подрядчиком в соответствие предъявляемым требованиям своей исполнительной документации, однако до настоящего времени недостаток не устранен.

На основании изложенного, учитывая, что в нарушение п. 1.1 контракта подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец по встречному иску начисли штраф (неустойку) в общем размере 9.782.518 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет штрафа (неустойки) судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Суд первой инстанции отметил следующее.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрен срок исполнения работ по капитальному ремонту помещений, предусмотренных 2 этапом контракта с 02 августа 2020 по 31 декабря 2020.

Дата расторжения контракта - 12 октября 2021. Стоимость 2 этапа работ заказчика составила 9.404.075 руб. 11 коп.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в пункте 8.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, подрядчик уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая, что началом просрочки исполнения обязательств, предусмотренных 2 этапом работ, является 01 января 2021, сумма неустойки на день расторжения контракта составила 468.322 руб. 94 коп.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску, учитывая размер неустойки, установленный контрактом, период просрочки, снизил неустойку до 423.000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 40.000 руб. расходов по составлению рецензии на экспертизу, а истцом по встречному иску заявлено о взыскании 164.900 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

В обоснование понесенных расходов истец по первоначальному иску представил рецензию N 090721/003Р от 15.07.2021, подготовленную ООО "Инвест Консалт" и оплаченную кассовым чеком на сумму 40.000 руб.

Результаты указанного исследования представлены в суд и приняты как письменное доказательство по делу, которое принято в качестве доказательства.

Независимая строительная техническая экспертиза, проведенная АНО ЭПЦ "Прометей", не принята судом, как доказательство по делу, в основу решения не положена, фактические обстоятельства дела установлены на основании иных доказательств.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с оплатой указанных исследований правомерны распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы несостоятелен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

В силу статей 71 и 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Часть 2 статьи 86 Кодекса устанавливает, какие сведения должны быть отражены в заключении эксперта.

В случае возникновения сомнений в заключении эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ.

В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертизы, в материалы дела не представлено.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Выводы суда основаны на всей совокупности доказательств, а не только на заключении эксперта.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на составление рецензии несостоятелен, поскольку рецензия представлена в связи с разрешением спора, положена в основу выводов суда первой инстанции, следовательно, издержки связанные с ее получением подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988 следует, что

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-68675/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.