Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 06АП-6064/22 по делу N А73-6865/2022

г. Хабаровск

23 ноября 2022 г.

А73-6865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс": Марчук С.В., представитель, доверенность от 02.09.2022 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

на решение от 01.09.2022

по делу N А73-6865/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 10 п. Волочаевка"

о взыскании 1 501 324,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 2721228284 ОГРН 1162724089428, далее - ООО "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 10 п.Волочаевка" (ИНН 7903003125 ОГРН 1027900633881, далее - МБОУ "СОШ N 10", Учреждение) с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 01.12.2021 за период с 11.01.2022 по 12.07.2022; задолженности за услугу теплоснабжения по муниципальному контракту от 01.01.2022 за период с января по март 2022 года в размере 677 391,27 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 30.08.2022 с продолжением её начисления, начиная с 31.08.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ "СОШ N 10" в пользу ООО "Экспресс" взыскан основной долг в размере 677 391,27 руб., неустойка по муниципальным контрактам в общем размере 36 758,25 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В апелляционной жалобе ООО "Экспресс" просит изменить решение суда от 01.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что к муниципальным бюджетным учреждениям правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не применяются, поскольку муниципальное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, указывает, что в соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), лицо, заявляющее о применении моратория к правоотношениям должно доказать, что в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в обратном случае необоснованная ссылка на условия моратория может быть признана недобросовестным поведением с целью уклонения от исполнения обязательств (п.2 ст. 10 ГК РФ). Ответчик, являясь некоммерческим учреждением, планирует расходы на коммунальные платежи в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому причины задолженности не обязательно связаны с основаниями введения моратория. В обоснование правовой позиции о неприменении правил постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к бюджетным учреждениям истец ссылается на отдельные судебные акты.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Экспресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Экспресс" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Экспресс" (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключены муниципальные контракты от 01.12.2021 и от 01.01.2022 (далее - контракт, контракты), согласно пункту 1.1 которых поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения здания общеобразовательной школы N 10, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п.Волочаевка-2, ул. Школьная, д.2, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделами 3, 4 договоров, в том числе пунктом 3.3 предусмотрена обязанность потребителя оплачивать оказанные ему услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с декабря 2021 года по март 2022 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами N 187 от 31.12.2021, N 2 от 31.01.2022, N 33 от 28.02.2022, N 60 от 31.03.2022.

В связи с частичной оплатой стоимости оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 1 452 253,90 руб., в том числе в размере 333 648,32 руб. по муниципальному контракту от 01.12.2021 и в размере 1 118 605,58 руб. по муниципальному контракту от 01.01.2022.

ООО "Экспресс" 12.04.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу, ответчик частично оплатил задолженность по основному долгу, в результате чего общий размер непогашенного основного долга составил 677 391,27 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств по оплате принятой тепловой энергии, не представлено.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 01.12.2021 в размере 25 517,30 руб. за период с 11.01.2022 по 12.07.2022 и неустойки по муниципальному контракту от 01.01.2022 за период с 11.02.2022 по 30.08.2000 в размере 114 554,79 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 31.08.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличие непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный Постановлением N 497 мораторий, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, взыскал с ответчика неустойку по муниципальным контрактам в общем размере 36 758,25 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец, возражая, указал на неприменение правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к бюджетному учреждению.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мораторий, установленный названным Постановлением, не распространяется на ответчика в силу того, что на ответчика как бюджетное учреждение не распространяются нормы о банкротстве организаций, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в силу положений п. 6 ст. 61, п. 1 ст. 65 ГК РФ учреждения не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Кредиторы бюджетного учреждения не вправе добиваться справедливого удовлетворения своих требований в порядке банкротства, поскольку бюджетное учреждение, как и любое другое учреждение, не может быть признано несостоятельным (банкротом). Существование такого правила может быть оправданно в условиях неограниченной имущественной ответственности учредителя-собственника по долгам своего бюджетного учреждения.

Вместе с тем, в п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей применяется ко всем организационно-правовым формам, исключения установлены в пункте 2 указанного постановления, однако, ответчик к указанным юридическим лицам не относится.

Из разъяснений абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума N 44 следует, что в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума N 44 бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит именно на истце.

Между тем, заявляя о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, в том числе в период действия моратория, истец какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику не представлял.

Проверив расчет заявленных требований, суд обоснованно признал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет произведен без учета правил моратория.

Проверив приведенный в решении суда первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствуют о сложившейся правоприменительной практике и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 01.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлины, в уплате которой ООО "Экспресс" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022 по делу N А73-6865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар