Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-17261/22 по делу N А55-4452/2022

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А55-4452/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Башенная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу N А55-4452/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Раиля Равиловича

к акционерному обществу "Первая Башенная компания"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества "Мегафон",

о взыскании 20 160 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Раиль Равилович обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Первая Башенная компания" о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка N 355/15 от 15.12.2016 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 20 160 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что дополнительное соглашение об изменении размера платы договора сторонами не подписывалось, также заявив о пропуске срока исковой давности, чрезмерности судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мегафон".

Арбитражный суд Самарской области решением от 20.09.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Раиля Равиловича, задолженность в сумме 13 200 руб. 65 коп., а также судебные расходы в сумме 11 369 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 310 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его и его представителя.

C отзывом на апелляционную жалобу истец представил копии справок ПАО Сбербанк код авторизации 211296, 274185.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ПАО "Мегафон", в лице Самарского регионального отделения Поволжского филиала ПАО "Мегафон" ("Арендатор") и Шарафутдиновым Раилем Равиловичем ("Арендодатель") заключен Договор N 355/15 краткосрочной аренды земельного участка, по которому Арендодатель передает Арендатору в аренду (временное владение и пользование) земельный участок общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Камышлинский район, сельское поселение Балыкла, кадастровый номер 63:20:1001003:21.

Срок действия Договора аренды - 11 месяцев. Если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 10.2 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора сумма арендной платы за месяц составляет 14 000 рублей, в соответствии с п.5.2. в сумму аренды не включены затраты по предоставлению электрической энергии и коммунальных услуг. Арендатор оплачивает расходы по электроснабжению по отдельному договору между Арендатором и электроснабжающей организацией (п. 5.2.1.).

Арендная плата осуществляется Арендатором ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты окончания месяца аренды. Платежными днями являются 15 число и предпоследний день каждого календарного месяца. На указанный период времени начисляются законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ (п. 5.3. Договора).

В результате реорганизации ПАО "Мегафон" (в форме выделения) права и обязанности с 03.07.2017 по Договору N 355/15 краткосрочной аренды земельного участка от 15.12.2016 были переданы в пользу АО "Первой башенной компании".

В соответствии с п. 5.7. Договора, размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не более 1 раза в течении срока действия настоящего Договора и не более чем на индекс изменения потребительских цен на основании данных РОСТАТА от согласованного размера на момент заключения Договора.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что за весь срок действия Договора, размер арендной платы не изменялся с ростом уровня инфляции. В 2018 году инфляция составила 4%, в 2019 году - 4% и в 2020 - 4%, и задолженность по арендной плате ответчика, с учетом индекса инфляции, составила за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 6 720 рублей; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 6 720 рублей; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 6 720 рублей, а всего за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 сумму 20 160 рублей.

Направленная в адрес ответчика 04.11.2021 претензия, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик факт пользования объектом аренды не оспаривал. Возражая против удовлетворения иска заявил о пропуске срока исковой давности, отсутствии подписанного сторонами соглашение об изменении размера арендной платы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2018 по 13.01.2019.

Этот вывод суда стороны не оспаривают.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании арендной платы за период с 14.01.2018 по 31.12.2020, суд исходил из того, что начисление индекса инфляции с учетом суммарного применения индексов инфляции за 2019,2020 годы не противоречит п. 5.7. Договора N 355/15 краткосрочной аренды земельного участка от 15.12.2016, поскольку из положений данного пункта не следует ограничений в применении индекса инфляции только на 1 год, равно как и не содержит обязанности изменения Арендодателем размера арендной платы за каждый год в обязательном порядке и запрета Арендодателю применять суммарный коэффициент индекса инфляции за несколько лет.

С этим выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще 1 раза в год.

Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ч.3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением, в соответствии с частью 3 статьи 614 ГК РФ, условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе, при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения.

Такое определение размера арендной платы имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма N 66 от 11.01.2002, стороны могут заключить договор, условия которого будут предусматривать условие о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции.

Заключенный сторонами договор такое условие не содержит.

В силу буквального текста п. 5.7 договора, он не предусматривает пересмотра арендодателем арендной платы при изменении индекса инфляции.

Согласно п. 5.7. договора размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон и не более чем на индекс изменения потребительских цен на основании данных Росстата.

То есть согласно п. 5.7. договора индекс изменения потребительских цен - это не размер, на который автоматически меняется цена по требованию одной стороны, а максимальный размер изменения, который может быть согласован сторонами.

По соглашению сторон размер увеличения цены может быть и меньше данного значения

Дополнительное соглашение к договору об изменении цены сторонами не подписано, что истец не оспаривает.

Таким образом, условие о размере арендной платы в порядке, установленном договором, не изменилось.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе, а также судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу N А55-4452/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Раиля Равиловича в пользу акционерного общества "Первая Башенная компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина