г. Москва |
|
22 ноября 2022 г. |
Дело N А41-35861/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-35861/19
о несостоятельности (банкротстве) ФГУ ДЭП N 1
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий Лавриненко А.В. - лично, паспорт,
от ФГУ ДЭП N 1 - Жихарев В.А. по доверенности от 10.08.2022,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 в отношении ФГУ ДЭП N 1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Алексей Викторович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 ФГУ ДЭП N 1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко А.В.
Конкурсный управляющий Киселев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества предприятия должника ФГУ ДЭП N 1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника N 2/1 утверждено в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника 22.06.2022. Установлена начальная цена продажи имущества: лот N 1 в размере 10 727 178 рублей, лот N 2 в размере 1 753 476 рублей, лот N 3 в размере 3 336 454 рублей, лот N 4 в размере 51 094 рублей, лот N 5 в размере 26 068 рублей, лот N 6 в размере 26 068 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Конкурсный управляющий Лавриненко А.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы в обоснование заявленных возражений.
В судебном заседании конкурсный управляющий Лавриненко А.В. и представитель ФГУ ДЭП N 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено удом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества должника выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 10.07.2020 N 5198780.
Для определения рыночной стоимости имущества ФГУ ДЭП N 1 независимым оценщиком по заказу конкурсного управляющего проведена оценка имущества, результаты которой отражены в отчетах об оценке от 16.03.2022 N 200720-58Р/2.2, от 18.03.2022 N 200720-58Р/1.1/2, от 25.04.2022 N 200720-58Р.7.1.
Указанные отчеты в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве переданы на подготовку заключений в ТУ Росимущества в Московской области, однако уполномоченный орган предоставил отрицательные заключения на отчеты об оценке.
Специалистами оценщиками несколько раз вносились исправления в соответствии с замечаниями уполномоченного органа, однако положительное заключение по отчетам от ТУ Росимущества в Московский области не выдало.
22.06.2022 на предприятии ФГУ ДЭП N 1 проведено собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установив начальную продажную стоимость (цену) имущества ФГУ ДЭП N 1 в размере 100% от размера стоимости имущества, определенной в соответствии с вышеуказанными отчетами об оценке:
- Лот N 1 Склад материально-технический, назначение: нежилое, 1- этажный, 54 кв.м., к.н. 50:20:0000000:59315; Контора, токарный цех, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, 419,6 кв.м., к.н. 50:20:0000000:289965; Весовая, назначение: нежилое, 1-этажный, 26,2 кв.м., к.н. 50:20:0000000:59318; Баня-Столовая, АБЗ, назначение: нежилое, 2-этажный, 164,7 кв.м. к.н. 50:20:0000000:59319; Трансформатор ТМГ 630/6/0,4, предназначенный для результативного преобразования показателей напряжения электроэнергии в сетях разноплановых энергосистем, расположенные по адресу Московская область, Одинцовский район, шоссе Минское, 73 км. Электронные торги, в виде аукциона начальная продажная цена 10 727 178 руб.,
- Лот N 2 Комбинированный распределитель жидких и твердых реагентов spreader MSV 264-84; ин. N 991078; Навесной снегоочиститель МОС-3100 на КДМ КамАЗ, ин. N 991059; Резервуар одностенный для хранения топлива РГС-24, ин. N 991044; Снегоуборочный отвал модель VCL 120HSE10, ин.N 991079. Электронные торги, в виде аукциона начальная продажная цена 1 753 476 руб.,
- Лот N 3 нежилое здание, трансформаторной подстанции-230, 1- этажное, 36,3 кв.м., к.н. 50:20:0000000:59296, адрес Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, просп. Толстовский; нежилое здание, трансформаторной подстанции -231, 41,3 кв.м., к.н. 50:20:0000000:59311, адрес Московская область, Одинцовский район, г.Голицыно, ДРСУ-4. В соответствии с нормами ст. 132 Закона о банкротстве данное имущество относится к объектам социального значения, коммунальной инфраструктуры, отвечающее за электроснабжение населения и иных лиц в связи с чем торги определены в виде конкурса, начальная цена реализации 3 336 454 руб.,
- Лот N 4 - Легковой автомобиль ГАЗ-3102, VIN ХТН310200W0072831, г.н. В 848 ММ 50, г.в. 1998, цена реализации 51 094,00 руб., торги путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества,
- Лот N 5 - Бытовка производственная БК-16х2,4, Инвентарный номер 990984, год выпуска 2009, цена реализации 26 068 руб., торги путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества,
- Лот N 6 - Бытовка производственная БК-3 ДВП, Инвентарный номер 990985, год выпуска 2009 цена реализации 26 068 руб., торги путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества.
Отсутствие согласования порядка продажи имущества со стороны ТУ Росимущества в Московской области послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.
Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.
Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (комитет кредиторов). Согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.
Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве также предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных правовых норм в их совокупности и взаимной связи следует, что отчет об оценке, получивший положительное заключение, может являться основанием для принятия собранием кредиторов решения об утверждении порядка продажи и начальной цены продажи имущества должника.
Поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрено иное, наличие отрицательного заключения отчета об оценке не препятствует рассмотрению вопроса об установлении порядка продажи имущества и установлению начальной цены продажи имущества в судебном порядке.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ТУ Росимущества в Московской области о назначении судебной оценочной экспертизы не заявило, доказательства, подтверждающие иную стоимость имущества должника, не представило.
Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Затягивание процедуры согласования отчетов об оценки и утверждения положения о порядке реализации имущества должника и процедуры конкурсного производства в целом ведет к снижению стоимости объектов, составляющих конкурсную массу, в виду отсутствия эксплуатации, к увеличению расходов на конкурсное производство, к существенному сокращению части доходов от продажи имущества, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации, а также затягиванию конкурсного управления в установленные сроки и невозможности обеспечения интересов кредиторов.
Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.
Именно на арбитражного управляющего возложена ответственность по принятию решений, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
Продажа имущества должника и расчет с кредиторами, торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, с целью осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и установления соответствия отчета об оценке стандартам и правилам проведения оценки конкурсный управляющий обратился в Некоммерческое партнерство "Саморегулирумая организация Ассоциации российских магистров оценки" с ходатайством о проведении независимой экспертизы.
30.03.2022 конкурсным управляющим получено экспертное заключение N Э-0607- 22/2, согласно выводам эксперта отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности); о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, согласно выбранным методикам и подходам в оценке.
Таким образом, имущество должника, выставляемое на торги, дважды проходило переоценку, конкурсным управляющим получено положительное экспертное заключение, собрание кредиторов одобрило реализацию данного имущества, при этом первоначальную цену решено установить по ценам определенных отчетами об оценке от 16.03.2022 N 200720-58Р/2.2, от 18.03.2022 N 200720-58Р/1.1/2, от 25.04.2022 N 200720-58Р.7.1 и экспертными заключениями от 30.03.2022 NЭ-0607-22/2, от 30.03.2022 NЭ-0607-22/1, от 30.03.2022 N Э-0607-22/3.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализуемое имущество постройки времен СССР имеет значительный износ, аналогов которому на рынке практически нет, в связи с чем выполнить все требования, поставленные уполномоченным органом невозможно. Большинство замечаний, существенно не влияют на результаты оценки, при этом происходит затягивание процедуры конкурсного управления, и как следствие, увеличение расходов на содержание имущества, входящего в конкурсной массе.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о некорректной схеме расчета рыночной стоимости недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, земельные участки, на которых находятся реализуемые объекты недвижимого имущества, не принадлежат на каком либо праве ФГУ ДЭП N 1 и не предлагаются к реализации в составе сформированных лотов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего, что осуществление мероприятий по формированию земельных участков под продаваемыми земельными участками нецелесообразно и не отвечает целям конкурсного производства, поскольку влечет значительные временные, организационные и финансовые затраты. Приобретатель земельных участков вправе осуществить указанные мероприятия самостоятельно за свой счет (статьи 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ).
С таким выводом согласились и кредиторы при утверждении порядка продажи имущества и его начальной цены, учитывающей отсутствие сформированного земельного участка под объектом недвижимости.
Доказательства того, что формирование земельных участков непосредственно в ходе конкурсного производства с учетом предполагаемых прямых и косвенных затрат позволит существенно увеличить продажную стоимость и конкурсную массу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-35861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
М.В. Досова |
Судьи |
В.А. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-35861/2019
Должник: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N1
Кредитор: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ИФНС N22 по Московской области, Лавриненко Алексей Викторович, НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", ООО "ЕВРОМЕДХОЛДИНГ", ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", ООО "СТРОЙАКТИВ", Фролова Светлана Валентиновна
Третье лицо: СРО ААУ ЕВРОСИБ
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23968/2021
22.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19819/2022
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23968/2021
13.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10546/2021
11.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9626/20
21.01.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35861/19
17.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35861/19