Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-77024/22 по делу N А40-161575/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-161575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагаевой Турдукан

на определение Арбитражного суда города Москвы о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. от 19.09.2022 г.

по делу N А40-161575/21

по иску Тагаевой Турдукан

к ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ" (ОГРН 1157746971997)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантаев М.А. по доверенности от 16.09.2022;

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 18.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Тагаева Турдукан обратилась с иском к ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 4.416.000 руб., судебных расходов по оплате стоимости доверенности в размере 1.700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-161575/21 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-161575/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-161575/2021 оставлены без изменения.

19.04.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ" о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 30 месяцев, с погашение ежемесячно по 147.400 (сто сорок семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., начиная с 01.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-161575/21 заявление ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ" производит исполнение решения суда от 29.12.2021 г., но тяжелое материальное положение не позволяет выплатить все сумму долга единовременно, при этом согласно выписке по расчетному счету ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ", открытому в АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 01.01.2022 г. по 14.04.2022 г. обороты по кредиту составляют 9.831.979 руб. 22 коп., обороты по дебиту составляют 9.855.670 руб. 64 коп., ежемесячные расходы ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ" превышают доходы.

Ответчиком представлены доказательства частичного исполнения решения суда в объеме, соответствующем предложенному в заявлении о рассрочке - платежные поручения 02.06.2022 г., 07.07.2022 г., 10.08.2022 г.,05.09.2022 г. на сумму 150.000 руб. каждое.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной статьи предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Таким образом, разрешение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Как разъяснено в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены основания, подтверждающие обоснованность предлагаемого периода рассрочки погашения задолженности, не указаны причины, по которым определен такой период рассрочки, а также не представлено экономическое обоснование способа погашения требований взыскателя, а именно - не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие об экономических перспективах получения должником доходов и погашения долгов в конкретные сроки в течение всего периода рассрочки и в конкретных размерах.

Таким образом, проанализировав представленные должником документы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г.

Тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая, что в настоящем случае ответчик не доказал наличия у него как должника исключительных и чрезвычайных обстоятельств (государственного, социального значения), которые бы делали интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения, а также не доказал наличие у должника (ответчика) реальной возможности добровольного исполнения решения суда в полном объеме, в случае предоставления рассрочки в указанный срок - 30 месяцев, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение, а также при наличии доказательств, что испрашиваемая рассрочка положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Указанные должником в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Должником доказательств того, что решение суда может быть исполнено в указанном им порядке, не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-161575/21.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а заявление ответчика о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40- 161575/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина