Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-9359/22 по делу N А40-161575/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-161575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г по делу N А40-161575/2021, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Тагаевой Турдукан

к ответчику ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ" (ОГРН 1157746971997, МОСКВА ГОРОД)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тагаева Турдукан лично, Лукьянова Г. по доверенности от 24.05.2021, Мерзлякова А.А. по доверенности от 26.06.2021;

от ответчика - генеральный директор Морозов А.К. по выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление ООО Тагаевой Турдукан к ответчику ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 4.416.000 руб., судебных расходов по оплате стоимости доверенности в размере 1.700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г по делу N А40-161575/2021 с ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ" в пользу Тагаевой Турдукан взыскана действительная стоимость доли в размере 4.416.000 (четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч) руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, с ходатайством о проведении экспертизы и принять по делу новый судебный акт по результатам проведения экспертизы, а также заявлением в просительной части апелляционной жалобы о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с указанием на необоснованные и незаконные выводы суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец непосредственно и представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев, поданное 11.03.2022 г ответчиком ходатайство о проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В тексте апелляционной жалобы ответчика, последним на стр. 3 указывается, что ответчиком в ходе судебного заседания высказано желание о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, что, по мнению апеллянта, необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, из отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 3-5), из протокола судебного заседания от 07.12.2021 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 40) не следует, что Обществом заявлено самостоятельное мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с предоставлением перечня экспертных организаций, которым возможно было бы поручить проведение экспертизы, поставленных сформулированных вопросов для экспертов, сведений о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы для перечисления в дальнейшем экспертному учреждению.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что при наличии у общества бремени доказывания величины стоимости доли уставного капитала, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил письменное мотивированное ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли участника с учетом рыночной стоимости чистых активов общества на соответствующий период.

Судом первой инстанции в основу решения принят отчет, оценка стоимости доли произведена оценщиком на основании бухгалтерской отчетности за 2019, 2018 и 2017, представленной непосредственно Заказчиком - ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ", который не оспорен ответчиком.

На стр. 3 оспариваемого ответчиком решения судом первой инстанции также указано, что надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2015.

Участниками Общества являлись Матвеев Александр Константинович с долей в размере 50 % уставного капитала Общества и Тагаев Залкарбек с долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

23.01.2020 Тагаев Залкарбек скончался.

Истец Тагаева Турдукан, согласно свидетельству о праве на наследство от 26.08.2020 г., является наследницей Тагаева Залкарбека в отношении доли в уставном капитале Общества.

Единственным участником Общества 23.11.2020 принято решение N 1/20, (вопрос второй): не принимать в состав участников Общества наследников умершего участника Тагаева Залкарбека; передать долю Тагаева Залкарбека Обществу, в течение трех месяцев с даты настоящего решения выплатить наследникам действительную стоимость доли участника, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период

Поскольку ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества на указанных выше основаниях в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что размер действительной стоимость доли в размере 4 416 000 руб. рассчитан истцом исходя из данных Отчета N 33/20 об оценке рыночной стоимости 50 % доли в ООО "РПК "ПЛЕЙС ПРИНТ" по состоянию на 23.01.2020 г., где заказчиком выступало само Общество.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия отчета в качестве основания для определения действительной стоимости долей истца, поскольку указанный отчет соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Судом первой инстанции, при отклонении возражений ответчика на исковые требования, установлено, что изменения в бухгалтерскую отчетность внесены после принятия искового заявления к производству суда, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, направленных на искусственное создание доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, отклонены судом первой инстанции, поскольку, спор о взыскании действительной стоимости доли относится к корпоративным спорам, которые относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом ошибочно указано, что спор о взыскании действительной стоимости доли относится к корпоративным спорам.

Апеллянт заявил довод о том, что при определении действительной стоимости доли суд сослался на отчет об оценке, который в соответствии с АПК РФ не может служить надлежащим доказательством, так как оригинал отчета суду не представлен, а представленная копия не подписана экспертами, проводившими оценку, соответственно неподписанный экспертами и экспертной организацией отчет не может служить доказательством определения действительной стоимости доли, так как не соответствует требованиям, установленным в пункте 20 федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 г. N 328.

Ответчик утверждает в жалобе, что суд не предоставил сторонам возможность участвовать в прения сторон, и сразу после исследования доказательств удалился в совещательную комнату для вынесения решения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Настоящий спор связан с защитой (реализацией) права Тагаевой Т.на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества "РПК Плейс Принт", входящей в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

Спор по существу заявленных наследником требований связан с защитой права наследника на получение действительной стоимости доли в уставном капитале обществ, входящей в состав наследственного имущества, и не является спором. возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Следовательно, исковое заявление подано Тагаевой Т. и принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законные основания для передачи дела по подсудности суду общей юрисдикции отсутствуют, что также обосновано в оспариваемом ответчиком решении.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А65-10827/2016 не может быть применима к настоящему делу, поскольку в деле N А65-10827/2016 иск заявлен о признании признать право собственности на объект недвижимого имущества как юридический факт при наличии спора между наследниками умершего лица.

В части доводов на указание нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не предоставления сторонам возможность участия в прениях, суд апелляционной коллегии, их отклоняя, указывает, что в протоколе судебного заседания от 07.12.2021 г указано, что представители сторон от участия в прениях, выступлений с репликами отказались (т. 2 л.д. 40).

В аудио-протоколе судебного заседания от 07.12.2021 г, который расположен на сайте Картотека Арбитражных дел, на 34 минуте судом было предложено сторонам на участие в прениях, представления пояснений.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Среди прав участников обществ с ограниченной ответственностью, определенных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ содержится и право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из обстоятельств дела, исковое заявление мотивировано тем, что в истец является наследником участника Общества с долей в размере 50 %. Обществом принято решение об отказе во вступлении истца в Общество в качестве участника, однако действительная стоимость доли в установленном порядке не выплачена.

Согласно п. 15.14 Устава, доли в уставном каптале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия участников.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Факт того, что Тагаев З. являлся участником общества с 50 % долей уставного капитала на момент смерти, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Спора в отношении факта оплаты Тагаевым З. вклада в уставный капитал между сторонами не имеется.

На момент рассмотрения настоящего иска доказательств того, что обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истцам материалы дела не содержат. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Поскольку общество в установленный законом и уставом срок действительную стоимость доли Тагаевой Т. в уставном капитале его наследникам не выплатило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскании с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Апеллянт, заявляя несогласие с данными бухгалтерской отчетности, оспаривает достоверность бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика внесенные корректировки в бухгалтерский баланс не подтверждают изменение действительной стоимости доли.

Судом первой инстанции сделано обоснованное убеждение, что изменения в бухгалтерскую отчетность внесены после принятия искового заявления к производству суда.

Как усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости доли, бухгалтерские документы для проведения оценки представлены непосредственно ответчиком (т. 1 л.д. 61-89).

Согласно данному отчету, оценщиком исследованы: бухгалтерская отчетность за 2019, 2018 и 2017 гг, Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 22.10.2015 г., тогда как объектом оценки является 50 % доли в ООО "РПК "Плейс Принт".

Экспертом указано, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 416 000 руб. (т. 1 л.д. 65).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия отчета в качестве основания для определения действительной стоимости долей истца, поскольку указанный отчет соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Таким образом, судом принимается во внимание, что для установления действительной стоимости доли участника проведен анализ бухгалтерской отчетности общества, основанный на полной и достоверной информации о деятельности общества, его имущественного положения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

В связи с тем, что общество не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 4.416.000 (четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г по делу N А40-161575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова