Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68370/22 по делу N А40-55452/2020

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-55452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульмана Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-55452/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе в признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 года, заключенного между Говорухиным Сергеем Михайловичем и Сибириным Алексеем Александровичем, и последствий применения ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говорухина Сергея Михайловича (31.08.1976 г.р., ИНН 771900703851),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Ершова И.В. (по дов. от 28.01.22 г.)

от ф/у Говорухина С.М. - Федорова М.А. (по дов. от 21.03.22 г.)

от Говорухина С.М. - Ерофеев Н.А. (по дов)

Сибирин А.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в отношении Говорухина Сергея Михайловича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017, заключенного между Говорухиным С.М. и Сибириным А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от должника и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители финансового управляющего и ГК АСВ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что 14.12.2017 между должником (Продавец) и Сибириным Алексеем Александровичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX 470, 2004 г.в., VIN JTJHT00W843546304.

Финансовый управляющий полагает, что Договор купли-продажи от 14.12.2017 года является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Доказательств аффилированности лиц (юридической и фактической) не представлено.

В пункте 2 Договора цена имущества определена сторонами в размере 300 000 руб. Расчеты за товар осуществлены в момент подписания договора.

Суд первой инстанции отклонил ссылку финансового управляющего на отсутствие оплаты, поскольку факт оплаты зафиксирован в Договоре.

При этом, такой способ расчетов не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции учел распространенную практику продажи автомобилей по шаблонным договорам с указанием в пункте договора "расчет за транспортное средство произведен в момент подписания договора".

Суд первой инстанции правильно признал недопустимым доказательством отчет финансового управляющего о рыночной стоимости имущества, поскольку отчет выполнен в отсутствие осмотра оценщика транспортного средства, а также в отсутствие фактических данных о техническом состоянии автомобиля на момент сделки. Доказательств невозможности обращения к ответчику и проведения оценки с осмотром автомобиля не представлено.

Согласно пояснениям ответчика и должника, цена автомобиля установлена сторонами исходя их технического состояния автомобиля, бывшего в ДТП до момента сделки. Из пояснений должника следует, что ДТП не фиксировалось, стороны мирно договорились о компенсациях на месте ДТП.

Ответчиком представлены фото автомобиля, ремонтные работы по которым не осуществлялись с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. Ответчиком сообщено, что в ДТП автомобиль после даты договора не участвовал; доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что обозрение ответчиком представлена копия электронного полиса о допущенных к управлению транспортным средством лиц, в перечне которых должник отсутствует.

Также судом первой инстанции отмечено, что на практике зачастую с даты совершения сделки до момента подачи заявления о ее оспаривании проходит достаточно длительный промежуток времени. Суд учитывает, что в рассматриваемом случае с даты совершения сделки на момент подачи рассматриваемого заявления прошло более четырех лет. Столь длительное хранение каких-либо документов о произведенном ремонте, покупке деталей автомобиля для обычного гражданина не является распространенной практикой. При этом, при ремонте автомобилей широко используется запчасти бывшие в употреблении, покупаемые без документального оформления сделки. Таким образом, суд не может перекладывать на обычного гражданина обязанность опровержения заявленных управляющим доводов, при том, что ст. 61.2 Законом о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, а также сложившейся судебной практикой по указанной категории споров обязанность доказывания занижения цены имущества, наличия вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения такого вреда в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника возложена именно на заявителя.

Суд первой инстанции указал, что управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной: неравноценного встречного исполнения, наличия вреда имущественным правам кредитором, направленности действий сторона на причинение вреда имущественным правам кредитором, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает следующие доводы: сделка совершена безвозмездно; рыночная стоимость переданного автомобиля составляет 1 130000,00 руб., что в четыре раза больше стоимости, по которой передан спорный автомобиль; управляющий предпринял все возможные меры по предоставлению документов, подтверждающих оплату по договору; в материалы дела не представлено каких-либо доказательств плохого состояния автомобиля: нет ни доказательств ДТП, ни зафиксированных в договоре купли-продажи недостатков товара, ни каких-либо иных документов.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку каждому доводу, с которой соглашается апелляционный суд. Факт оплаты зафиксирован в договоре, что не противоречит действующему законодательству. Более того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство управляющего об истребовании сведений из налогового органа в отношении ответчика, учитывая несоблюдения управляющим положений части 4 статьи 66 АПК РФ. Управляющим недосказана аффилированность сторон сделки, а также не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, как и о направленности действий сторона на причинение вреда имущественным правам кредитором, что свидетельствует об отсутствии совокупности доказательств, на основании которых можно признать сделку недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-55452/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульмана Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров