Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-12997/22 по делу N А60-60330/2021

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-60330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Николишин С.Н., паспорт, доверенность от 08.02.2022, диплом;

от ответчика - Зобова Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 12.09.2022; Патрушев И.С., паспорт, доверенность от 21.04.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СМУ "Мега-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2022 года

по делу N А60-60330/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тура-Лес" (ОГРН 1169658028847, ИНН 6681007484)

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Мега-Строй" (ОГРН 1206600038600, ИНН 6679134870)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Мега-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Тура-Лес"

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тура-Лес" (далее - истец, ООО "Тура-Лес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Мега-Строй" (далее - ответчик, ООО СМУ "Мега-Строй") о взыскании убытков в размере 14 070 500 руб., неустойки за период с 16.02.2021 по 23.03.2021 в размере 500 400 руб.

ООО СМУ "Мега-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 31.03.2021 по 20.07.2021 в сумме 44 533 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Тура-Лес" отказать, встречные исковые требования ООО "СМУ "Мега-Строй" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что основания для отказа заказчика от договора и взыскании убытков в полном объеме отсутствовали, поскольку недостатки выполненных подрядчиком работ являются устранимыми, что подтверждается экспертным заключением ООО "УРБЭУ" от 15.06.2022. Также не согласен с выводами суда о невиновности заказчика в появлении недостатков работ и невозможности их выявления при обычной приемке, поскольку заказчиком были приняты работы без замечаний и недостатков, выявленные недостатки не являются скрытыми. Кроме того, заказчику был передан технический паспорт на изделия, и ему было известно о том, что в процессе использования ангаров не рекомендуется долговременно открывать ворота в обеих торцевых стенах сооружения для исключения деформации бескаркасной конструкции при порывах ветра, однако ООО "Тура-Лес" систематически нарушало рекомендованные подрядчиком условия использования ангаров. Более того, имеется вина заказчика в некачественной подготовке строительной площадки, поскольку деформация металлической конструкции ангаров произошла не только вследствие постоянного открытия распашных ворот с обеих сторон, но и вследствие осадки отсыпки - грунтового основания фундамента, выполненного заказчиком собственными силами. Также указывает на то, что заказчиком выполнялся монтаж системы освещения и видеонаблюдения внутри ангаров, при креплении элементов освещения и видеонаблюдения грубо нарушалась целостность теплоизоляционного слоя, смонтированного подрядчиком. Суд не принял во внимание доводы подрядчика о несоблюдении заказчиком условий технического задания в части составления проектной документации, проведения инженерно-разведывательных работ на строительной площадке и последующего монтажа системы отопления. Считает, что убытки в виде расходов истца по оплате технического заключения, выполненного ООО "Акварель", в сумме 170 500 руб. не подлежали возмещению, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, его составившего. Полагает, что неустойка в сумме 1 390 000 руб. является чрезмерной, при этом судом не обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. Полагает, что начисление пени следует применять исключительно к стоимости 3 этапа работ, поскольку работы по 1 и 2 этапам были завершены в сроки, установленные договором. Кроме того, производственная площадка для начала строительства ангаров была передана только 07.12.2020, работы были полностью завершены подрядчиком 23.03.2021, в связи с чем просрочка составила 8 рабочих дней. Более того, заказчик нарушил график оплаты. С выводом суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты, заявитель жалобы также не согласен, поскольку требования ООО "СМУ "Мега-Строй" и ООО "Тура-Лес" о начислении неустойки не являлись взаимоисключающими. Считает также, что заключение судебной экспертизы ООО "УРБЭ", не является надлежащим доказательством, поскольку в основу заключения эксперта положены выводы, основанные на недействующих СНиПах, а объемы и степень серьезности недостатков завышены без мотивированного обоснования и математического расчета. Результаты судебной экспертизы были приняты судом без анализа в совокупности с иными имеющимися в деле документами (рецензия на экспертное заключение, письменные пояснения и устные возражения представителя ООО "СМУ "Мега-Строй"). Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не обоснован.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв истца.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к материалам дела приобщены письменные возражения на отзыв истца; ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между ООО "Тура-Лес" и ООО "СМУ "Мега-Строй" был заключен договор N БкА-70, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по строительству 2-х некапитальных металлических конструкций арочного типа по бескаркасной технологии (ТУ 5283-001-82913322-2009) из профиля П-образной формы по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Лесная, 3 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется, принять построенный подрядчиком объект и оплатить стоимость работ и материалов в размере и на условиях оговоренных настоящим договором.

Согласно 4 абзаца раздела 1 договора подрядчик обязуется полностью завершить строительство "Сооружения" и сдать готовый объект заказчику в 3 (три) этапа работ (приложение 1) в следующие сроки и в следующем порядке:1-й этап работ в течение 35 рабочих дней; 2-ой этап работ в течение 15 рабочих дней; 3-ий этап работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления первого платежа в полном объеме, и при условии соблюдения заказчиком графика платежей предусмотренного в приложении N 2 к настоящему договору, кроме того заказчик обязуется предоставить точку подключения электроэнергии мощностью/напряжением не менее 12 кВт/380В и не далее 100 метров от места возведения сооружения.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость материалов и выполняемых подрядчиком работ по строительству объектов и оформлению необходимых доку ментов к настоящему договору согласно сметному расчету (приложение N 1) составляет: 6 950 000 руб. х 2 сооружения = 13 900 000, в том числе НДС 20% 2 316 666 руб. 67 коп.

Первый платеж в размере 9 700 000 руб. подлежал оплате согласно приложению N 2 к договору (график платежей) непосредственно после заключения договора, в течение 3-х рабочих дней.

27.10.2020 заказчик полностью заплатил 9 700 000 руб. (платежное поручение N 3808 от 27.10.2020.)

Соответственно, срок выполнения работ подлежал отсчету с 27.10.2020 и составлял 60 рабочих дней (35+15+10).

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 23.03.2021 на общую сумму 13 900 000 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 23.03.2021 на сумму 13 900 руб.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году" и Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" срок в 60 рабочих дней, исчисляемый с 27.10.2020, истекал для пятидневной рабочей недели-28.01.2021, а для шестидневной рабочей недели- 15.01.2021.

Письмом N 21 от 24.12.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать замену утепляющего слоя ППУ (7 см. (+/- 1 см.) на ТЕПОФОЛ тип "В" (двухсторонний) 70 мм. металлизированный с замком (патент 2645190) без увеличения стоимости материалов и работ по утеплению.

В ответ на письмо подрядчика N 21 от 24.12.2020 заказчик своим письмом N 13 от 15.01.2021 согласовал предложенную подрядчиком замену утепляющего слоя и, кроме того, продлил сроки выполнения работ: 1-ый ангар - не позднее 08.02.2021, 2-й ангар - не позднее 15.02.2021.

Согласно п. 5.1 договора объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в разделе 1 настоящего договора. Указанная дата, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Однако в нарушение п. 5.1. договора подрядчик произвел сдачу работ заказчику 23.03.2021, что подтверждается актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 23.03.2021 на общую сумму 13 900 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 23.03.2021 на сумму 13 900 000 руб.

Согласно п. 11.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих оборудования, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Письмом N 1/197 от 21.05.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием до 30.05.2021 устранить появившиеся в течение гарантийного срока недостатки результата работ по договору (выявлены участки с некачественной подготовленным основанием и оголенной арматурой, внутри помещений рухнул теплоизоляционный слой).

В ответном письме N 45 от 25.05.2021 подрядчик по результатам выполненных мероприятий сообщил, что появившиеся недостатки результата работ по состоянию на 25.05.2021 подрядчиком устранены.

Письмом N 1/224 от 11.06.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием до 26.06.2021 устранить систематические недостатки результата работ по договору: произвести замену некачественного крепления теплоизоляционного слоя ввиду его систематического отслоения.

Ответным письмом N 47 от 17.06.2021 подрядчик по результатам выполненных мероприятий сообщил, что выявленные недостатки результата работ по договору устранены 15-16.06.2021.

Письмом N 1-282 от 16.07.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием до 26.06.2021 устранить систематические недостатки результата работ по договору: произвести замену некачественного крепления теплоизоляционного слоя ввиду его систематического отслоения.

Письмом N 1-347 от 03.09.2021 ввиду бездействия подрядчика заказчик снова обратился к подрядчику с требованием до 20.09.2021 устранить систематические недостатки результата работ по договору.

Ответным письмом N 39 от 06.09.2021 подрядчик сообщил, что выявленные недостатки будут устранены в установленные договором гарантийные сроки, и попросил заказчика не открывать одновременно двое ворот в ангарах либо открывать их на кратковременный срок.

Также подрядчик предложил произвести усиление каркаса торцевых стен и произвести замену утеплителя с доплатой заказчиком 1540 руб. за каждый 1 кв., что при площади двух ангаров 3 840 кв.м. составляет 5 913 600 руб.

В соответствии с п. 11.3. договора для подтверждения дефектов заказчик вправе назначить проведение квалифицированной экспертизы.

Заказчик привлек ООО "Акварель" для проведения строительно-технического обследования, известив подрядчика.

Согласно заключению специалиста ООО "Акварель" Павлов Н.А. N 15 9-10/2021-ЭЗ от 28.10.2021, выполненные ООО СМУ "Мега-Строй" по договору подряда N БкА-70 от 23.10.2020 работы по строительству двух некапитальных металлических конструкций арочного типа из профиля П-образной формы по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Лесная, 3, не соответствуют условиям договора от 23.10.2020 N БкА-70, а также ТУ-5283-001-82913322-2009 и СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия". Безопасная эксплуатация таких ангаров невозможна. Недостатки работ являются существенными (они являются неустранимыми, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Истец указал, что ответчиком были причинены убытки в виде стоимости материалов и выполняемых работ по договору N БкА-70 от 23.10.2020 составила 13 900 000 руб., в т.ч. 13 875 712 руб. 23 коп. денежными средствами, 24 287 руб. 77 коп. зачетом требований по оплате электроэнергии, а также в виде расходов по оплате заключения ООО "Акварель" N 159-10/2021-ЭЗ от 28.10.2021, в сумме 170 500 руб. 00 коп., всего на сумму 14 070 500 руб. 00 коп.

26.10.2021 ООО "Тура-Лес" направило в адрес ООО СМУ "Мега-Строй" претензионное требование, в котором заявило об одностороннем отказе ООО "Тура-Лес" от договора N БкА-70 от 23.10.2020 в связи с существенными недостаткам работ, выполненными ООО СМУ "Мега-Строй", выявленных в гарантийный период, потребовало возмещения убытков, оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (500 400 руб. 00 коп). Данное претензионное требование было направлено почтой 29.10.2021 и получено ООО СМУ "Мега-Строй" 10.11.2021.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на просрочку оплаты выполненных работ заказчиком.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 754, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, препятствующими эксплуатации ангаров, стоимость устранения которых составляет 12 428 439 руб. Поскольку стоимость устранения недостатков составляет 89,4% от стоимости работ по договору, суд пришел к выводу, что их устранение экономически нецелесообразно, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 14 070 500 руб., неустойка в сумме 500 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 95 855 руб.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, поскольку выполненные работы ООО СМУ "Мега-Строй" имели существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать: факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" Наумчику Эдуарду Назаровичу, Дворецкой Елене Валентиновне.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "УРБЭ" от 15.06.2022, согласно, которому эксперты пришли к следующим выводам.

Качество выполненных ООО СМУ "Мега-Строй" по договору подряда от 23.10.2020 работ не соответствует условиям данного договора, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к работам соответствующего вида. Недостатки результата работ, выполненных ООО СМУ "Мега-Строй" по договору подряда от 23.10.2020 N БкА-70, имеются. Обнаруженные недостатки и их перечень приведен в Разделе 5 данного заключения. Данные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ при наличии проектной документации и соблюдении требований СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. N 781, а также требований нормативных документов, обозначенных в разделе 1, п. 1.5 данного заключения. Недостатки, обозначенные в Разделе 5, п.5.2.3 "Утепление" ангаров, могли возникнуть в ходе эксплуатации объектов (после приемки работ по акту КС-2). Недостатки являются устранимыми. Необходимый объем работ и мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения недостатков определен Разделом 6 данного заключения. Эксплуатация объектов по назначению без устранения недостатков невозможна, так как недостатки, указанные в разделе 5, п.п. 5.2.2 "Металлические конструкции"; 5.2.3 "Утепление ангаров" указывают на полную потерю функциональных характеристик смонтированных ограждающих конструкций (перфорация купола ангаров, отсутствие утепления), обозначенных Договором подряда от 23.10.2020 г. N БкА-70, и подлежат демонтажу, изготовлению и монтажу вновь изготовленных конструкций с последующим утеплением. Кроме того, недостатки, указанные в Разделе 5, п. 5.1 и 5.2.1 не позволяют подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию без проведения определенных мероприятий, обозначенных в Разделе 6 данного заключения. Причины недостатков описаны в Разделе 5 данного заключения. Объемы работ, необходимые для определения стоимости устранения недостатков, определены в Разделе 6 данного заключения. На основании этих данных выполнен сметный расчет стоимости, который составляет 12 428 439 руб.

Также указано, что строительство ангаров осуществлялось при отсутствии переданной подрядчику проектной документации по типовому решению ТУ 5283-001-82913322-2009. Подрядчик по завершению строительства по факту не предоставил заказчику, а заказчик не принял комплект исполнительной документации. Отсутствует исполнительная документация, позволяющая определить качество и соблюдение технологии производственных строительных процессов выполненных работ, а именно: акт освидетельствования грунтового основания; журнал производства работ; журнал входного контроля строительных материалов и конструкций, примененных при строительстве ангаров с приложением сертификатов, технических паспортов на изделия и конструкции; журнал бетонных работ; журнал антикоррозийных работ; исполнительные схемы и акты на скрытые работы по монтажу фундаментов и металлических конструкций; акты освидетельствования ответственных конструкций (фундаменты, металлические конструкции).

В отношении конструктивных элементов конструкций экспертом установлено, что инженерно-геологические изыскания на участке расположения обследуемых ангаров не производились. Сведения о проведении инженерно-геологических изысканий в период проектирования и строительства, подтверждающих характеристику основания строительной площадки, обозначенных в акте приема-передачи производственной площадки от 07.12.2020 (приложение 15.3) п.4 (рисунок 3) отсутствуют, что является нарушением требований СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства".

Отсутствует антикоррозийная обработка винтовых свай, закладных деталей и элементов крепления купола конструкции ангаров, что является нарушением требований СП 28.13330.2012 "СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии", СП 24.13330.2011 "Свайные фундаменты". Общие положения. Некачественно выполнена гидроизоляция ж/б ростверков, что является нарушением требований СП 71.13330.2012 "Изоляционные и отделочные покрытия". Общие положения.

По периметру фундаментов имеет место осадка грунтового основания, вследствие некачественного уплотнения грунта в процессе производства работ по устройству насыпи, из-за чего образовался зазор между нижней поверхностью конструкции ростверка и уровнем поверхности земли в пределах от 50 мм до 150 мм что является нарушением требований СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Требования к уплотнению. Таблица. 7.1.

Части ростверка имеют оголенные участки армирования, что говорит о некачественном монтаже опалубки и установке армирующих каркасов перед заливкой бетонной смеси, не обеспечивающей бетонного защитного слоя. Под въездными воротами Ангара 2 с северной стороны ростверк деформирован. С обеих сторон проема ворот имеются трещины шириной 2 см со смещением вниз на 60 мм, что является нарушением СП 435.1325800.2018 "Конструкции бетонные и железобетонные монолитные". Раздел 7, таблица 7.1.

По причине отсутствия проектной и исполнительной документации, что нарушает требования разделов 5-10 СП 48.13330.2019 "Организация строительства", качество промежуточных этапов работ, которые должны фиксироваться актами освидетельствования скрытых работ в плане соблюдения технологии строительного процесса, не определено.

В части работ по сооружению металлических конструкций экспертом установлено, что наружные поверхности в местах отрыва монтажных элементов крепления утеплителя имеют множественные сквозные отверстия, образовавшиеся при производстве работ конденсаторной точечной сваркой в процессе крепления утеплителя, что говорит о неправильной настройке параметров сварочного оборудования и нарушает требования п.7.3 "Сварка и газовая резка арочных элементов бескаркасных арочных конструкций при монтаже и эксплуатации бескаркасной арочной конструкции не допускается." ТУ 5283 - 001 - 82913322 - 2009.

На многих крепежных элементах купола металлической конструкции имеются деформации резинового уплотнителя или его отсутствие. Часть смонтированных по ростверку оцинкованных сливов имеют негерметичные стыковые соединения, имеющие местами контруклоны. Негерметично выполнен узел сопряжения между куполом арочной металлической конструкцией и фундаментом. Данные узлы не согласованы с Заказчиком и не оформлены документально в соответствии с нормативными документами, что нарушает требования разделов 5-10 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781.

В части работ по утеплению ангаров экспертом установлено, что работы по монтажу утеплителя Тепофол В с применением конденсаторной точечной сварки проводились с нарушением технологии, что привело к обозначенным дефектам, а именно: Стыки утеплителя проклеены между собой с помощью клейкой ленты скотч. Во многих местах лента отклеилась, деформирована и не обеспечивает закрытия зазоров между стыками утеплителя. Стыковые швы между торцевой стеной и куполом ангара, а также стыковые швы купола и торцевых стен с поверхностью ростверка не герметичны и частями имеют зазоры от 10 мм до 40 мм, что противоречит рекомендациям производителя по монтажу утеплителя Тепофол В (Приложение 21 "Особенности утепления бескаркасного ангара"). Большая часть утеплителя находится в демонтированном состоянии по причине отрыва крепежных элементов (приварных гвоздей) от внутренней поверхности купола, имеющих рифленую поверхность и поверхностное цинковое покрытие, что противоречит руководству по эксплуатации производителя сварочного оборудования п. 10.1 Подготовка поверхностей (Приложение 20. Руководство по эксплуатации блока питания CDi 1502). Сталь, плакированная медью, до 0,2 С% (приварной гвоздь) и оцинкованная сталь имеет низкую свариваемость. Поэтому зону приварки приварного гвоздя необходимо зачищать от цинкового покрытия (примечание эксперта). Работы по приварке монтажных гвоздей производилась в зимний период при минусовых температурах наружного воздуха, что противоречит руководству по эксплуатации производителя сварочного борудования п. 5 Технические условия (Приложение 20. "Руководство по эксплуатации блока питания CDi 1502"). "Температура окружающей среды от 0 °С до 40 °С".

Демонтированный утеплитель имеет множественные повреждения, предположительно от сварки с внутренней стороны, примыкающей к металлоконструкциям. В результате исправления дефектов утепления ангаров, обозначенных Заказчиком в письмах (приложения 5-11) с 21.05.2022 по 06.09.2022, подрядчик использовал приварной изоляционный чашеобразный гвоздь вместо рекомендуемых приварных гвоздей с клипсами для крепления утеплителя Тепофол В, что противоречит рекомендациям производителя по монтажу утеплителя Тепофол В (приложение 21 Особенности утепления бескаркасного ангара).

Кроме того, технология крепления чашеобразными приварными гвоздями предназначена для крепления негорючего утеплителя, коим Тепофол В не является, что и привело к множественным повреждениям материала (прогорание материала от воздействия сварки). Согласно рекомендациям (приложение 21), утеплитель монтируется цельными картами горизонтально по всей длине утепляемой поверхности. Ремонт методом частичной замены поврежденного утеплителя технологией не предусмотрен. Поэтому замене подлежит весь смонтированный утеплитель.

Таким образом, выявленные в результате технического осмотра недостатки относятся к дефектам, которые являются результатом некачественно выполненных работ, несоблюдения требований нормативно-технических регламентов и относятся к категории Б-дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию А.

Устранение дефектов технически возможно и необходимо в соответствии с требованиями: Федерального закона N 384 ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 (ред. от 03.08.2018) ст. 60; Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 724, 756.

Для определения конечной стоимости и объемов работ по исправлению недостатков существующих фундаментов, необходимо дополнительно провести комплексное обследование на предмет определения их несущей способности. Выполнить работы по проектированию, согласно разработанного технического задания на строительство ангаров (приложение 15.1).

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение судебной экспертизы ООО "УРБЭ" от 15.06.2022 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленный перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами Наумчик Э.Н., Дворецкой Е. В. по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в основу заключения эксперта положены выводы, основанные на недействующих строительных нормах и правилах, не принимается, поскольку действующие на момент выполнения работ нормативные акты в сфере строительства содержат аналогичные нормы и требования.

Представленная заявителем жалобы рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку указанное является мнением специалиста, заказанным и оплаченным ответчиком, выводов заключения судебной экспертизы не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы ООО "УРБЭ" от 15.06.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, соответствующее ходатайство отклонено обоснованно.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения повторной судебной строительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что недостатки работ в виде деформации металлической конструкции ангаров возникли вследствие осадки отсыпки - грунтового основания фундамента, выполненного заказчиком собственными силами, а также о том, что недостатки работ возникли вследствие выполнения работ в отсутствие проектной документации (с учетом того, что на подрядчика обязанность по ее разработке не возлагалась условиями договора), отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что производственная площадка (основание) передана ответчику на основании акта, который ответчиком подписан и заверен его печатью без замечаний и возражений. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, все недочёты в обустройстве производственной площадки, должен был отразить это в акте, и понимая, что имеющееся основание не будет обеспечивать прочность конструкции, и что необходимо провести инженерно-геологические изыскания, составить проектную документацию, ответчик в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ должен был уведомить заказчика о данных обстоятельствах, однако ответчиком этого сделано не было.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Вместе с тем, о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ, подрядчик заказчика не известил, выполнение работ не приостановил, выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка апеллянта на то, что выявленные недостатки выполненных работ являются явными и могли быть обнаружены при приемке, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на них с учетом положений ст. 720 ГК РФ, отклоняется, поскольку из переписки сторон, заключения экспертов следует, что недостатки выявлены уже после приемки работ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии вины заказчика в возникновении недостатков, поскольку заказчику был передан технический паспорт на изделия, и заказчиком были нарушены условия эксплуатации ангаров, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что технические паспорта на спорные ангары, в которых изложены требования к их эксплуатации были переданы истцу только 24.09.2021, что подтверждается письмом ответчика исх.N 39/4 от 23.09.2021, то есть спустя длительное время после сдачи-приёмки работ и появления первых недостатков.

Довод жалобы о том, что заказчиком выполнялся монтаж системы освещения и видеонаблюдения внутри ангаров, при креплении элементов освещения и видеонаблюдения грубо нарушалась целостность теплоизоляционного слоя, смонтированного подрядчиком, отклоняется, с учетом выводов экспертизы о некачественном выполнении работ подрядчиком, при этом из заключения не следует, что возникновение недостатков работ находится в причинной-следственной связи с действиями истца.

Довод жалобы относительно отсутствия отопления в ангарах, отклоняется, поскольку из писем истца N 1/197 от 21.05.2021, N 1/224 от 11.06.2021, N 1-282 от 16.07.2021, N 1-347 от 03.09.2021 и ответов на них, следует, что отслоение утеплителя стало происходить в тёплое время года (май-сентябрь 2021 года), когда отсутствует необходимость в отоплении.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод жалобы об отсутствии оснований для отказа заказчика от договора и взыскании убытков в полном объеме, отклоняется.

Действительно, из экспертного заключения ООО "УРБЭ" следует, что недостатки результата работ, выполненные ООО СМУ "Мега-Строй" по договору подряда от 23.10.2020 N БкА-70, являются устранимыми.

Вместе с тем, с технической точки зрения эксперт предлагал устранить имеющиеся недостатки путём сноса имеющихся ангаров и возведения новых ангаров из новых материалов, общая стоимость устранения данных недостатков составляет 12 428 439 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что в данном случае недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации ангара, устранение дефектов экономически нецелесообразно, при соотношении первоначальной стоимости работ и материалов 13 900 000 руб. и стоимости работ и материалов по устранению имеющихся недостатков 12 428 439 руб. (89,4% от стоимости работ по договору).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании положений ст. 723 ГК РФ и имеет право на компенсацию убытков, является верным.

Размер убытков в настоящем случае обоснованно определен истцом в сумме всех оплаченных ответчику денежных средств в качестве оплаты работ, так как работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками.

Доводы жалобы о том, что расходы истца по оплате технического заключения, выполненного ООО "Акварель", в сумме 170 500 руб. не подлежат возмещению, поскольку документы, подтверждающие квалификацию в качестве экспертной организации, не представлены, отклоняется, поскольку в качестве приложения N 4 к экспертному заключению приложены дипломы специалиста, составившего заключение, а также свидетельство о допуске к определенному виду работ (л.д. 57-58 заключения специалиста). Кроме того, указанные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права заказчика, и в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками.

Что касается довода жалобы о несогласии с расчетом взысканной неустойки, поскольку начисление пени следует применять исключительно к стоимости невыполненного 3 этапа работ, так как работы по 1 и 2 этапам были завершены в сроки, установленные договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2. договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание строительства объекта по вице подрядчика пеню в размере 0,1% от невыполненного объема работ на объекте за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора три этапа выполнения работ с указанием срока их выполнения, в приложении N 1 к договору указана стоимость каждого их этапов.

Вместе с тем, из акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 23.03.2021 следует, что сдача-приемка всех предусмотренных договором работ происходила одновременно, поскольку принимался результат работ по договору в целом.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку выполнения работ правомерно рассчитана из стоимости всех работ по договору.

Ссылка апеллянта на то, что производственная площадка для начала строительства ангаров была передана только 07.12.2020, в связи с чем имеется вина заказчика в просрочке выполнения работ, отклоняется на основании следующего.

По условиям раздела N 1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по каждому этапу в установленные сроки с момента поступления первого платежа в полном объеме, и при условии соблюдения заказчиком графика платежей, предусмотренного в приложении N 2 к договору.

То есть, сроки выполнения работ по договору обусловлены внесением заказчиком первого авансового платежа.

Из материалов дела следует, что первая оплата в сумме 9 700 000 руб. произведена истцом 27.10.2020 (т. 1 л.д. 65).

Согласно приложению N 2 к договору, указанный платеж необходим для приобретения оцинкованной стали, профиля черных металлов, компонентов ППУ, расходных материалов, оплаты труда рабочих и транспортировки материалов до места строительства сооружения.

Таким образом, указанная оплата была произведена для осуществления подрядчиком закупки материалов, в связи с чем необходимости передачи производственной площадки непосредственно после заключения договора не имелось.

Кроме того, в случае, если неисполнение заказчиком обязательства по передаче производственной площадки препятствовало выполнению работ подрядчиков, в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ, он должен был уведомить об этом заказчика, выполнение работ приостановить. Однако подрядчиком таких действий не произведено, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим, апелляционный суд принимает во внимание пояснение представителя ООО "Тура-Лес" о том, что передача производственной площадки была осуществлена тогда, когда подрядчик был готов к выполнению на ней работ, наличие причинно-следственной связи между не предоставлением заказчиком производственной площадки и нарушением подрядчиком срока выполнения работ, не подтверждено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик участвовал в судебных заседаниях, при этом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по 23.03.2021 в размере 500 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований по встречному требованию ООО СМУ "Мега-Строй" к ООО "Тура-Лес" о взыскании неустойки за период с 31.03.2021 по 20.07.2021 в размере 44 533 руб. 85 коп., отклоняются.

Согласно п. 6.9 договора окончательный расчет с подрядчиком за выполненную работу производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания; акта выполненных работ, формы КС-2 и справки формы КС-3.

Действительно, 21.03.2021 заказчик и подрядчик подписали акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 23.03.2021 на общую сумму 13 900 000 руб., следовательно, окончательный расчет ООО "Тура-Лес" должен был быть произведен 30.03.2021, при этом ООО "Тура-Лес" произвело частичную оплату 03.06.2021, окончательный расчет был произведен 20.07.2021.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов о том, что выполненные работы ООО СМУ "Мега-Строй" имели существенные недостатки, свидетельствующие об отсутствии у результата выполненных работ потребительской ценности в связи с невозможностью его использования по назначению, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты по договору отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу N А60-60330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова