Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-31048/22 по делу N А42-4118/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А42-4118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степанов В.А. - по доверенности от 17.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31048/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2022 по делу N А42-4118/2021 (судья Д.Л. Максимец), принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, 12, ОГРН: 1105190003049);

к Акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" (адрес: 183024, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 22, ОГРН: 1025100843371);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 292 904 руб. 13 коп. в федеральный бюджет задолженности по договору аренды земельного участка от 02.12.1997 N 99 с кадастровым номером 51:01:2401015:25, в том числе 284 372 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 8 531 руб. 18 коп. пеней за период со 02.12.2020 по 31.12.2020.

Решением суда от 09.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.08.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции арендная плата с 01.01.2020 подлежит пересмотру на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 02.12.1997 N 99 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 N 2 (далее - договор), по условиям которого по условиям которого арендатору передан в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 51:01:2401015:25 площадью 13 185 кв.м, из категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов местоположение: Мурманская обл., МО Кольский район, 27 км а/д Кола - Госграница, с видом разрешенного использования - под базу отдыха "Теремок".

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается по 12.08.2046.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Арендная плата вносится два раза в год равными частями не позднее 01 июня и 01 декабря путем перечисления на реквизиты истца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в соответствии с правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства РФ 16.07.2009 N 582, с 01 января 2020 года арендная плата подлежит пересмотру на основании рыночной стоимости права аренды участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арендная плата может быть пересмотрена в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы (пункт 3.5 договора).

В связи с проведением оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 5:1:01:2401015:25, результате которой отражены в отчете от 12.05.2020 N 940/07, Управление направило в адрес Общества уведомление от 20.07.2020 за исх. N 51-ДЕ-05/6608, в котором сообщило об изменении размера арендной платы по договору с 01.01.2020.

В соответствии с указанным уведомлением размер годовой арендной платы за пользование участком составил 330 687 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что арендатор продолжил платить аренду по ставкам 2019 года, Управление направило в адрес Общества претензию от 15.03.2021 исх.N 51-ДЕ-05/2192, в которой указало, что у арендатора имеется задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 292 904 руб. 13 коп., включая 284 372 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и 8 531 руб. 18 коп. пеней.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582).

Согласно пункту 2 Правил N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пунктах 3 - 6 Правил N 582 перечислены земельные участки, при определении арендной платы за которые применяется соответствующий способ ее расчета.

Согласно положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы, подлежащей уплате в рамках спорного договора, был определен арендодателем по правилам пункта 6 Правил на основании отчета от 12.05.2020 N 940/07, изготовленного ООО "Прайм Консалтинг".

В рамках настоящего спора по ходатайству Общества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга" Матийко Андрею Евгеньевичу.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение от 18.02.2022 N 48/2022, согласно которому величина рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 01.01.2020 определена экспертом в размере 5 465 500 руб. 00 коп.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим и допустимым доказательством по делу, а изложенные в нем сведения достоверными.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 10 Правил N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

При таких обстоятельствах вопреки доводу Управления суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 10 Правила N 582, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для применения положенного Управлением в основание расчета отчета о рыночной стоимости от 12.05.2020 N 940/07 к расчету арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, у истца не имелось, равно как и результата судебной экспертизы.

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения спора обязательства по оплате пользования земельным участком исполнены Обществом надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2022 по делу N А42-4118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина