Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 16АП-3072/22 по делу N А77-1054/2022

г. Ессентуки

22 ноября 2022 г.

Дело N А77-1054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу МУП "Единый рассчетно-кассовый центр г. Грозного" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.06.2022 по делу N А77-1054/2022 (судья Зубайраев А.М.) по заявлению МУП "Единый рассчетно-кассовый центр г. Грозного" (ИНН 2014006454, ОГРН 1122031001245, адрес: 364051, ЧР, г.Грозный, ул. Шейха А. Митаева, д. 41 а) к судебному приставу-исполнителю Висаитовского РОСП г. Грозного Управления ФССП по Чеченской Республике Эльмурзаеву Ахмеду Анзоровичу (адрес: 364020, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. А.Х. Башаева, д. 9) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (адрес: 364020, ЧР, г. Грозный, ул. А.Х. Башаева, д. 9); акционерное общество "Чеченэнерго" (адрес: 364020, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 6); общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (адрес: 364001, Чеченская Республика, г. Грозный, г-к Маяковского, д. 152, кв. 44),

УСТАНОВИЛ:

МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Висаитовского РОСП г. Грозного Управления ФССП России по Чеченской Республике Эльмурзаева А.А. от 15.05.2022 в рамках сводного исполнительного производства N 54199/21/20023-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике; акционерное общество "Чеченэнерго"; общество с ограниченной ответственностью "Развитие".

Решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований МУП ЕРКЦ отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и его отмены.

Не согласившись с решением суда, МУП ЕРКЦ обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к отсутствию согласия взыскателя по исполнительному производству на обращение взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора с МУП ЕРКЦ. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка о нарушении оспариваемым постановлением имущественных интересов МУП ЕРКЦ. Со ссылкой на пункт 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указывает на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов МУП ЕРКЦ, считает решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава, представителей МУП ЕРКЦ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, АО "Чеченэнерго", ООО "Развитие".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО "Развитие" на исполнении в Висаитовском межрайонном отделе судебных приставов г. Грозного Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике находится сводное исполнительное производство N 54199/21/20023-СД, взыскателем по которому является АО "Чеченэнерго".

03.02.2014 между ООО "Развитие" (агент) и МУП ЕРКЦ (субагент) заключен субагентский договор N 65/04 на выполнение следующих действий: начисление, прием, инкассацию, обработку и перечисление в пользу агента платежей от населения и юридических лиц (далее абонентов) за оказанные ООО "Развитие" услуги, выдачу абонентам общей справки о начислениях за услуги, для оформления субсидий, а также получение компенсации за льготы в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 2.6.1. агентского договора агентское вознаграждение определяется агентом и составляет 5% от суммы поступающих платежей в месяц за услуги оказанные принципалом абонентам.

19.05.2022 судебный пристав, получив сведения об отсутствии у ООО "Развитие" денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, вынес постановление N 35021/20/17590 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с МУП ЕРКЦ. Из содержания постановления следует, что МУП ЕРКЦ должно перечислять часть денежных средств, причитающихся ООО "Развитие" на основании агентского договора от 03.02.2014 N 65/04 на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

МУП ЕРКЦ не согласилось с вынесенным судебным приставом постановлением от 19.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрена такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественные права должника, применение которой регламентировано статьей 75.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статье 76 Закона N 229-ФЗ закреплено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4); судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

В рассматриваемом деле, судебный пристав при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО "Развитие" - право получения денежных средств по договору, заключенному с МУП ЕРКЦ, обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета заявителя (МУП ЕРКЦ) по агентскому договору. Судебный пристав производит обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у заявителя периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона N 229-ФЗ.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с МУП ЕРКЦ, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2015 по делу N 301- ЭС15-6372 также подтверждена обязанность расчетного центра на основании постановления об обращении взыскания перечислять денежные средства, причитающиеся управляющей компании в соответствии с агентским договором, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности управляющей компании. Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Необходимость вынесения оспариваемого постановления обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, а выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Реализация данной меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Исходя из формулировок предмета агентского договора и текста постановления судебного пристава взыскание обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счетов агента на счет должника, а не на все средства, фактически собранные с населения.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по агентскому, не нарушает права и законные интересы МУП ЕРКЦ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подлежит отклонению довод МУП ЕРКЦ об отсутствии согласия взыскателя на указанный способ обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, невозможность удержания агентом своего вознаграждения по агентскому договору, а равно нарушение прав предприятия безвозмездным характером возлагаемой оспариваемым постановлением обязанности. Довод МУП ЕРКЦ противоречит положениям пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75, статьи 76 Закона N 229-ФЗ, содержанию постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022 и существу агентского договора от 03.02.2014 N 65/04, прямо предусматривающего перечисление, в том числе принципалу (ООО "Развитие") платежей, поступивших на расчетный счет агента от абонентов в счет оплаты услуг, предоставленных принципалом.

Подлежит отклонению довод МУП ЕРКЦ в части несогласия с удержанием с него 5 % от суммы поступивших платежей в качестве агентского вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Исходя из изложенного, денежные средства, поступающие в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента.

Из оспариваемого постановления судебного пристава следует, что предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, в размере 50% собранных денежных средств, принадлежащих заявителю, до фактического исполнения настоящего постановления в полном объеме (в пределах суммы 7774583,78р), установлен в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

Признается несостоятельным довод МУП ЕРКЦ в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности взыскания задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 122 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае истечения срока давности для ее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В случае если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Апеллянт - МУП ЕРКЦ (агент) не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, не является плательщиком перед должником по исполнительному производству. Денежные средства от населения поступают МУП ЕРКЦ на основании субагентского договора на выполнение следующих действий: начисление, прием, инкассацию, обработку и перечисление в пользу агента платежей от населения и юридических лиц за оказанные ООО "Развитие" услуги, выдачу абонентам общей справки о начислениях за услуги, для оформления субсидий, а также получение компенсации за льготы в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, довод МУП ЕРКЦ не нашел своего подтверждения. В противном случае, исходя из позиции МУП ЕРКЦ о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания задолженности, усматривается вывод, что МУП ЕРКЦ аккумулирует на своем расчетном счете денежные средства, полученные по условиям субагенсткого договора от абонентов за оказанные ООО "Развитие" услуги и вопреки условиям договора на протяжении более трех лет не исполняет обязанность по перечислению денежных средств на счет на счет агента.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Права МУП ЕРКЦ оспариваемым постановлением не нарушены, положения пункта 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ не подлежат применению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.06.2022 по делу N А77-1054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.