Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 03АП-2838/22 по делу N А33-511/2022

г. Красноярск

23 ноября 2022 г.

Дело N А33-511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокуратуры Красноярского края: Цветковой О.В., служебное удостоверение;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 02.03.2020 N 121040, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства",

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2022 года по делу N А33-511/2022,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ города Красноярска "УКС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ответчик, ООО УСК "Сибиряк") о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2 дополнительного соглашения от 26.05.2020 N 85 к муниципальному контракту от 25.03.2020 N 2020.53, о взыскании 2 329 220,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года иск удовлетворен. Признан недействительным в силу ничтожности пункт 2 дополнительного соглашения от 26.05.2020 N 85 к муниципальному контракту от 25.03.2020 N 2020.53. Взыскано с ООО УСК "Сибиряк" в пользу МКУ города Красноярска "УКС" 2 329 220,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с МКУ города Красноярска "УКС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе МКУ города Красноярска "УКС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Полагает, что судом не дана должная оценка Плану первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации, утвержденному Правительством Российской Федерации 17.03.2020, а также обстоятельствам, которые явились основанием для изменения порядка оплаты по контракту (авансирования). Считает, что судом не дана оценка доводам учреждения в части того, что данная сделка по выплате аванса является - оспоримой сделкой, а не как считает истец (ничтожной), и соответственно срок ее оспаривания (1 год) в силу закона истек. По мнению ответчика, истец не предоставил доказательств того, что заключение между ответчиками дополнительного соглашения от 26.05.2020 N 85 посягает на публичные интересы.

В апелляционной жалобе ООО УСК "Сибиряк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Указывает на то, что специальные нормы части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Ссылается на часть 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, согласно которой в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Обращает внимание на то, что сложившаяся в 2020 году санитарно-эпидемиологическая обстановка в стране и комплекс ограничений, принятых федеральными и региональными властями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV повлекли невозможность исполнения муниципального контракта без авансирования закупа строительных материалов, используемых при строительстве объекта: "Переезд через Северное шоссе в жилом районе "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска" (строительство: опор путепровода, ливневой канализации, сооружения земляного полотна), из-за дефицита строительных материалов, вызванного полной или частичной приостановкой деятельности производителей строительных материалов, поставщики стали отгружать строительные материалы при условии предварительной оплаты. По мнению ответчика, изменение порядка оплаты по муниципальному контракту было вызвано вышеуказанными обстоятельствами, в целях недопущения неисполнения муниципального контракта по вышеуказанным объективным причинам, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми федеральными и региональными властями комплексом ограничений.

Прокуратура Красноярского края представила в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы с дополнительными возражениями, в котором доводы жалобы не признала, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных возражений, истец указал, что из системного толкования федерального законодательства государственные (муниципальные) заказчики - получатели бюджетных средств, а также государственные (муниципальные) бюджетные и автономные учреждения согласно положениям пункта 16.1 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и пункта 3.11.1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" вправе обеспечить внесение в 2020 году соответствующих изменений в ранее заключенные ими контракты при одновременном соблюдении следующих условий: новый размер аванса не превышает предельный размер авансирования, установленный для соответствующего контракта законодательством Российской Федерации, в том числе постановлением N 630; заключенным контрактом была предусмотрена выплата аванса; внесение в контракт изменений осуществляется по соглашению сторон по инициативе поставщика (подрядчика, исполнителя); обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта на предусмотренных им условиях, возникли в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае ни контрактом, ни аукционной документацией выплата аванса не предусмотрена. По мнению истца, ссылка ООО "УСК "Сибиряк" на часть 65.1 статьи 112 Закона N44-ФЗ не состоятельна, так как она введена Федеральным законом от 08.03.2022 N46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обратной силы не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца изложил возражения на апелляционные жалобы с учетом дополнений. Дал пояснения на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы закупок "zakupki.gov.ru" 10.02.2020 организатором закупки - департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска для обеспечения нужд МКУ города Красноярска "УКС" размещено извещение N 0119300019820000031 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Переезд через Северное шоссе в жилом районе "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска, начальная (максимальная) цена контракта составила 420 255 070, 80 рублей. На основании протокола подведения итогов от 10.03.2020 ООО УСК "Сибиряк" признано победителем конкурса.

25.03.2020 между МКУ города Красноярска "УКС" и ООО УСК "Сибиряк" заключён муниципальный контракт N 2020.53 на выполнение работ по строительству объекта "Переезд через Северное шоссе в жилом районе "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска. Цена контракта составила 420 255 070, 80 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта установлен следующий порядок его оплаты: "Оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) в пределах лимитов финансирования на 2020 год в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ".

Дополнительным соглашением от 26.05.2020 N 85 порядок оплаты изменён, п. 2.4 контракта изложен в новой редакции: "Оплата выполненных работ производится в пределах утверждённых лимитов за счёт средств бюджета 2020 года. Заказчик осуществляет выплату аванса в размере 30 % от цены контракта на основании выставленного счёта, в течение 30 дней с даты получения счёта на выплату аванса от подрядчика".

Аванс в размере 126 076 521, 24 рублей перечислен на счёт ООО УСК "Сибиряк" платёжным поручением от 11.06.2020.

Истец указывает, что дополнительное соглашение от 26.05.2020 N 85 не могло быть заключено в силу наличия прямого запрета на изменение существенных условий контракта, содержащегося в п. 8 ст. 448 ГК РФ, ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Изменение существенных условий контракта, выплата ООО УСК "Сибиряк" аванса, не предусмотренного аукционной документацией и контрактом, свидетельствует о наличии в действиях МКУ города Красноярска "УКС", ООО УСК "Сибиряк" признаков злоупотребления правом. Дополнительное соглашение от 26.05.2020 N 85 является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2020 по 21.12.2020 на сумму 2 329 220,43 рублей, которую просит взыскать с подрядчика в пользу заказчика.

Поскольку дополнительное соглашение от 26.05.2020 N 85 не расторгнуто, авансовый платеж не возвращен, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены, дополнительное соглашение от 26.05.2020 N 85 к муниципальному контракту заключено в нарушение требований федерального законодательства, истец просит суд признать его недействительным в силу ничтожности пункта 2 дополнительного соглашения от 26.05.2020 N 85 к муниципальному контракту от 25.03.2020 N 2020.53, а также взыскать 2 329 220,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенного при заключении оспариваемого дополнительного соглашения нарушения требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ, определяющих условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, которое посягает на публичные интересы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий муниципального контракта, не связанное с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (пункт 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

В силу части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, в действовавшей на момент заключения контракта редакции, в 2020 году по соглашению сторон допускалось изменение размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта, ни в аукционной документации, ни в самом контракте не предусмотрена выплата аванса, а также возможность изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует документальное обоснование того, что ответчиком при обращении к третьему лицу в качестве основной причины необходимости внесения изменений в контракт явилось распространение новой коронавирусной инфекции вызванной 2019-nCoV.

При этом отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента заключения контракта до заключения спорного дополнительного соглашения не возникли.

Ссылка МКУ города Красноярска "УКС" на План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации, утвержденный Правительством Российской Федерации 17.03.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не предусматривает возможность заключения дополнительного соглашения для авансирования выполнения работ, если первоначально ни контрактом, ни закупочной документацией не была предусмотрена выплата аванса подрядчику.

Заключив оспариваемое дополнительное соглашение к контракту, стороны, при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Изменение сторонами контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Контракт между сторонами по делу заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем, при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон.

Изменение условия контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, невыполненных в полном объеме, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в рамках настоящего дела факт заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту с нарушением требований законодательства о контрактной системе и законодательства о конкуренции, правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, признав дополнительное соглашение недействительным в силу его ничтожности.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены апелляционным судом, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, к которой подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 329 220,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 21.12.2020, расцениваемое судом как применение последствий недействительной сделки.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что на момент перечисления аванса со стороны общества отсутствовало какое-либо встречное предоставление, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса и до даты передачи результатов выполненных работ на сумму аванса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 11.06.2020 по 21.12.2020 в размере 2 329 220,43 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика МКУ города Красноярска "УКС" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству. В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с МКУ города Красноярска "УКС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу N А33-511/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева