Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 03АП-6146/22 по делу N А33-9689/2022

23 ноября 2022 г.

Дело N А33-9689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания", Леоновой А.М. по доверенности от 14.12.2021 N 135, представлены копия диплома, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудитинвест" (ИНН 2460241778, ОГРН 1122468059922) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2022 года по делу N А33-9689/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудитинвест" (далее - ответчик) о взыскании 9 515 360 рублей 33 копеек за теплоснабжение за период декабрь 2021-январь 2022, 210 927 рублей 34 копеек пени за период 18.01.2021-31.03.2022, по задолженности размере 10 783 277 рублей 71 копейка, за период декабрь 2021 - январь 2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудитинвест" (ИНН 2460241778, ОГРН 1122468059922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) взыскано 9 726 287 рублей 67 копеек, в том числе 9 515 360 рублей 33 копейки задолженности по договору теплоснабжения N 837 от 01.07.2016 за период декабрь 2021-январь 2022 года в размере, пени в размере 210 927 рублей 34 копейки за период 18.01.2021- 31.03.2022, а также 71 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда Арбитражного суда Красноярского края отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненаправление истцом ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе расчета пени. Кроме того, указывает на частичную оплату задолженности перед истцом, выражает несогласие с размером пени.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "18" октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "16" ноября 2022 года.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (далее - энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудитинвест" (далее - абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2016 N 837 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а абонент обязуется приобретать коммунальные ресурсы, используемые абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 1 и оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления.

Пунктом 5.2 договора определен порядок расчета за тепловую энергию и теплоноситель.

Во исполнение условий договора, истец в период декабрь 2021-январь 2022 на адреса ответчика оставил поставку тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 10 783 277 рублей 71 копейка.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты за потребленную электрическую энергию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят факт передачи истцом, электроэнергии и ее потребления ответчиком - исполнителем коммунальных услуг, факт надлежащей оплаты абонентом потребленного ресурса, определение объема поставленного ресурса и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в период декабрь 2021-январь 2022 истцом в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена поставка тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 10 783 277 рублей 71 копейка.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом начислены пени.

Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Исследовав довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе расчета пени, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела истцом в качестве доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику представлен список внутренних почтовых отправлений от 06.04.2022 N 110 (партия 2853), подтверждающий направление заказного письма с номером почтового идентификатора 80085571973133 по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, ответчик был фактически извещен о судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (N 66000074203563, л.д. 5) о вручении ответчику копии определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и о назначении дела к судебному разбирательству, согласно которому судебная корреспонденция отправлена и получена обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудитинвест" по адресу: 660113, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Карбышева, 28А. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Определение суда получено ответчиком 02.08.2022.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, ответчик имел возможность принимать участие в судебном разбирательстве по делу, вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

На основании вышеизложенного, непосредственно судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не приняты во внимание факты частичной оплаты долга, суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

Как предусмотрено статьями 7-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно размера исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое принято судом первой инстанции.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, истец, действуя добросовестно, должен указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства о произведенной должником частичной оплате долга, информация о которой не была представлена суду при рассмотрении дела.

Довод апеллянта о несогласии с размером пени отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный в апелляционной жалобе контррасчет произведен арифметически неверно.

В случае неисполнении обязательств по оплате поставленного ресурса стороны в пункте 5.8 договора предусмотрели условия о начислении неустойки, условия о размере которой согласуются с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Апеллянт, возражая против размера взысканной неустойки, неверно определил размер неустойки на сумму задолженности за поставленный в декабре 2021 года ресурс - в период с 19.03.2022 по 31.03.2022, то есть, начиная с 61 дня, расчет произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как следовало размер неустойки определять, исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки, заявленной ко взысканию истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, Арбитражным судом Красноярского края правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размера с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2022 года по делу N А33-9689/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

С.Д. Дамбаров М.Н. Инхиреева