Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-22486/23 по делу N А41-69701/2021

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-69701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАРЭКС": Шаркова Е.М. по доверенности от 10.05.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КП Импорт" Фоминых Дианы Евгеньевны: Крылов А.Ю. по доверенности N 3 от 08.12.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КП Импорт" Фоминых Дианы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу N А41-69701/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРЭКС" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КП Импорт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТАРЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КП Импорт" требования ООО "СТАРЭКС" в составе третьей очереди в размере 5 638 790 рублей 62 копейки, из них: 3 987 829 рублей 29 копеек - основной долг, 1 650 961 рубль 33 копейки - неустойка (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КП Импорт" требование кредитора ООО "СТАРЭКС" в размере 3 987 829 рублей 29 копеек основного долга, 1 650 961 рубль 33 копейки неустойки (т. 4, л.д. 79-81, 150-158).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 33-40).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КП Импорт" требование кредитора ООО "СТАРЭКС" в размере 3 987 829 рублей 29 копеек основного долга, 1 650 961 рубль 33 копейки неустойки (т. 19, л.д. 125-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КП Импорт" Фоминых Д.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 19, л.д. 133-140).

Конкурсный управляющий ООО "КП Импорт" Фоминых Д.Е.заявил о фальсификации следующих доказательств:

- приложение N 1 к договору N Т/ТЭО-10 от 27.03.17, заключенному между ООО "СТАРЭКС" и ООО "КП Импорт",

- акты, подписанные между ООО "СТАРЭКС" и ООО "КП Импорт" в 2020 году по договору N Т/ТЭО-10 от 27.03.17,

- доверенность, выданная ООО "КП Импорт" на имя Миллер Натальи Алексеевны (т. 20, л.д. 15-19, 35).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае ООО "СТАРЭКС" выразило согласие на исключение из числа доказательств по делу указанных конкурсным управляющим документов, в связи с чем апелляционный суд исключает приложение N 1 к договору N Т/ТЭО-10 от 27.03.17, акты, подписанные между ООО "СТАРЭКС" и ООО "КП Импорт" в 2020 году по договору N Т/ТЭО-10 от 27.03.17, доверенность на имя Миллер Н.А. из числа доказательств по настоящему делу (т. 1, л.д. 89-150, т. 2, л.д. 1-102, т. 3, л.д. 26, т. 13, л.д. 128-129).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.17 между ООО "СТАРЭКС" (Исполнитель) и ООО "КП Импорт" (Заказчик) был заключен договор N Т/ТЭО-10, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по:

- осуществлению за вознаграждение, от своего имени, но за счет и в интересах Заказчика транспортно-экспедиторского обслуживания и обработки грузов Заказчика, а также дополнительных услуг, связанных с обработкой, перевалкой и перевозкой грузов;

- документальному оформлению грузов Заказчика (т. 1, л.д. 28-32).

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим разделом и Приложением N 1, к настоящему договору. Не оговоренные в Приложении N 1 Услуги и организация не оговоренных в Приложении работ выполняются по отдельному согласованию и оплачиваются по расчетным документам Исполнителя. Комиссионное вознаграждение Исполнителя за организацию обработки грузов Заказчика составляет 3 % от сумм расходов, подлежащих возмещению Исполнителю.

Пунктом 3.3. договора закреплено, что Заказчик самостоятельно рассчитывает величину авансового платежа Исполнителю в соответствии с тарифами перевозчика, терминала, других контрагентов, с учетом вознаграждения Исполнителя и производит его оплату.

По окончании выполнения работ по определенной партии груза и по получении счетов контрагентов, Исполнитель производит окончательный расчет стоимости оказанных услуг и выставляет счет, который направляется Исполнителю на адреса электронной почты, указанные в реквизитах настоящего договора (п. 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора Заказчик оплачивает Исполнителю выставленный счет в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, либо направляет Исполнителю письменные возражения в трёхдневный срок от даты выставления счёта, в случае несогласия. Возражения должны содержать точные наименования позиций счёта, с которыми Заказчик не согласен и оспариваемую сумму. В случае недостижения согласия по оспариваемым позициям счёта Заказчик обязан оплатить принятую часть счёта в течение 5 банковских дней от даты выставления счёта. Письменно не опротестованный счёт считается принятым и подлежит оплате в соответствии с настоящим пунктом договора. В случае, если оспариваемая позиция счета будет доказана Заказчиком в свою пользу, Исполнитель обязан вернуть Заказчику указанную сумму в течение 5 банковских дней с даты оплаты выставленного счета.

Пунктом 3.8. договора закреплено, что в случае, если величина оплаченного Заказчиком аванса превышает стоимость оказанных Исполнителем услуг, Заказчик даёт письменные указания о возврате или зачёте соответствующей переплаты.

Согласно пункту 3.9. договора Исполнитель выставляет Заказчику счета-фактуры за выполненные услуги не позднее 5 календарных дней с момента окончания работ. Факт оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, подтверждается товаросопроводительными документами.

Моментом окончания работ считается:

- при морской перевозке-дата выгрузки судна, подтвержденная документально;

- при автомобильной перевозке-дата выгрузки на складе Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.10. договора Заказчик обязан в десятидневный срок с момента получения от Исполнителя по настоящему договору Акта сверки взаимных расчетов, отправить в адрес Исполнителя надлежащим образом оформленный Акт. Акт сверки Стороны направляют друг другу заказным письмом с уведомлением о вручении с досылом по электронной почте.

В случае просрочки уплаты денежных средств, подлежащих уплате и/или возмещению Заказчиком Исполнителю, Исполнитель вправе на основании статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной Исполнителю суммы. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится Исполнителем. Заказчик вправе рассмотреть требования Исполнителя и дать мотивированный ответ (п. 3.12 договора).

В рамках договора N Т/ТЭО-10 от 27.03.17 ООО "СТАРЭКС" в период с 27.04.2020 по 02.10.2020 оказало ООО "КП Импорт" услуги общей стоимостью 3 987 829 рублей 29 копеек, в подтверждение чего были представлены счета, товарно-транспортные накладные на внутренние перевозки, международные товарные накладные, письмо перевозчика - компании MSC Mediterranean Shipping Company S.A. о назначении груза, грузополучателе и экспедиторе, таможенные декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года ООО "КП Импорт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фоминых Д.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СТАРЭКС" указало, что оказанные по договору N Т/ТЭО-10 от 27.03.17 услуги ООО "КП Импорт" оплачены не были, сумма задолженности составляет 3 987 829 рублей 29 копеек, на которую заявителем была начислена неустойка в сумме 1 650 961 рубль 33 копейки за период с 20.10.2020 по 07.12.21 (т. 3, л.д. 25).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "СТАРЭКС" указало, что ООО "КП Импорт" имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате оказанных по договору N Т/ТЭО-10 от 27.03.17 услуг в сумме 3 987 829 рублей 29 копеек.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как указывалось выше, 27.03.17 между ООО "СТАРЭКС" (Исполнитель) и ООО "КП Импорт" (Заказчик) был заключен договор N Т/ТЭО-10, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по:

- осуществлению за вознаграждение, от своего имени, но за счет и в интересах Заказчика транспортно-экспедиторского обслуживания и обработки грузов Заказчика, а также дополнительных услуг, связанных с обработкой, перевалкой и перевозкой грузов;

- документальному оформлению грузов Заказчика.

Согласно пункту 3.5. договора N Т/ТЭО-10 от 27.03.17 по окончании выполнения работ по определенной партии груза и по получении счетов контрагентов, Исполнитель производит окончательный расчет стоимости оказанных услуг и выставляет счет.

В соответствии с пунктом 3.6. договора Заказчик оплачивает Исполнителю выставленный счет в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, либо направляет Исполнителю письменные возражения в трехдневный срок от даты выставления счета, в случае несогласия. Возражения должны содержать точные наименования позиции счета, с которыми Заказчик не согласен и оспариваемую сумму. В случае не достижения согласия по оспариваемым позициям счета Заказчик обязан оплатить принятую часть счета в течение 5 банковских дней от даты выставления счета. Письменно не опротестованный счет считается принятым и подлежит оплате в соответствии с настоящим пунктом договора.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения сторон факт оказания услуг подтверждается принятым и неопротестованным Заказчиком счетом, выставленным Исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N Т/ТЭО-10 от 27.03.17 в заявленной сумме в материалы дела были представлены выставленные ООО "СТАРЭКС" в адрес ООО "КП Импорт" счета N 460 и N 462 от 27.04.2020, N 1018, N 1019, N 1020, N 1021 и N 1022 от 31.08.2020, N 1029 от 01.09.2020, N 1037, N 1038, N 1039, N 1040, N 1041 и N 1043 от 04.09.2020, N 1058, N 1059, N 1060, N 1061 и N 1062 от 08.09.2020, N 1069 от 09.09.2020, N 1072, N 1073, N 1074 и N 1075 от 10.09.2020, N 1080, N 1081, N 1082, N 1083 и N 1084 от 11.09.2020, N 1100 от 17.09.2020, N 1105, N 1106 и N 1107 от 18.09.2020, N 1109, N 1110, N 1112 и N 1113 от 21.09.2020, N 1132, N 1133, N 1134 и N 1135 от 23.09.2020, N 1141 и N 1142 от 25.09.2020, N 1148, N 1149 и N 1151 от 28.09.2020, N 1170 от 30.09.2020, N 1167 от 01.10.2020, N 1169 от 02.10.2020 на общую сумму 4 200 017 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 39-88).

Платежным поручением N 130 от 25.09.2020 ООО "КП Импорт" частично оплатило счет N 1018 от 31.08.2020 на сумму 212 188 рублей 20 копеек (т. 6, л.д. 80).

13.10.2020 ООО "СТАРЭКС" направило в адрес ООО "КП Импорт" претензию исх. N 09/10 с требованием в срок до 20.10.2020 погасить оставшуюся задолженность в сумме 3 987 829 рублей 29 копеек (т. 1, л.д. 33-35).

Однако, данная претензия была оставлена ООО "КП Импорт" без удовлетворения, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг и их стоимости должник не заявил.

Таким образом, по смыслу содержания договора N Т/ТЭО-10 от 27.03.17 ООО "КП Импорт" подтвердило факт оказания услуг на заявленную сумму.

В подтверждение факта осуществления перевозки в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные на внутренние перевозки, международные товарные накладные, в которых в качестве получателя указано ООО "КП Импорт" (LLC "KP IMPORT"), письмо перевозчика - компании MSC Mediterranean Shipping Company S.A. о назначении груза, грузополучателе и экспедиторе (т. 2, л.д. 103-150, т. 3, л.д. 1-23, 27).

Выставленные ООО "СТАРЭКС" счета на оплату, в которых указаны номера контейнеров и морских коносаментов, позволяют идентифицировать поступившие грузы применительно к номерам таможенных деклараций на территории РФ.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года Федеральная таможенная служба представила в материалы дела комплекты таможенных деклараций на товары, а также комплекты документов, прилагаемых к указанным декларациям:

Декларация на товары N 10216170/200420/0104120 от 25.04.2020;

Декларация на товары N 10216170/110920/0236514 от 12.09.2020;

Декларация на товары N 10216170/070920/0231346 от 07.09.2020;

Декларация на товары N 10216170/070920/0231374 от 09.09.2020;

Декларация на товары N 10216170/280820/0223044 от 28.08.2020;

Декларация на товары N 10216170/010920/0226833 от 01.09.2020;

Декларация на товары N 10216170/280820/0223049 от 28.08.2020;

Декларация на товары N 10216170/010920/0226821 от 01.09.2020;

Декларация на товары N 10216170/040920/0229594 от 04.09.2020;

Декларация на товары N 10216170/040920/0229595 от 09.09.2020;

Декларация на товары N 10216170/110920/0236512 от 11.09.2020;

Декларация на товары N 10216170/120920/0237907 от 13.09.2020;

Декларация на товары N 10216170/240920/0249303 от 25.09.2020 (т. 9, л.д. 75-150, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-150, т. 12, л.д. 1-151, т. 13, л.д. 1-77).

Из представленных документов следует, что ООО "КП Импорт" осуществляло таможенное декларирование полученного товара, а поскольку грузы поставлялись на условиях FOB (Инкотермс), то на основании сведений о стоимости перевозки декларант рассчитывал таможенную стоимость для целей уплаты таможенных платежей (графы 17 деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-1).

Следовательно, сам должник в процессе декларирования товаров в качестве сведений о способе перевозки груза и стоимости такой перевозки ссылался на Договор N Т/ТЭО-10 от 27.03.17. Доказательства того, что доставка груза осуществлялась иным способом (иным перевозчиком или транспортно-экспедиторской компанией) или по иным тарифам в материалы дела не представлены.

Из приложений к декларациям на товары и вышеуказанных товарно-транспортных накладных следует, что доставка ввезенного груза осуществлялась в адрес ООО "Селижаровский консервный завод", с которым у ООО "КП Импорт" был заключен договор N 3Б от 03.08.15.

По условиям договора N 3Б от 03.08.15 ООО "КП Импорт" (Поставщик) обязалось продать продукцию - огурцы в бочках для дальнейшей переработки, страна происхождения Индия, и организовать ее доставку до указанного Покупателем пункта назначения, а Покупатель обязался принять продукцию и произвести оплату в порядке и на условиях, определенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 10, л.д. 10-12).

Из пунктов 1.2. и 2.1. договора от 03.08.15 следует, что доставка груза осуществляется автомобильным транспортом в пластиковых бочках.

Таким образом, ввозимый ООО "СТАРЭКС" для ООО "КП Импорт" груз должен был доставляться на ООО "Селижаровский консервный завод", что и было осуществлено кредитором согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным.

Необходимость доставки грузов до ООО "Селижаровский консервный завод" также подтверждается в заявлении о совершении преступления, поданном ООО "КП Импорт" в ГУ МВД России по факту утраты части груза (т. 7, л.д. 26-33, т. 13, л.д. 107-113).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доставка товаров ООО "СТАРЭКС" в пользу ООО "КП Импорт", а именно факт автомобильной доставки товаров в адрес ООО "КП Импорт" в рамках договора N Т/ТЭО-10 от 27.03.17 на адрес ООО "Селижаровский консервный завод" подтверждается условиями договора N 3Б от 03.08.15.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга.

ООО "СТАРЭКС" также заявило о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.12 договора N Т/ТЭО-10 от 27.03.17 закреплено, что в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежащих уплате и/или возмещению Заказчиком Исполнителю, Исполнитель вправе на основании статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной Исполнителю суммы. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится Исполнителем. Заказчик вправе рассмотреть требования Исполнителя и дать мотивированный ответ.

Согласно представленному ООО "СТАРЭКС" расчету размер неустойки за период с 20.10.2020 по 07.12.21 составляет 1 650 961 рубль 33 копейки (т. 3, л.д. 25).

Контррасчета штрафных санкций представлено не было.

Поскольку факт наличия неисполненных обязательств должника подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о выплате неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт направления ООО "СТАРЭКС" ответа на претензию, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, 13.10.2020 ООО "СТАРЭКС" направило в адрес ООО "КП Импорт" претензию исх. N 09/10 от 09.10.2020 с требованием в срок до 20.10.2020 погасить оставшуюся задолженность в сумме 3 987 829 рублей 29 копеек (т. 1, л.д. 33-35).

Данная претензия была получена ООО "КП Импорт" 20.10.2020, однако в течение десяти дней ответа не нее не поступило.

Указанные в апелляционной жалобе документы: уведомление ООО "СТАРЭКС" от 01.02.21, претензии ООО "СТАРЭКС" исх. N 15/03 от 15.03.21, N 23/04 от 23.04.21, ответы ООО "КП Импорт" исх. N 1/СТ от 15.03.21, N 2/Ст от 26.03.21, N 15 от 10.06.21, датированы 2021 годом и составлены значительно позже претензии исх. N 09/10 от 09.10.2020.

Из содержания представленных конкурсным управляющим ООО "КП Импорт" документов не следует, что они являются ответом на претензию исх. N 09/10 от 09.10.2020 или каким-либо образом связаны с ней.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие заявок ООО "КП Импорт" само по себе не свидетельствует об отсутствии поставок.

Как указывалось выше, должник произвел таможенное декларирование ввезенного товара, подтвердил факт наличия правоотношений с ООО "СТАРЭКС" по договору N Т/ТЭО-10 от 27.03.17 в ходе проверки органами внутренних дел, материалы дела свидетельствуют о том, что груз в рамках спорных поставок был доставлен контрагенту должника - ООО "Селижаровский консервный завод".

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.19 N 305-ЭС16-18600). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.02 N 14-П, от 19.12.05 N 12-П, Определения от 17.07.14 N 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

Применение повышенных стандартов в банкротстве при проверке обоснованности требований кредиторов должника необходимо для исключения возможности установления требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, поскольку в деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, так как установление подтвержденной судебным актом задолженности уменьшает долю удовлетворения их требований.

Это также связано с тем, что конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, по общему правилу не участвовавшие в сделке, положенной в основу спорного требования, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Однако, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "КП Импорт" не обоснована необходимость повышения стандарта доказывания ООО "СТАРЭКС" заявленных требований, не представлено достаточной совокупности прямых и косвенных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных кредитором документов, положенных в основу требований. Кредитор, представив соответствующие доказательства, устранил первичные сомнения конкурсного управляющего о мнимости соответствующих отношений.

Поскольку ООО "СТАРЭКС" представлены исчерпывающие документы в подтверждение заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае применение повышенного стандарта доказывания приведет к нарушению принципа равноправия сторон.

Заявитель жалобы также указывает, что ООО "СТАРЭКС" был пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" закреплено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.17)).

Как указывалось выше, спорная задолженность возникла в период с 02.05.2020 по 05.10.2020 (с учетом согласованного сторонами пятидневного срока на оплату спорных счетов).

Следовательно, срок исковой давности по соответствующим требованиям истек в период с 02.05.21 по 05.10.21.

В указанный период (13.10.2020) ООО "СТАРЭКС" направило в адрес ООО "КП Импорт" претензию N 09/10. Следовательно, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Далее, 09.02.21, то есть в пределах срока исковой давности, ООО "СТАРЭКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КП Импорт" о взыскании спорной задолженности, который был принят к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А56-9188/21 (т. 6, л.д. 86).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2021 года дело N А56-9188/21 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 6, л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года по делу N А41-82121/21 исковое заявление ООО "СТАРЭКС" к ООО "КП Импорт" было принято к производству.

До настоящего времени указанный иск не рассмотрен, определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года судебное заседание по делу N А41-82121/21 отложено на 04 марта 2024 года.

Следовательно, поскольку течение срока исковой давности приостановлено 09.02.21 в связи с обращением ООО "СТАРЭКС" в арбитражный суд с иском к ООО "КП Импорт" и не возобновлено до настоящего времени, рассматриваемое требование подано кредитором 18.02.22 согласно штампу канцелярии суда, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о реализации груза до истечения срока хранения товара ООО "СТАРЭКС" пояснило следующее.

ООО "СТАРЭКС" осуществило перевозку контейнеров СAIU3097133, TEMU1214677 (коносамент MEDUMV117046), которые 23.08.2020 прибыли в порт г. Санкт-Петербурга.

ООО "КП Импорт" было обязано оплатить таможенные пошлины для оформления декларации на товары, привезенные для должника в указанных контейнерах, после чего ООО "СТАРЭКС" могло осуществить дальнейшую транспортировку груза на склад ООО "КП Импорт".

К тому времени, как ООО "КП Импорт" оплатило таможенные пошлины и оформило декларацию на товары N 10216170/240920/0249303 (24.09.2020), контейнер, что подтверждается письмом ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" N 0338/09-10 от 21.04.21 (т. 13, л.д. 145-147).

В соответствии с пунктом 3.5. договора N Т/ТЭО-10 от 27.03.17 ООО "СТАРЭКС" выставило ООО "КП Импорт" счета N 1151 от 28.09.2020, N 1167 от 01.10.2020, N 1169 от 02.10.2020 на оплату.

Так как ООО "КП Импорт" 25.09.2020 перестало оплачивать счета ООО "СТАРЭКС", а стоимость простоя груза в контейнерах составляет около 20 600 рублей в день и 30 800 рублей каждые 10 дней, кредитором во избежание увеличения расходов и с целью минимизации убытков 29.09.2020 было принято решение об освобождении контейнеров СAIU3097133, TEMU1214677 и перемещении груза на склад.

ООО "КП Импорт" отказалось оплачивать простой груза, а с момента перемещения груза на склад ООО "КП Импорт" не предъявило ООО "СТАРЭКС" претензий относительно факта удержания груза.

Срок хранения груза, а именно: товар "Огурец 3-6 см изогнутый в уксусной кислоте в бочках по 190 кг в количестве 30400 кг", истекал 09.02.21.

В уведомлении от 01.02.21, направленном должнику, ООО "СТАРЭКС" указало, что груз был реализован ООО "Фалкон Трейдинг" по договору купли-продажи N П-01/13-21 от 13.01.21 (т. 15, л.д. 1-3).

С полученной от реализации груза суммы ООО "СТАРЭКС" уплатило налоговые платежи, обязательные при соответствующей реализации, расходы по доставке и хранению груза на складе.

Данные обстоятельства были установлены в рамках проверки КУСП N 486 от 16.04.21, материалы по которой были представлены Санкт-Петербургским линейным отделом МВД России на водном транспорте на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года (т. 9, л.д. 74, т. 13, л.д. 78-152, т. 14, л.д. 1-153, т. 15, л.д. 1-149, т. 16, л.д. 1-144, т. 17, л.д. 1-154, т. 18, л.д.1-150, т. 19, л.д. 1-87).

По факту проведенной проверки постановлением от 17 мая 2021 года ООО "КП Импорт" было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Как указано в данном постановлении, имеются достаточные основания полагать об отсутствии умысла генерального директора ООО "СТАРЭКС" Гаврилова П.А. на мошенничество, совершенное в особо крупном размере; имеются все основания полагать о наличии в данном случае спора между юридическими лицами, и факт неисполнения обязательств ООО "СТАРЭКС" перед ООО "КП Импорт" носит исключительно гражданско-правовой характер.

Таким образом, факт неисполнения ООО "СТАРЭКС" своих обязательств перед ООО "КП Импорт" в связи с умышленной утратой груза не доказан.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, имеющийся между сторонами спор относительно правомерности реализации кредитором груза, доставленного в адрес должника, не имеет правового значения для установления размера задолженности по доставке груза, поскольку в этой части договорные обязательства кредитором по договору транспортной экспедиции исполнены в полном объеме. Если же должник в лице конкурсного управляющего полагает, что кредитором (экспедитором) были допущены нарушения договорных обязательств после осуществления доставки груза, вследствие которых возникли убытки, он не лишен возможности их взыскания в общем порядке в рамках искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель жалобы также указывает на необходимость снижения размера неустойки до размера двойной ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае доказательств необходимости снижения штрафных санкций не представлено.

Сумма подлежащей взысканию неустойки рассчитана с учетом условий заключенного сторонами договора, размера задолженности и периода неисполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, как и ее контррасчета не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу N А41-69701/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин