Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-14165/22 по делу N А76-20888/2022

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А76-20888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Укского сельского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-20888/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" - Курманова Л.Р. (доверенность от 09.08.2022 N 19, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (далее - истец, ООО "Златоустгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Укского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 728 760 руб. 55 коп.

Определением от 14.06.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" к Администрации Укского сельского поселения по договору по выполнению исполнительной съемки на сумму 550 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера А76-20888/2022.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 23.08.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 550 00 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение исполнительной съемки, 40 168 руб. 33 коп. неустойки за период с 10.01.2022 по 14.06.2022 (л.д. 27-28).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции после разъяснения судом о том, что требование о неустойке является новым и не может быть принято в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указанные требования не поддержал, просил требование о взыскании пеней не рассматривать.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "Златоустгазстрой" взыскана задолженность в размере 550 000 руб., 14 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не провел надлежащей подготовке по делу, после выделения его в отдельное производство, не была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена Администрация Ашинского муниципального района.

Кроме того, в адрес третьего лица, привлеченного к участию в деле, на основании определения суда от 14.06.2022 не были представлены определения суда, от истца - документы по предмету спора и иска.

В нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина.

Также, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленный договор является ничтожным, поскольку нарушает требования законодательства и посягает на публичные интересы и права третьих лиц, поскольку договор должен был заключаться при соблюдении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) с учетом выделения бюджетного финансирования.

Исходя из предмета договора, ответчик должен был провести конкурс, что не было сделано. Представленный суду договор были заключен без соблюдения необходимого публичного порядка его заключения - договор противоречит требованиям законодательства и исполняться не должен. Оплата работ противоречит нормам, устанавливающим порядок расходования средств бюджета, и необоснованно ставит ответчика (исполнителя) в преимущественное положение по отношению к иным лицам, которые могли претендовать на заключение договора (контракта) т.е. заключен без проведения необходимой конкурентной процедуры, что нарушает положения статьи 93 (часть 2) и статьи 24 (часть 5) Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Златоустгазстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Укского сельского поселения Ашинского муниципального района (далее - муниципальный заказчик) и ООО "Златоустгазстрой" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 01.09.2021 выполнить исполнительную съемку в отношении объекта "Газоснабжение жилых домов п. Ук Ашинского муниципального района Челябинской области" в соответствии с Локальной сметой, которая является неотъемлемой частью контракта. Цена составляет 550 000 руб. (п. 3.1 контракта). К контракту стороны подписали локальную смету на сумму 550 000 руб. (л.д. 10-18).

Истец во исполнение условий контракта выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, актом от 30.09.2021 N 1, которые подписаны со стороны заказчика Главой Укского сельского поселения Ашинского муниципального района Середовым Г.А. (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности от 09.12.2021 исх. N 258 (л.д. 7-8).

Указанная претензия была оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Златоустгазстрой" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона N 44-ФЗ

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждено, что сторонами согласована итоговая стоимость работ по муниципальному контракту, которая составляет 550 000 руб.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено актами выполненных работ.

Спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования по объекту: "Газоснабжение жилых домов п. Ук Ашинского муниципального района Челябинской области" не имеется.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 550 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что представленный муниципальный контракт является ничтожным, поскольку нарушает требования законодательства и посягает на публичные интересы и права третьих лиц, данный контракт должен был заключаться при соблюдении требований Закона N 44-ФЗ с учетом выделения бюджетного финансирования и соблюдения конкурентных процедур, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены в полном объеме, произведена сдача, приемка выполненных работ в отсутствие претензий по их объему и качеству.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно пункта 20 Обзора судебной практике по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), возражение признании договора недействительным может быть признано не имеющим правового значения, если оно последовало после исполнения сторонами на протяжении длительного периода и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его недобросовестным поведением.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Довод апеллянта о признании ничтожным муниципального контракта является безосновательным, поскольку податель апелляционной жалобы не принял во внимание, что контракт исполнен, поэтому невозможно восстановление предполагаемо нарушенных прав признанием указанного контракта недействительным.

Кроме того, согласно пункта 1.1 муниципального контракта, настоящий контракт заключается на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Закона N 44-ФЗ заказчики выбирают способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе путем проведения конкурентных процедур или осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев для осуществления закупок малого объема у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Так, согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при условии соблюдения лимитов объемов закупок, установленных указанными пунктами части 1 статьи 93 Закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на суммы до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного объема закупок и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, а для отдельных заказчиков, указанных в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ - до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (далее - закупки малого объема).

Таким образом, заключение сторонами муниципального контракта на сумму 550 000 руб. без проведения конкурентных процедур посредством осуществления закупки у единственного подрядчика, при условии соблюдения лимитов объемов закупок, установленных указанными пунктами части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, требованиям данного закона не противоречит.

Доводы о том, что в адрес третьего лица, привлеченного к участию в деле, на основании определения суда от 14.06.2022 не были представлены определения суда, от истца - документы по предмету спора и иска апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ашинского муниципального района, отклоняется, поскольку ходатайство о привлечении третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае, подателем жалобы не доказано, что решение суда влияет на права и обязанности Администрации Ашинского муниципального района.

Довод о том, что Администрация как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-20888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Укского сельского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова