Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-3931/22 по делу N А39-13660/2021

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А39-13660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2022 по делу N А39-13660/2021, принятое по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Детская Пищевая Станция" (ОГРН 1071326003528, ИНН 1326201635) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" (ОГРН 1176658106228, ИНН 6679112273) о взыскании предоплаты в сумме 1 748 175 руб., пени в сумме 125 868 руб. 60 коп. и расторжении договора, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Детская Пищевая Станция" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" (далее - Общество) о расторжении договора от 04.10.2021 N 2021.151838 и о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоплаты за непоставленный товар в сумме 1 748 175 руб. и пени за просрочку поставки товара в сумме 125 868 руб. 60 коп.

Решением от 29.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 11.08.2022 и от 29.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает неправомерным начисление неустойки в сумме 125 868 руб. 60 коп., произведя контррасчет на задолженность в размере 1 748 175 руб. за период с 19.11.2021 по 24.11.2021, согласно которому неустойка составляет 62 934 руб. 30 коп. Кроме того, сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от 10.11.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного электронного аукциона между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен 04.10.2021 договор N 2021.151838, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю автомобиль для перевозки пищевых жидкостей (молоковоз): Марка, модель: ГАЗон NЕХТ С41R13, тип автомобиля: молоковоз, год выпуска автомобиля: 2021, модель двигателя: ЯМЗ-53441, соответствующий по комплектации и дополнительному оборудованию техническому заданию к договору, принадлежащую поставщику на праве собственности, а покупатель обязался принять автомашину и оплатить установленную договором стоимость (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.6 договора местом поставки товара является место нахождения заказчика: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 159 "б".

На основании результатов закупки определена цена договора - 3 496 350 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что оплата производится следующим образом: первый платеж составляет 50% от цены договора и осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; второй платеж составляет 50% от цены договора и осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара.

Цена договора является фиксированной на протяжении всего срока выполнения (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора товар должен быть поставлен в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара (пункт 4.16 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 28.02.2022, в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их завершения.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора (пункт 9.3 договора).

Пунктом 9.4.3 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае, если поставщик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, либо в ходе исполнения поставщиком условий договора стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный договором срок.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 748 175 руб. на основании выставленного счета от 04.10.2021 N 116 (платежное поручение от 05.10.2021 N 2526).

17.11.2021 ответчик направил в адрес истца сообщение о необходимости повышения цены договора на 15% в связи с непрогнозируемым и существенным ростом стоимости автомобиля, что поставщик не мог предвидеть на стадии заключения договора.

В ответ истец отказался от подписания дополнительного соглашения о повышении стоимости автомобиля, указав на необходимость возврата денежной суммы (аванса) в размере 1 748 175 руб. и подписания прилагаемого соглашения о расторжении договора (сообщение от 17.11.2021 N 323).

Исходя из содержания решения, датированного 22.11.2021, Предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки товара.

Повторной претензией от 22.11.2021 N 335 истец сообщил ответчику о необходимости возврата денежной суммы в размере 1 748 175 руб., указав на неблагоприятные последствия в виде расторжения договора в судебном порядке и взыскания неустоек и убытков.

По данным истца, в нарушение принятого на себя обязательства Общество не предприняло мер по передаче автомобиля Предприятию, фактическая передача молоковоза от Общества Предприятию не состоялась, денежные средства поставщиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 748 175 руб. в счет оплаты по договору за автомобиль подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок не исполнил, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы предоплаты в размере 1 748 175 руб.

На основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив существенное нарушение поставщиком условий договора ввиду неисполнения им обязательства по поставке товара, счел требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению, в том числе в целях создания правовой определенности в отношениях сторон по вопросу прекращения договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). При этом размер неустойки составляет 0,1% от общей суммы договора за каждый день просроченного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 19.11.2021 по 24.12.2021 составляет 125 868 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 24.12.2021 в сумме 125 868 руб.

60 коп., отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных возражений относительно выводов суда по существу требований о взыскании суммы предоплаты и расторжении договора, а также в отношении периода начисления неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки.

Как усматривается из произведенного ответчиком контррасчета, неустойка за период с 19.11.2021 по 24.12.2021 исчислена Обществом исходя из суммы предоплаты в размере 1 748 175 руб.

Данный контррасчет судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, поскольку он не соответствует условиям договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны условились установить неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просроченного обязательства.

В пункте 2.1 договора и в спецификации к договору определена цена договора, которая составляет 3 496 350 руб.

Таким образом, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, оснований для расчета неустойки исходя из суммы внесенной предоплаты, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.

Произведенный истцом расчет неустойки в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам и условиям договора.

Ссылки заявителя жалобы на положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1%) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по приведенным Обществом мотивам.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2022 по делу N А39-13660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова