Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-10192/22 по делу N А46-2187/2022

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А46-2187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10192/2022) индивидуального предпринимателя Беккер Светланы Юрьевны на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2187/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Беккер Светланы Юрьевны (ИНН 550711036602, ОГРНИП 309554302100063) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН1025500748613), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), о признании в сведениях государственного кадастра недвижимости реестровой (кадастровой) ошибки, об обязании третьего лица осуществить государственный кадастровый учет изменений,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова Виктория Александровна по доверенности от 03.10.2022 N Исх-ДИО/13386 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Швец Дмитрий Валерьевич по доверенности от 15.08.2022 N 114 сроком действия по 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Беккер Светлана Юрьевна (далее - ИП Беккер С.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании реестровой (кадастровой) ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:22, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 189 к. 3, а также смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3216, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) осуществить государственный кадастровый учет изменений в точках Н1, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6 земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:22, уточнённой площадью 3 950 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 189, к. 3, а также в отношении границы смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3216, уточнённой площадью 107 514 кв.м, в указанных истцом координатах.

Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области (далее - третье лицо).

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-2187/2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом не предоставлена возможность проведения экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки, полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку Департамент являлся заказчиком проведения работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3216 с которым существует пересечение.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Департамент не наделен полномочиями по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), то есть является ненадлежащим ответчиком по делу. По существу спора указывает, что истцом не представлены доказательства наложения границ земельного участка на смежный земельный участок, кроме того, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3216 имеет вид разрешенного использования: общее пользование и является автомобильной дорогой, что исключает возможность его предоставления в частную собственность как самостоятельного земельного участка, так и в составе иных земельных участков.

Управление Росреестра по Омской области в представленном суду отзыве указывает, что надлежащим ответчиком по иску является Департамент, в свою очередь, решение суда, которым установлена реестровая ошибка, является основанием для внесения изменений в ЕГРН независимо от процессуального статуса и участия органа регистрации прав.

Определением от 18.10.2022 Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области материалов межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:22, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.11.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили истребуемые судом документы, а также дополнительные письменные пояснения от Департамента, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела с учетом дополнительно истребованных материалов, распоряжением первого заместителя главы администрации г.Омска от 01.09.2000 N 981-р на основании ходатайства ИП Беккер С.Ю. последней предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок в Советском административном округе г.Омска по пр. Мира, 187А общей площадью 0,434 га для эксплуатации расположенного на нем имущественного комплекса. Главомскархитектуре и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска поручено выполнить проект границ земельного участка и обеспечить работы по выносу границ в натуру и выдаче плана земельного участка.

Распоряжением Мэра города Омска от 07.10.2003 N 2304-р утвержден проект территориального землеустройства по упорядочению земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:22, относящегося к категории земель поселений, площадью 3 870 кв.м., предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Беккер С.Ю.

Государственная регистрация права бессрочного пользования Беккер С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:22, площадью 3 870 кв.м., местоположение которого относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 189, корп.3, осуществлена в установленном законом порядке 13.11.2000 (свидетельство серии 55 АВ N 508848 от 15.01.2008).

Исходя из позиции истца, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:22 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, а именно: здания трёх гаражных боксов площадью 146,6 кв.м, двух гаражных боксов и складов 305,6 кв.м, слесарной мастерской 272,3 кв.м, а также нежилое здание - проходная площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 189, корп.3, государственная регистрация права собственности на которое осуществлена 25.02.2016 (выписка из ЕГРН).

Как указывает истец, перечисленные выше объекты построены более 15 лет назад, в пределах участка, ограниченного бетонным забором. Между тем, при постановке на кадастровый учёт нежилого здания проходной установлено, что её пересекает граница участка, внесённая в ЕГРН, которая не совпадает ни с бетонным забором истца, ни со смежным участком.

Так, согласно выписке из ЕГРН нежилое здание - проходная располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:22, а также на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:3216.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3216 находится в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2012).

Ссылаясь на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3216 проводилось позднее, чем были возведены бетонный забор и здание проходной, истец полагает, что при межевании земельного участка 55:36:030120:3216 допущена ошибка, которая подлежит исправлению, поскольку границы земельного участка ответчика фактически накладываются на границы земельного участка истца, что фактически приводит к уменьшению площади земельного участка истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения права истца со стороны ответчика в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

По правилам части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

В настоящее время в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Исходя из пункта 56 постановления N 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:22, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном случае истцом не представлены доказательства расхождения данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, с фактическим границами, установленными на местности.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 31.10.2000 утвержден ситуационный план земельного участка, составлено его описание, вынесены характерные точки участка.

В последующем утвержден проект территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:22, в основу которого положен ситуационный план земельного участка, а также акт установления и согласования границ земельного участка от 22.10.2002, подписанный Беккер С.Ю., согласно которому местоположение границ земельного участка установлено по сведениям ЕГРЗ.

Изложенное в отсутствие иных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о соответствии границ земельного участка, установленного на местности, границам земельного участка, содержащимися в ЕГРН.

Ссылаясь на необходимость проведения экспертизы, истец, тем не менее, не заявил соответствующее ходатайство как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков установлены в статье 43 Закона N 218-ФЗ.

При этом Закон N 218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площадь. Исключение соответствующих сведений из ЕГРН возможно при поступлении в регистрирующий орган судебного акта, вступившего в законную силу.

Закон N 218-ФЗ также не предусматривает возможности признания недействительными сведений ЕГРН о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является.

Так, истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие реестровой ошибки при формировании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3216, которую необходимо исправить путем внесения сведений об изменении как границ земельного участка, принадлежащего истцу, так и границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

По сути, требования истца направлены на уменьшение размера и изменение границ земельного участка ответчика.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 2 постановления N 10/22 разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления N 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должен рассматриваться в исковом порядке.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи, исходя из сути заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, то есть Департаменту, как органу, осуществляющему распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной или неразграниченной государственной собственности на территории муниципального образования город Омск.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с наличием спора о праве на спорную часть земельного участка, суд апелляционной инстанции также не усматривает, принимая во внимание следующее.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку, как указано выше, судом не установлено, что сведения о границах, содержащихся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, принадлежащего истцу, то оснований полагать, что при формировании смежного земельного участка ответчиком неправильно определена граница и допущено наложение земельных участков, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, свое право на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3216 истец обосновывает частичным размещением собственного объекта недвижимости - здание проходной.

Вместе с тем, государственная регистрация права истца на нежилое здание проходной 2001 года постройки осуществлена 25.02.2016, то есть после формирования как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика.

Согласно схеме границ земельного участка из материалов землеустроительного дела проходная площадью 40,3 кв.м. в границах формируемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:22 отсутствует, как и отсутствует наличие бетонного забора по периметру участка, в свою очередь, усматривается отражение в схеме иных объектов - склад, гараж, что опровергает доводы подателя жалобы относительно того, что формирование границ земельного участка осуществлялось с учетом спорного строения и наличием бетонного забора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что по сведениям технического паспорта нежилого здания от 25.07.2002 общая площадь проходной составляет 82,4 кв.м., в отношении здания осуществлена реконструкция.

Принимая во внимание изложенное, учитывая год постройки здания (2001), момент формирования земельного участка истца (октябрь 2000 года), дату государственной регистрации права истца на нежилое здание (февраль 2016 года) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное строение не могло быть размещено на земельном участке в момент его формирования, следовательно, последующее возведение объекта недвижимости и дальнейшая его реконструкция сами по себе не свидетельствуют о том, что формирование смежного земельного участка в 2012 году осуществлено с нарушением.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко