Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72377/22 по делу N А40-134165/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-134165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-134165/22 (145-1022)

по заявлению АО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН: 1027739357392, ИНН: 7711006612)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бонин В.А. по дов. от 14.06.2022
от ответчика:	Никитаев Д.М. по дов. от 21.12.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосфундаментстрой-6" (далее - заявитель, Общество, АО "МФС-6") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2022 года по делу N 29/04/19.7.2-140/2022, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Решением суда от 20.09.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на невозможность предоставления запрашиваемых сведений в установленный срок в связи с предоставлением ФАС России сведений о реквизитах режимно- секретного подразделения ФАС России 11.04.2022.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях контроля (надзора) за исполнением государственного оборонного заказа, в рамках рассмотрения поступившего в ФАС России обращения о нарушении Заявителем законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа при исполнении государственного контракта от 17.04.2020 N 20235872000220000000077 ФАС России в адрес Заявителя направлен запрос от 15.03.2022 N 29/20924/22 (далее - Запрос). При этом Заявителем представлены в ФАС России документы и информация, указанные в Запросе, несвоевременно.

На основании выявленных нарушений ведущим консультантом отдела специального строительства Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России в отношении АО "МФС-6" составлен протокол от 24.05.2022 N 29/04/19.7.2-140/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Заместителем начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения в отношении АО "МФС-6" вынесено оспариваемое постановление от 07.06.2022 года по делу N 29/04/19.7.2-140/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусмотрено непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 15.3 Закона о государственном оборонном заказе, государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из материалов дела следует, что ФАС России в адрес АО "МФС-6" был направлен Запрос в котором сообщалось о необходимости АО "МФС-6" представить в ФАС России в течение 10 дней с даты получения Запроса следующие документы и информацию:

1. Копию Государственного контракта от 17.04.2020 N 20235872000220000000077 (далее - Контракта) со всеми приложениями, дополнениями и изменениями.

2. Письменные пояснения АО "МФС-6" о ходе исполнения Контракта с приложением подтверждающих документов.

3. Письменные пояснения относительно причин нарушения АО "МФС-6" условий Контракта в части невыполнения строительно-монтажных работ в установленный Контрактом срок.

Запрос направлен по адресу АО "МФС-6", указанному в ЕГРЮЛ: ул. Флотская, д. 5Б, г. Москва, 125493 (номер почтового отправления 80094670905471).

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80094670905471, сформированным официальным сайтом Почты России (https://www.pochta.ru/), Запрос получен АО "МФС-6" 21.03.2022.

Таким образом, в соответствии с Запросом, АО "МФС-6" надлежало не позднее 31.03.2022 представить в ФАС России запрашиваемые документы и информацию.

Письмом от 31.03.2022 N б/н АО "МФС-6" сообщило, что имеющиеся отступления от промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных и иных работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), вызваны крайне стесненными условиями строительной площадки и соблюдением установленных требований технологий производства работ.

Письмом от 18.04.2022 N 50с/ АО "МФС-6" представлена копия Контракта со всеми приложениями, дополнениями и изменениями. При этом документы, указанные в пункте 2 Запроса, представлены АО "МФС-6" письмом от 06.05.2022 N исх/22/1954, в ответ на повторный запрос ФАС России от 26.04.2022 N29/41835/22.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт наличия в действиях заявителя события административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вина АО "МФС-6" в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что АО "МФС-6" повторно совершено однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность АО "МФС-6".

При этом, целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер административного наказания определен правильно, в размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность предоставления запрашиваемых сведений в установленный срок в связи с предоставлением ФАС России сведений о реквизитах режимно- секретного подразделения ФАС России только 11.04.2022.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на объективную сторону правонарушения, поскольку документом, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, является копия Контракта, включая приложения, дополнения и изменения. Документы, указанные в пунктах 2, 3 Запроса, для направления которых не требовались сведения о режимно- секретном подразделении ФАС России, не были предоставлены Заявителем в установленный срок.

Также Общество не обосновало обращение в ФАС о представлении сведений о режимно-секретном подразделении в последний день срока исполнения запроса - 31.03.2022, тогда как сам запрос был получен Обществом 21.03.2022.

Таким образом, объективных причин, не позволивших Заявителю своевременно представить в ФАС России документы и информацию, указанные в Запросе, не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о принятии АО "МФС-6" мер для надлежащего и своевременного представления в ФАС России документов и информации, указанных в Запросе, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-134165/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова