Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74128/22 по делу N А40-124839/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-124839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-124839/22,

по иску ООО "Ремэкспо ЛТ"

к ООО "Строймонтаж",

о взыскании 14 698 736,13 руб.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэкспо ЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 655 898 руб. 32 коп., неустойки в размере 321 036 руб. и процентов, начисленных за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 1.1 Договора истец принял на себя обязательства выполнить своими или привлечёнными силами на объекте ответчика "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" в г. Ярославле. Федеральный центр подготовки молодёжного олимпийского резерва по хоккею, г. Ярославль" монтажные и пуско-наладочные работы по системам холодоснабжения, ледового поля 30х60м, хоккейного борта, в соответствии с условиями Договора и сдать указанные работы ответчику.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2.3 Договора, его общая сумма составляет в соответствии с приложением N 1 и приложением N 3 13 428 300 руб.

Согласно доводам истца, им были выполнены свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 31 мая 2019 г. N 1 на сумму 13 655 898,32 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 графика финансирования поставок и работ (приложение N 2 к Договору) оплата выполненных и подтверждённых ответчиком работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней со дня подписания без замечаний КС2 и КС-3.

Таким образом, окончательная оплата должна была быть произведена в срок не позднее 14 июня 2019 года.

Аванс по Договору ответчиком не оплачивался. Заказчик работы не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным. При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании заказа ответчика истцом был выставлен счёт от 11 июня 2019 года N 36 на сумму 321 036 руб.

Истец осуществил поставку ответчику товара, указанного в счёте, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 13 июня 2019 года N 36 на сумму 321 036 руб.

Фактическая передача продавцом товара по УПД (оферта) и его принятие покупателем (акцепт), в которой указано наименование и количество товара в силу статей 432, 434, 438 и 455 Гражданского кодекса свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Так как представленные истцом УПД не содержат ссылки на какой-либо договор между сторонами, их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Однако, ответчик переданный ему товар не оплатил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

На основании п. 11.3 Договора за просрочку расчётов за выполненные работы субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от договорной цены выполненных работ за каждый день просрочки, но не свыше 5% договорной цены монтажных работ.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 июня 2019 г. по 10 февраля 2022 г. с учётом договорного ограничения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку оплаты поставленного по УПД от 13 июня 2019 г. N 36 товара, истцом рассчитаны проценты за период с 14 июня 2019 г. по 14 февраля 2022 г.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-124839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова