Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74815/22 по делу N А40-102196/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-102196/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-102196/22, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (188302, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ПРОМЗОНА (МАССИВ ХИМОЗИ ТЕР) УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 1, ОФИС 1Н, ОГРН: 1114707007612, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 4707032533, КПП: 470501001) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (115114, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 101, ОГРН: 1037739477764, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7708044880, КПП: 772501001) третье лицо: временный управляющий ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" Андреев Александр Николаевич о взыскании задолженности в размере 4 346 130 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Возисов М.С. по доверенности от 23.09.2022,

от ответчика: Мартьянова О.Б. по доверенности от 29.12.2021, Никонович А.Д. по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" (ответчик) 4 346 130,90 руб. задолженности по договору N Д-155 от 08.11.2021, а также 217 306,55 руб. пени за период с 10.01.2022 по 17.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 346 130,90 руб. задолженности и 143 422,32 руб. пени за период с 10.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Д-155 от 08.11.2021 на выполнение СМР на объекте: "Создание селекционно-племенного рыбоводства в Республике Карелия", расположенного по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, поселок Сосновец".

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 4 440 859,81 руб.

Период выполнения работ согласован в п. 5.2-5.3 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора основанием для оплаты работ по договору является счет на оплату, счет-фактура, исполнительная документация и двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.1.2 договора).

Оплата работ производится в течение 15 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.4 договора).

Истец указал, что письмом от 20.12.2021 N 941-1/21 направил в адрес ответчика комплект актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 4 346 130,90 руб., в соответствии с условиями п. 4.1 договора, который получен последним 29.12.2021.

28.01.2022 письмом N 386 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в приемке результатов работ с указанием замечаний за N1-5.

04.02.2022 письмом N 64/22 истец повторно направил в адрес ответчика комплект актов по форме КС-2 и КС-3 с устранением замечаний, который получен ответчиком 07.02.2022.

Письмом N 622 от 10.02.2022 ответчик повторно отказался от приемки результата работ, сославшись на отсутствие устранения нарушений N 1, 4 и 5.

Истец указал, что выявленные ответчиком замечания N 1-2 и 4 устранены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: исполнительная документация, а так же фотографии нанесения краски на сварочные швы. При этом замечания, отраженные в п. 3 носят характер дополнительных работ, так как не отражены в локальном сметном расчете N 03-02-02, и не предусмотрены договором.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что работы подлежат оплате на основании односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения взятых на себя договорных обязательств, предусмотренных п.4.4 договора.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику письмом от 20.12.2021 N 941-1/21 рабочую документацию, факт вручения названных писем подтверждается штампами входящей корреспонденции канцелярии ответчика, а так же письмом от 04.02.2022 N 64/22, исправил выявленные ответчиком недостатки, отраженные в письме от 28.01.2022 N386.

Получив последнюю редакцию рабочей документации, ответчик оплату работ не произвел, сославшись на наличие недостатков, устраненных ранее истцом, а также на необходимость устранения недостатков, которые по своей правовой природе являются дополнительными работами, в связи с чем в силу ст. 753 ГК РФ суд признал указанные акты доказательством исполнения истцом обязательств по договору.

Доказательств не устранения истцом выявленных ответчиком недостатков последним не представлено. Вопреки требованиям п. 5 ст. 720 ГК РФ о назначении экспертизы в отношении обоснованности заявленных недостатков ответчик не заявлял, соответственно, работы считаются сданными в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ является необоснованным, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 4 346 130,90 руб.

Доводы ответчика в отношении неустранения истцом выявленных недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции как документально необоснованные, в частности, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств выявления каких-либо недостатков при повторной приемке результатов работ, в числе которых является заключение эксперта, предусмотренное условиями п.7.1.7 и 7.1.8 договора.

Снижение истцом стоимости подлежащих оплате работ в добровольном порядке допускается в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ и не является обстоятельством, исключающих обязанность оплаты остальной части их стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.12.2 договора, за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 10.01.2022 по 17.05.2022 в сумме 217 306,55 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ с учетом условий п. 4.4 и 12.2 договора, даты вручения актов по форме КС-2 и КС-3 (письмо от 20.12.2021 N 941-1/21), суд первой инстанции в силу положений ст. 330 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в части с учетом мораторных ограничений, действовавших в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-102196/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова