Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-6301/24 по делу N А40-34629/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-34629/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛ ТРЕЙД СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-34629/23

по иску ООО "УРАЛ ТРЕЙД СЕРВИС"

к ООО "ТЕЛЕСТАР КОММУНИКЕЙШНС"

третьи лица: 1) ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ"

3) ИП ШАРАПОВ РУСЛАН ЭМИЛЬЕВИЧ

о взыскании задолженности в размере 6 335 156 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокуров Д.В. по доверенности от 02.10.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛ ТРЕЙД СЕРВИС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕЛЕСТАР КОММУНИКЕЙШНС" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 335 156 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023. по делу N А40-34629/23-21-296, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 г. исковые требования ООО "УРАЛ ТРЕЙД СЕРВИС" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТЕЛЕСТАР КОММУНИКЕЙШНС" в пользу ООО "УРАЛ ТРЕЙД СЕРВИС" задолженность по договору N 025H/2021 от 01.03.2021 г. в размере 6 335 156 руб. 25 коп., неустойку в размере 340 514 руб. 65 коп., неустойку в силу п.7.2.1 договора с 02.05.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 435 руб. 00 коп.

ООО "УРАЛ ТРЕЙД СЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 312 097 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 заявление ООО "УРАЛ ТРЕЙД СЕРВИС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "ТЕЛЕСТАР КОММУНИКЕЙШНС" в пользу ООО "УРАЛ ТРЕЙД СЕРВИС" взысканы судебные расходы в размере 414 622 руб. 74 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "УРАЛ ТРЕЙД СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворения заявления в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной, указывает на большой объем оказанных услуг и подготовленных документов, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, продолжительность рассмотрения дела, ответчик не заявил возражений относительно размера заявленных судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены истцом.

Заявителем заявлено о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 1 312 097 руб. 74 коп., из которых: 692,74 руб. почтовые расходы, 13 930,00 руб. расходы на услуги нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 435,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 243 000,00 рублей.

Факт оказания услуг по Договору оказания юридических услуг N 09/22 от 23.09.2022 подтверждается подписанным между Сторонами Актом об оказании услуг от 01.09.2023.

Таким образом, заявитель подтвердил факт оказания ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом, а также несение расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, следует признать, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 1 243 000 руб. 00 коп. до 400 000 руб. 00 коп.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Установив, что заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 692 руб. 74 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, усматриваются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Так же в составе судебных расходов обоснованно предъявлены издержки: на оплату услуг нотариуса (осмотр доказательств) 13 930 руб. 00 коп.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра письменных доказательств для подтверждения оказанных услуг, указанное требование подлежит удовлетворении в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 435,00 руб., судом первой инстанции отказано, поскольку указанные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ при вынесении Решения от 07.06.2023 г.

На основании вышеизложенного заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части (400 000 +692,74+13930).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной, указание на большой объем оказанных услуг и подготовленных документов отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрения дела в судах трех инстанций, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 414 622 руб. 74 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-34629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк