Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-76070/22 по делу N А40-86572/2022

город Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-86572/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головинкой О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФОНТВЬЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022

по делу N А40-86572/22

по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФОНТВЬЕЛЬ"

(ОГРН: 1147746270033, ИНН: 7703807489)

к Егоровой Екатерине Михайловне

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапин А.И. по доверенности от 21.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФОНТВЬЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Егоровой Екатерине Михайловне о признании распространенных Ответчиком в отношении Истца сведений, содержащихся в видеосюжетах: "Крах QBF: почему лицензия не спасла, " "Пирамида QBF. Почему в нее вкладываются звезды?" не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, об обязании Ответчика опровергнуть распространенные и не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию Истца сведения путем размещения в сети Интернет соответствующего опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы "ОПРОВЕРЖЕНИЕ") о несоответствии распространенных Егоровой Е.М. сведений об ООО "ИК "Фонтвьель", содержащиеся в видеосюжетах: "Крах QBF: почему лицензия не спасла" "Пирамида QBF. Почему в нее вкладываются звезды?".

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что в сети Интернет, на сайте "YouTube" публично размещены следующие видеосюжеты с участием Ответчика:

- по адресу: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=Aj2wsGIhi3w под названием: "Крах QBF: почему лицензия не спасла".

- по адресу https://youtu.be/ -EesQT8kX0 под названием: "Пирамида QBF. Почему в нее вкладываются звезды?".

Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.12.2021, составленным Копыловой Т.А. врио нотариуса г. Москвы Бегичева А.В. на основании ст. 102, ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Истец ссылается на то, что сведения в видеосюжетах относятся именно к ООО "ИК "Фонтвьель", о чем свидетельствует указание на фирменное наименование и адрес, при этом указанные сведения являются не достоверными порочат деловую репутацию ООО "ИК "Фонтвьель", т.к. характеризуют ООО ИК "Фонтвьель" как организацию, ведущую недобросовестную деятельность, в которой продолжает свою работу. В виду указанных обстоятельств ООО "ИК "Фонтвьель" для проведения лингвистической экспертизы был привлечен Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований (ООО "МИСЭ"), по результатам которой было установлено, что распространенные Ответчиком сведения содержат лингвистические признаки умаления деловой репутации.

По утверждению Истца, в распространенной Ответчиком информации содержатся утверждения относительно деловых и профессиональных качеств Истца и его сотрудников, в т.ч. недобросовестности при осуществлении ими профессиональной деятельности, что в свою очередь негативно влияет и отражается на деятельности и репутации, поскольку складывается негативное мнение о деятельности ООО "ИК "Фонтвьель", его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, создает у потенциальных партнеров, контрагентов, ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что используемая участниками видеосюжетов лексика носит преимущественно разговорный, оценочный характер. По мнению суда, данное обстоятельство следует из того, что употребляются эмоциональные высказывания. При этом категоричность изложенного частным лицом мнения не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях. Сведения, изложенные в таком сообщении, невозможно проверить на предмет соответствия действительности.

Вопреки позиции апеллянта, представленное Истцом заключение внесудебной лингвистической экспертизы не является безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, поскольку в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемой ситуации имеется возможность самостоятельной оценки высказываний на предмет их относимости к порочащим честь, достоинство заявителя без привлечения специальных познаний в области лингвистики.

Так, рассматривая заявленные исковые требования, необходимо проводить анализ не только словесно-смысловых конструкций фрагментов, оспоренных истцом и вырванных из контекста, но и всего содержания спорной публикации в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что оспариваемые сведения являются субъективным мнением, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-86572/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова