Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-33346/22 по делу N А56-61871/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-61871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Митрович М.З. по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика: Натрусная С.А. по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33346/2022) ООО "Аспектум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-61871/2021, принятое

по заявлению ООО "Аспектум. Юридическая фирма"

к ООО "Аспектум"

о защите исключительных прав и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспектум. Юридическая фирма" (далее - ООО "Аспектум. Юридическая фирма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспектум" (далее - ООО "Аспектум") об обязании прекратить использование товарного знака N 655142 в наименовании и взыскать 500 000,00 руб. компенсации, а также 19 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 10.02.2022 арбитражный суд обязал ООО "Аспектум" прекратить использование товарного знака ООО "Аспектум. Юридическая фирма" N 655142 в наименовании. Взыскал с ООО "Аспектум" в пользу ООО "Аспектум. Юридическая фирма" 500 000,00 руб. компенсации и 19 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

18.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037685859 на принудительное исполнение судебного акта.

В суд от ООО "Аспектум. Юридическая фирма" поступило заявление о взыскании с ООО "Аспектум" в пользу ООО "Аспектум. Юридическая фирма" судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2022 года по делу N А56-61871/2021 в части обязанности прекратить использование товарного знака N 655142 в наименовании, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день его исполнения.

Определением от 02.09.2022 суд взыскал с ООО "Аспектум" (ИНН 7810644260, ОГРН 1177847015873) в пользу ООО "Аспектум. Юридическая фирма" (ИНН 7813257615, ОГРН 1167847313930) 3 000,00 руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-61871/2021 в части обязанности прекратить использование товарного знака N 655142 в наименовании, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд первой инстанции признал обоснованным присуждение к взысканию в пользу истца 3 000,00 руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-61871/2021 в части обязанности прекратить использование товарного знака N 655142 в наименовании, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму справедливой и соразмерной. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности размера компенсации, о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о прекращении использование товарного знака N 655142 подлежат отклонению как не входящие в предмет рассмотрения судом первой инстанции заявления о присуждении судебной неустойки. Соблюдение досудебного порядка при обращении с заявлением о присуждении судебной неустойки процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о судебном процессе отклоняются апелляционным судом.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, так как определение суда было направлено по адресу ООО "Аспектум" 27.12.2021 (идентификатор N 19085467138846), 30.12.2021 прибыло в место вручения и 11.01.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определение от 21.07.2022 направлено ответчику 25.07.2022. Согласно данным отслеживания с сайта Почты России, отправление РПО N 19085474404088 прибыло в место вручения 27.07.2022 и возвращено отправителю 04.08.2022.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2022 года по делу N А56-61871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева