Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-7451/22 по делу N А43-9006/2022

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А43-9006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахонинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-9006/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, к администрации Балахонинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, ОГРН 1095243001688, ИНН 5202007671, третье лицо - публичное акционерное общество "ТНС энерго НН", ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520, о взыскании 513 749 руб. 00 коп.,

при участии от истца - Ежова О.В. по доверенности от 18.10.2022 N Д-НН/131 сроком действия по 18.10.2024, диплому N 162,

установил.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Балахонинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 205 144 руб. 33 коп. задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии за период с февраля по декабрь 2019 года, 146 587 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.02.2019 по 28.03.2022, а также неустойку за период с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по поставке электрической энергии.

Решением от 25.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Администрации в пользу Общества 178 732 руб. 38 коп. задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии за период с февраля по декабрь 2019 года, 124 719 руб. 14 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 28.03.2022, а также неустойку за период с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), 8658 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на передачу в 2018 году спорных КТП в аренду ООО "РайВодоканал", последний является потребителем электрической энергии по КТП.

Пояснил, что передача КТП для питания скважин в рамках концессионного соглашения действующим законом не предусмотрена, ООО "РайВодоканал" должно заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и нести соответствующие расходы по оплате потребляемого ресурса.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, действия которого по обращению в суд с иском к ненадлежащему ответчику могут привести к нецелевому использованию бюджетных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу также возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 14.11.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2022.

После перерыва дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (после переименования - ПАО "Россети Центр и Приволжье") является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через технические устройства, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании.

В январе - декабрь 2019 года в процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства КТП - 3152 и КТП-4454 возникли фактические потери, объем которых подтверждается актами об оказании услуг.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь - декабрь 2019 года в целях компенсации потерь составляет 205 144 руб. 33 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (деле - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил N 861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу N А43-20193/2019, от 19.11.2019 по делу N А43-42029/2019 подтверждается факт нахождения спорного объекта электросетевого хозяйства в муниципальной собственности.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком факт поставки электрической энергии не оспорен.

При этом в силу вышеизложенных норм права отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между сетевой организацией и владельцем сети, равно как и отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, при транзите этой энергии.

Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суд установил, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством.

Расчет фактических потерь электрической энергии судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок оплаты оказанных услуг гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации установлен пунктом 15.3 Правил N 861.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 04.04.2022, то есть с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности до февраля 2019 года (с учетом претензионного порядка урегулирования спора).

В силу вышеизложенного исковое требование о взыскании задолженности в счет компенсации потерь электрической энергии в сумме 178 732 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии должна быть возложена на ООО "Райводоканал" в связи с передачей ему спорной КТП в аренду вместе с артезианской скважиной в п. Балахонина Арзамасского муниципального района Нижегородской области по концессионному соглашению N 146-П от 09.07.2018, поскольку факт передачи данной КТП в спорном периоде надлежащими доказательствами не подтвержден вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункт 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований удовлетворил требование о взыскании долга за период с 20.02.2019 по 28.03.2022 в сумме 124 719 руб. 14 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается не соответствующим действующему законодательству.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда на неоплаченную сумму задолженности подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент оглашения резолютивной части по делу (24.08.2022) действовала ключевая ставка в размере 8% (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022).

Между тем из расчета неустойки следует, что при начислении пени применена ключевая ставка 9,5% годовых.

Сумма пени за период просрочки с 20.03.2019 по 28.03.2022, рассчитанная исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда, в размере 8%, составляет 105 026 руб. 64 коп.

Пени с 29.03.2022, начисленные по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-9006/2022 изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-9006/2022 изменить, апелляционную жалобу администрации Балахонинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Балахонинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, ОГРН 1095243001688, ИНН 5202007671, в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, 178 732 руб. 38 коп. задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии за период с февраля по декабрь 2019 года, 105 026 руб. 64 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 28.03.2022, а также неустойку за период с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), 8096 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, из федерального бюджета 3240 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 05.04.2022 N 38814.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская