Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-70458/22 по делу N А40-110799/2022

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-110799/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дентал Бутик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года

по делу N А40-110799/22,

по иску Межрегиональной общественной организации "Рахманиновское общество"

к ООО "Дентал Бутик"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубов Р.И. по доверенности от 24.03.2022 г.,

диплом ВСГ 3308602 от 24.06.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Рахманиновское общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дентал Бутик" (далее - ответчик) о взыскании 6 399 748 руб. 57 коп. убытков.

Решением суда от 23.08.2022 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.08. 2019 г. N 124-08/2019, в соответствии с которым истец передал ответчику в субаренду нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 6/2, стр. 10.

Начиная с "01" июля 2020 г. Ответчик занимает нежилое помещение общей площадью - 441 кв.м.

Как указал истец, помещение передано ответчику по акту приема-передачи. В соответствии с п.1 акта приема-передачи помещения: "1.Помещение находится в удовлетворительном состоянии, в некоторых кабинетах отопительные приборы в нерабочем состоянии, в остальном претензий к переданному помещению нет."

25.11.2021 стороны приняли Соглашение о расторжении договора субаренды. При этом, как указал истец, ответчик освободил помещение только в марте 2022 года.

При этом при освобождении акт возврата не составлялся, а субарендатор ухудшил состояние помещения, в том числе техническое состояние отделочных покрытий и элементов инженерных систем.

Согласно заключению специалиста от 20.04.2022 N СТ-021-03/22 стоимость восстановительного ремонта составила 6 399 748 руб. 57 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора субаренды: "Права Субарендатора: 5.3.2.Может производить неотделимые улучшения только с письменного согласия Арендатора. Неотделимые улучшения нежилого объекта, произведенные Субарендатором, возмещению не подлежат".

В соответствии с п. 5.4.6 Договора субаренды: "5.4.6.Субарендатор обязан за свой счет поддерживать помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи, производить текущий ремонт, включая ремонт фасадов, крыши, замену и ремонт водосточных труб, ремонт канализационных, водопроводных и электрических коммуникаций, а так же обеспечивать соблюдение технических, санитарных норм, правил противопожарной безопасности, установленных для соответствующих помещений".

В соответствии с п. 5.4.7 Договора субаренды: "5.4.7.Субарендатор обязан за свой счет убирать прилегающую территорию от снега, грязи, счищать с крыши снег и лед, красить наружные стены в соответствии с требованиями Управы "Якиманка", устанавливать антипарковочные заграждения по краю тротуара, красить и поддерживать решетки на окнах, водосточные трубы, держатели для флагов".

В соответствии с п. 3.3 Договора субаренды: "3.3. В случае прекращения данного договора Субарендатор обязан в течение 60 дней сдать помещение арендатору в том состоянии, в котором его получил, передав в том числе неотъемлемые улучшения (указать все неотъемлемые улучшения (или неотъемлемые конструктивные изменения) без возмещения их стоимости, даже если улучшения произведены с согласия Арендатора.

В соответствии с п. 5.4.12 Договора субаренды субарендатор обязан в случае прекращения настоящего договора в течение 14-ти дней сдать помещение арендатору по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа без осуществления дополнительного ремонта, передав, в том числе произведённые в помещении неотъемлемые улучшения без возмещения их стоимости.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При этом суд верно установил, что истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт возврата помещения не составлялся, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным, поскольку указанная обязанность предусмотрена условиями сделки и нормами гражданского законодательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо материалов, указывающих на состояние помещений после его освобождения.

Ответчик оспаривая представленное истцом экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение специалиста является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, суд не установил. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что заключение специалиста соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять выводам специалиста, у судебной коллегии, не имеется.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, основания ее проведения в суде апелляционной инстанции не указал, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в силу ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-110799/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.